Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-210/2020 по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса части хозяйственной постройки, обязании переместить забор на смежную границу, по встречному исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, в части установления местоположения и согласования границы Лесновьясской сельской администрацией Лунинского района Пензенской области и исключении из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности, согласно схемы геодезических построений, установлении местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по уточненным координатам, согласно схемы геодезических построений, указанных в межевом плане от 14.11.2020г., установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно схемы геодезических построений, указанных в межевом плане от 14.11.2020г.

у с т а н о в и л:

истцы ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 и ФИО7, в обоснование указав, что ей принадлежит ? доли в прав общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ? доля указанного участка принадлежит ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Границы их земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, у нее имеется землеустроительное дело по межеванию участка от 2007 года. Их участок граничит с участком, принадлежащим ФИО6 и ФИО7, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. На своем земельном участке ответчики построили хозяйственную постройку, частично выйдя за пределы принадлежащего им участка. Так часть их постройки оказалась расположенной на участке истцов. Кроме этого, за постройкой ответчики установили забор, который также пересекает границу их участка. Они владеют своим участком с 2016 года. Межевание участка было произведено его предыдущим собственником. При строительстве указанной постройки и забора ответчики ввели их в заблуждение, убедив, что производят строительство на своем участке. Однако, изучив межевое дело, план своего участка, она обнаружила, что граница их участка, смежная с участком ответчиков, в месте расположения спорной постройки, представляет собой прямую линию, без каких-либо изгибов и поворотов. Фактически же, в месте расположения спорной постройки и забора, их участок искривлен, в виде треугольника, оказался в пользовании ответчиков. Она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой произвести вынос границ их участка на местность, согласно имеющегося у нее межевого плана. Из схемы их земельного участка и участка ответчиков, а также заключения кадастрового инженера следует, что С-вы произвели захват их земельного участка на площади 17 кв.м. Указанными действиями ответчики нарушили их право на использование принадлежащего им имущества. Убрать постройку в добровольном порядке и переместить забор ответчики отказались. Постройка и забор возведены ответчиками частично на их земельном участке, что препятствует им в пользовании по своему усмотрению.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании недействительным межевого плана и исключении из государственного учета сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, в обоснование указав, что им на основании договора купли-продажи от 07.04.2009г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. После приобретения земельного участка ими и Д-ными совместно производилась частичная замена забора без изменения его расположения, часть старых фрагментов осталась. В 2017 году они стали ремонтировать старый сарай над погребом, не выходя за рамки предыдущего строения. Только после получения иска им стало известно, что несмотря уже на существующую ранее постройку, в границах которой была произведена реконструкция, кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ уточнения границ смежного участка в 2007 году, была установлена граница их смежных земельных участков, проходивших вопреки межевым знакам (существующим заборам и строениям) по части их строения. Кроме того, до 2020 года соседка не высказывала намерения о сносе их старой постройки, никаких претензий не было и все началось, когда постройка уже была отремонтирована целиком под крышу, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. В акте согласования границ земельного участка, кадастровый №, принадлежащего на тот момент собственнице ФИО9, нет согласования границ с собственником земельного участка по адресу: <адрес>, этим нарушен ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ. При формировании земельного участка ответчика неверно определено местоположение его границ, что привело к нарушению прав истцов на принадлежащую часть земельного участка. При имеющихся нарушениях прав на спорный земельный участок, постановленный на кадастровый учет, имеется наложение границ на принадлежащий им земельный участок, что является нарушением их прав и оно должно быть восстановлено путем истребования из чужого незаконного владения части земельного участка у ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО6 и ФИО7 исковые требования уточнили, просили привлечь в качестве соответчика по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, который не осуществил должного контроля за проведением землеустроительных работ, что привело к тому, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением, предусмотренных законом требований, без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Просили признать недействительными результаты кадастровых работ по утонению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что согласно заключению кадастрового инженера, обнаружено фактическое пересечение установленной межеванием границы земельного участка с кадастровым номером № на площади 17 кв.м., частью строения и забором, относящимся к земельному участку с кадастровым номером № и принадлежащим ответчикам на праве собственности. Из землеустроительного дела следует, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером № проводилось только с одним смежным землепользователем ФИО10 от точки 1 до точки 15 путем ее извещения и согласования границ земельного участка, путем подписания акта. При этом в нарушение требований действующего на тот момент законодательства, законные владельцы земельного участка, по спорной смежной границе от точки 15 до точки 1 и расположенного по адресу: <адрес>, не извещались за 7 календарных дней до начала работ, и повторно. Вместе с тем известно, что владельцами земельного участка с кадастровым номером №, на момент проведения землеустроительных работ, являлись ФИО11 и ФИО12, которые являлись законными наследниками ФИО3, умершего 20.11.2004г. и являющегося первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером № Указанные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Лунинского районного суда Пензенской области от 16.12.2008г., согласно которому установлен факт принятия наследства. Учитывая тот факт, что на момент проведения прежним собственником ФИО9 кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ФИО11 и ФИО12 являлись законными владельцами смежного участка, отсутствие их согласия с установленной при уточнении смежной границей, свидетельствует о нарушении предписанной законом процедуры проведения кадастровых работ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебном заседании 16.10.2020г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что в 2016 году они с мужем купили дом и земельный участок в <адрес> по материнскому капиталу. Собственниками смежного земельного участка являются С-вы. Между их участком и участком С-вых стоял старый полуразвалившийся забор до середины постройки - погреба. Вокруг этой постройки – погреба, сейчас ответчики сделали новое строение. После того, как новая постройка была построена, ответчики предложили им сделать межевание, на что она сказала, что ей этого не надо, т.к. у них есть межевой план. С-вы сказали, что без них они не смогут сделать межевание, т.к. они зашли на их территорию и без их согласия они не смогут узаконить свой участок. Каждой весной с постройки ответчиков сходят лавины снега, которые ломают их насаждения около забора. Сначала С-вы не возражали против того, чтобы снести постройку, а потом передумали. Это строение угрожает ее безопасности, поэтому она хочет построить большой забор по границе, чтобы отгородиться от ответчиков. Когда приобретала земельный участок, не знала, как должны проходить границы, поскольку межевой план не видела и не разбирается в этом. О том, что строение С-вых находится на ее участке она узнала позже. Впоследствии истец в судебные заседания не являлась, будучи надлежаще извещенной, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования истца ФИО4 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом уточнений, просила отказать. Пояснила, что ответчиками не представлено доказательств, что границы земельного участка отмежеваны в 2007 году не верно. Ссылку С-вых на ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности», считает не корректной, так как данный Закон вступил в законную силу в 2008 году, а межевание земельного участка Д-ных было проведено в 2007 году. Закон обратной силы не имеет. Отсутствие подписи в акте согласования не является безусловным основанием для отмены результатов межевания, т.к. истцы не представили доказательств, каким образом это повлияло на нарушение их прав. Смежная граница земельного участка была согласована с главой Лесновьясского сельсовета. В нормативных актах предусмотрено, что границы согласовываются с администрациями сельских советов, если не имеется собственников. На момент проведения межевания титульных собственников смежного земельного участка не было. Из похозяйственных книг установить титульных собственников было невозможно, поскольку их не было. Нотариус сведения о наследниках ФИО26 кадастровому инженеру не мог представить, в связи с чем, нарушений при проведении межевания не было. В 2007 году, при проведении межевания, кадастровый инженер не должен был размещать информацию об этом. Сейчас определить смежную границу невозможно, поскольку старый забор, по которому была установлена смежная граница, был сломан в 2016 году. Установить смежную границу по новым координатам невозможно, так как граница уже установлена, а доказательств, что граница установлена не верно, представлено не было. Свидетели, в том числе и свидетель со стороны ответчиков, указали, что смежная граница, которой был старый забор, проходила по прямой линии. Установить границы с другими смежными землепользователями в рамках данного дела ответчики С-вы не могут, поскольку в качестве ответчиков по встречному иску выступают Д-ны, между сторонами смежной является только одна граница, поэтому нарушение прав С-вых со стороны Д-ных при установлении иных границ быть не может.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, просил отказать, свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он ничего без согласования Д-ных не строил, их территорию не захватывал. Старый забор по смежной границе проходил по строениям истцов, забор был из штакетника. Вместе с мужем истца они делали новый забор в июле 2016 года по той же границе, что стоял и старый забор. О том, что часть его постройки находится на земельном участке Д-ных, ему стало известно только из искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила отказать. Пояснила, что они строили постройку и забор с согласия Д-ных. Дом и участок купили в 2007г. у ФИО26. До этого в <адрес> лет никто не жил, все сгнило, право собственности прежними собственниками оформлено не было. Дети ФИО26 продали дом им, и они оформляли этот дом через юриста. Сначала оформили право собственности на наследников ФИО26, потом на себя, это длилось целый год. Ранее никто в наследство не вступал. Дом ремонтировать стали сразу, все старые постройки быстро снесли. В период, когда сносили старые постройки снимали все на фотоаппарат, для истории. Забор делали вместе с Д-ными, никто никогда к ним претензий не предъявлял. Новый забор поставили на место старого. На месте постройки, которую сейчас просят снести Д-ны, ранее был погреб, который они потом утеплили и достроили летнюю кухню.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО8 в судебном заседании исковые требования С-вых поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в уточнениях иска. Пояснил, что кадастровым инженером ФИО17 при проведении межевания в 2007 году не была согласована смежная граница с собственниками смежного земельного участка, которыми являлись наследники ФИО26. Данное обстоятельство является основанием для признания недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 58:16:360101:69, и установлении новой границы в соответствии с межевым планом от 14.11.2020г. В свою очередь, Управление Росреестра не должным образом проследило за тем, что смежная граница согласована не с собственником участка, а с администрацией. Считает, что при рассмотрении данного спора необходимо установить все границы земельного участка с кадастровым номером 58:16:360101:42, чтобы в дальнейшем не порождать другой спор.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Управление не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных материальных правоотношений, так как не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом, между истцом и Управлением отсутствуют материально-правовые отношения. С исковыми требованиями С-вых не согласна, поскольку требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Требование об установлении границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Споров о прохождении границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> истцов нет. В качестве ответчиков или третьих лиц, собственники вышеуказанного земельного участка, к делу не привлечены.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Свидетель ФИО18 суду показала, что они купили дом в <адрес>, в 2014 году рядом с С-выми и Д-ными, с которыми являются соседями. В то время С-вы уже купили дом в с. Лесной Вьяс и они часто были у них в гостях. Д-ны купили дом по соседству с С-выми в 2016г. Она в 2014г. видела расположение старого забора между участками С-вых и Д-ных, который был из старого шифера и гнилого штакетника, частью старого забора являлись строения. Новый забор был поставлен по тем же границам, что и старый. С-вы и Д-ны в 2016 году вместе поставили новый забор на месте старого забора, а через год, в 2017 году ФИО6 стал строить мастерскую, отступив от забора. Все это видели, Д-ны никаких споров и претензий не высказывали в адрес ответчиков. На месте мастерской, на участке С-вых, ранее был погреб, он так и остался, просто его утеплили из кирпича или камня на том же месте.

Свидетель ФИО19 суду показал, что они купили дом в <адрес>, в начале лета 2014г., по соседству с С-выми. Они все вместе дружили. Д-ны купили дом примерно через 2 года после них. С левой стороны на участке С-вых находилось старое строение из досок, старый сарай и старые доски. Забор между участками стоял также, как и сейчас стоит новый. Они делали его вместе с соседом ФИО25, старые доски и столбы выбросили, а в ямы от старых столбов по этой же границе поставили новые столбы, снесли шифер и сделали забор из штакетника, калитку сделали, чтобы ходить друг к другу во двор. Старый забор стоял по прямой линии. На участке С-вых был погреб напротив сарая Д-ных. Погреб был обложен кирпичом.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он давно знаком с Д-ными и ему известно, что у них имеется дом и земельный участок в <адрес>. Забор между участками С-вых и Д-ных упирался в погреб Д-ных. После старых сараев был сетчатый забор в огород. Часть старого забора между участками сломали и поставили новый забор, который сдвинулся в сторону земельного участка Д-ных. Старый забор был из сгнивших деревянных досок. Он привозил свои инструменты, бурили ямы для новых столбов. Старый забор проходил ровно. Новый забор упирается в угол погреба.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ФИО4 является его супругой, а ФИО1 сыном. На момент покупки дома забор между участками стоял старый из штакетника, он заходил за их погреб примерно 1 м., калитка от сарая примыкала к их погребу, затем был сарай, баня и огород, который был огорожен сеткой бывшим собственником ФИО27. Калитку сделал прежний собственник, он сказал, что на этом месте был также забор и проходил прямо по границе межевания, но забор был ветхий и рухнул, поэтому он примкнул его к своему погребу. ФИО6 говорил, что планировал построить сарай, предложил старый забор снести. Он не подразумевал, что так будут строить. Ответчик предложил новый забор примкнуть к его погребу, чтобы сэкономить материал. Новый забор из штакетника устанавливали вместе с ФИО28. Он ломал старый забор, а ФИО20 устанавливал столбы. Ямы под столбы бурили новые.

Свидетель ФИО22 суду показал, что знаком с С-выми с момента, приобретения ими земельного участка и дома в <адрес>. Ранее этот дом и земельный участок принадлежали его тетке. Последний раз он был на участке Сухановых еще до покупки ими дома. Он видел, что сначала шел забор из штакетника, потом забор дощатый, тесовый, прямой и выходил на угол бани. Забор стоял прямо, без выступов и изгибов. Прямо проходил забор и до угла бани соседнего участка. ФИО27, прежний собственник, ремонтировал забор по старой границе, извилин там никогда не было, граница была прямая.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 1, п.10 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007г. N221 "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами, в частности являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из требований ч.ч. 3, 7 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО4 и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2519 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 31.05.2016г. и договора дарения от 31.10.2017г. (л.д.6-13).

В 2007 году, по заявлению ФИО9 (прежнего собственника земельного участка), кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО17 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 26.09.2007г., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д.14-27).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Землеустроитель» ликвидировано 19.08.2015 года.

Смежным с земельным участком ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО1, является земельный участок, общей площадью 4200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2 доля в праве) и ФИО7 (1/2 доля в праве), на основании договора купли-продажи от 07.04.2009г., свидетельств о государственной регистрации права собственности. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Из акта согласования границ земельного участка от 09.08.2007г. следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, была установлена и согласована с администрацией Лесновьясского сельсовета <адрес>.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратившись в суд с иском, указывает на нарушение своих прав со стороны ответчиков С-вых, которые установили на части их участка хозяйственную постройку, и сместили в сторону их участка забор.

Возражая против требований ФИО4, ответчики ФИО6 и ФИО7 предъявили встречные исковые требования, в которых просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения и согласования границы Лесновьясской сельской администрацией Лунинского района Пензенской области. С данными требованиями суд не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу ч.1,2 ст.40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ранее был ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности на землю ПЕО-16-16-000-179 от 15.10.1992 года, выданного Лесновьясским сельским советом.

Из похозяйственной книги Лесновьясской сельской администрации №4 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы следует, что ФИО3, проживал по адресу: <адрес> до 2004 года. 20.11.2004г. ФИО3 умер.

Согласно сведениям похозяйственной книги Лесновьясской сельской администрации №4 за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 годы по адресу: <адрес> с 2009 года имеется запись о ФИО6 и ФИО7 За период с 02.11.2004г. по 2008 год сведений о собственниках и проживающих в указанном доме не имеется.

После смерти ФИО3 наследниками его имущества стали дочь ФИО12 и сын ФИО11, которые вступили в права наследства, состоявшее из денежного вклада и земельной доли, находящийся в границах земель ТНВ «Вознесение» Лунинского района Пензенской области.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 16.12.2008 года за ФИО12 и ФИО11 было признано в равных долях право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3, на жилой дом, общей площадью 48,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. После признания за ФИО12 и ФИО11 права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, последние распорядились им в 2009 году, продав жилой дом и земельный участок, на котором он расположен ФИО6 и ФИО7

В свою очередь, из представленного истцом ФИО4 межевого плана следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в 2007 году. На тот момент сведений о собственниках земельного участка с кадастровым номером №, как следует из вышеуказанных материалов дела, нигде не имелось, поскольку предыдущий собственник земельного участка ФИО3 умер, а наследники в права наследства на данный участок еще не вступили. Поскольку право собственности в 2007 году на земельный участок с кадастровым номером №, в установленном законом порядке не было зарегистрировано, у кадастрового инженера ФИО17 отсутствовали сведения о смежном собственнике земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером №, на период проведения межевания не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, смежная граница была установлена и согласована с администрацией Лесновьясского сельсовета Лунинского района Пензенской области.

Ответчиками ФИО6 и ФИО7 доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было. Кроме того, ответчик ФИО7 в судебном заседании также пояснила, что дом, который они купили, не был оформлен, дети ФИО26 в наследство не вступали, и 7 лет в доме никто не жил, что также подтверждает факт отсутствия зарегистрированных прав на дом и земельный участок.

В свою очередь, порядок извещения смежных землепользователей о согласовании смежных границ на период проведения межевания в 2007 году не был урегулирован законом, поскольку ФЗ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. начал действовать с 01.03.2008 года, в связи с чем, доводы ответчиков С-вых о том, что владельцы земельного участка с кадастровым номером № не извещались кадастровым инженером, являются не состоятельными.

Кроме того, доказательств нарушения прав ФИО6 и ФИО7, отсутствием подписи ФИО12 и ФИО11 в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, что смежная граница должна проходить по другим координатам. Большинство допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе и свидетель ФИО22, который является родственником предыдущего собственника земельного участка и видел старый забор, по которому проходила смежная граница, показали, что забор между участками проходил прямо, без выступов и изгибов.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Документы, подтверждающие право собственности С-вых на земельный участок, сведений о местоположении границ земельного участка не содержат. Также отсутствуют и документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, при его образовании. Установить смежную границу между земельными участками по сложившемуся порядку землепользования в данном случае невозможно, поскольку как было указано сторонами и установлено судом, смежной границей между земельными участками был забор, который в 2016 году был заменен на новый. Иных объектов, которые бы существовали на местности более 15 лет, и по которым возможно было определить смежную границу, не имеется.

В свою очередь, судом было разъяснено сторонам право, предусмотренное ст.79 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, а также последствия отказа от проведения экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, спор разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Установить смежную границу между земельными участками на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО23 по заказу ФИО6 невозможно, поскольку смежная граница установлена и поставлена на государственный кадастровый учет, на основании межевого плана от 2007 года, который незаконным и недействительным судом признан не был. Из заключения кадастрового инженера ФИО23 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ, местоположение границ и площадь земельных участков определялись с учетом положения искусственного ограждения, существующего на местности 15 и более лет, однако в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие каких-либо объектов существующих на местности более 15 лет.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения и согласования границы Лесновьяской сельской администрацией Лунинского района Пензенской области и исключении из государственного кадастрового учета сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности согласно схемы геодезических построений, установлении местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по уточненным координатам, согласно схемы геодезических построений, указанных в межевом плане от 14.11.2020г. не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО6 и ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области также не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не может быть надлежащим ответчиком в данных правоотношениях. Требования С-вых направлены на оспаривание установленной границы смежных земельных участков и установлении иных границ земельного участка. Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области собственником ни одного из участков не является, в связи с чем, требования к данному ответчику заявлены необоснованно. В силу п.12 ст.29 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области может выступать в качестве административного ответчика в порядке административного судопроизводства, в случае обжалования действий (бездействий), а также решений данного органа. В заявлении о привлечении в качестве соответчика по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области истцами указано, что ответчик не осуществил должного контроля за проведением землеустроительных работ, что привело к проведению межевания земельного участка с нарушением закона. В свою очередь, каких-либо требований об оспаривании действий (бездействий), решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области С-выми не заявлено.

Требования ФИО29 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно схемы геодезических построений, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО23 14.11.2020г. суд также не считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования заявлены к ответчикам ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, которые прав истцов по установлению иных границ земельного участка не нарушают. Требование об установлении границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, споров о прохождении границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес> истцов не имеется. Собственники смежного земельного участка по адресу: <адрес>, в качестве ответчиков не заявлены, на основании чего суд не усматривает нарушений прав С-вых в данной части, а требования истцов считает необоснованными.

В свою очередь, исходя из вышеуказанных обстоятельств, требования ФИО4, действующей от себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части хозяйственной постройки, обязании переместить забор на смежную границу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование своих требований, истец ФИО4 указала, что ответчики возвели на ее земельном участке хозяйственную постройку, а также переместили в ее сторону забор, тем самым лишив ее права пользования принадлежащим ей земельным участком.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 факт возведения хозяйственной постройки не отрицали, ссылаясь на то, что они не знали о месте прохождения смежной границы между земельными участками, поскольку длительное время пользовались земельным участком, также указали, что смежная граница земельного участка установлена неправильно.

В свою очередь, судом результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения и согласования границы Лесновьясской сельской администрацией Лунинского района Пензенской области недействительными признаны не были, в связи с чем, смежная граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и является уточненной.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, право собственности ответчиков С-вых на хозяйственную постройку не зарегистрировано, в связи с чем, она является самовольной постройкой. Свидетели в судебном заседании показали, и не отрицалось ответчиками, что хозяйственная постройка была построена в 2017 году, то есть постройка, на момент проведения межевания в 2007 году не существовала. Забор между участками был установлен в 2016 году

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Факт того, что часть хозяйственной постройки ответчиков ФИО6 и ФИО7 находится на земельной участке ФИО4, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО24 и схемой границ, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно требований земельного законодательства. Выявлено несовпадение фактической границы указанного участка с границей, установленной в результате межевания. Частично ограждение указанного участка выходит за пределы установленных в результате межевания границ и пересекает муниципальные земли на площади 6,6 кв.м. и 939 кв.м. Частично ограждение указанного участка выходит за пределы установленных в результате межевания границ и пересекает на площади 47 кв.м. часть смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кроме этого, обнаружено фактическое пересечение установленной межеванием границы участка с кадастровым номером № на площади 17 кв.м. частью строения и забором, относящимся к участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчиками по первоначальному иску, каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих доводы и требования истца ФИО4, представлено не было. Доводы ответчиков ФИО6 и ФИО7 о том, что они не знали о месте расположения смежной границы, осуществляли строительство хозяйственной постройки и забора с разрешения ФИО4, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку доказательств этому представлено не было.

Доводы ответчиков о том, что истец ФИО4 злоупотребляет своим правом, поскольку ранее никаких претензий по поводу постройки не предъявляла, а предъявила требования лишь после ремонта строения, суд также считает не состоятельными. Из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав она узнала только после изучения межевого плана и заключения кадастрового инженера. При строительстве хозяйственной постройки и забора, о месте расположения смежной границы, как пояснили ответчики, они также не знали, в связи с чем, утверждать, что истец намеренно ждала окончания завершения строительства, невозможно. Кроме того, тот факт, что истец ранее не обращалась к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка.

Факт того, что забор, разделяющий смежные земельные участки сторон, возведен на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ее сыну, также подтверждается заключением кадастрового инженера, показаниями свидетелей.

Доводы ответчиков, что данный забор был поставлен совместно с истцами, не могут свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца ФИО4, которая, как указывалось выше, не знала о месте расположения смежной границы между участками.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ответчиков ФИО6 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части принадлежащей ФИО6, ФИО7, хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и перемещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № забора, на установленную в соответствии с межевым делом от 2007 года смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части хозяйственной постройки, обязании переместить забор на смежную границу – удовлетворить.

Обязать ФИО6, ФИО7 устранить препятствия в пользовании, принадлежащем ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части принадлежащей ФИО6, ФИО7, хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № и перемещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № забора, на установленную в соответствии с межевым делом от 2007 года смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № в части установления местоположения и согласования границы Лесновьяской сельской администрацией Лунинского района Пензенской области и исключении из государственного кадастрового учета сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, закрепленной на местности согласно схемы геодезических построений, установлении местоположения спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по уточненным координатам, согласно схемы геодезических построений, указанных в межевом плане от 14.11.2020г., установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно схемы геодезических построений, указанных в межевом плане от 14.11.2020г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2020 года