Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ответчик, ООО «Тепловодоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (ответчик, ООО «УК «КовдорЛидер») о взыскании ущерба.

В обоснование требования указал, что является собственником встроенного помещения (в том числе подвала), общей площадью * кв.м., помещения площадью * кв.м. и помещения площадью * кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на них, выпиской из ЕГРН.

<дд.мм.гг> в 8 часов 15 минут от А. (представителя собственника подвального помещения) в аварийно-диспетчерскую службу ООО «КовдорСервис» поступила заявка о затоплении подвала по адресу: <адрес>. В ходе выезда на место и осмотра бригадой АДС была выявлена причина затопления: порыв водного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до установленного общедомового прибора учета. В 9 часов 15 минут этого же дня сведения о порыве переданы в ООО «Тепловодоканал». Подача холодной воды перекрыта в 13 часов 00 минут. По состоянию на 14 часов 30 минут производилась откачка воды, что подтверждено актом осмотра <дд.мм.гг>, и окончены в 19 часов 20 минут, восстановлено электроснабжение дома. <дд.мм.гг> в 01 час 37 минут восстановлена подача холодного водоснабжения.

<дд.мм.гг> составлен акт осмотра нежилого (подвального) помещения по адресу: <адрес>, установлена причина залития: порыв водного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до установленного общедомового прибора учета, также отражен объем причиненных повреждений по каждому помещению. В каждом пункте указано, что вода доходила до отметки 0,9 метра от пола, установлены повреждения стен и пола, имущества, находившегося в помещениях с приложением фототаблицы.

Согласно отчету независимого оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1732962 рубля, которую он просит взыскать солидарно с ООО «Тепловодоканал» и ООО «УК «КовдорЛидер», так как их совместные действия по ненадлежащему содержанию сетей привели к причинению истцу значительного ущерба. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 46865 рублей.

<дд.мм.гг> представителем истца ФИО4 уточнены исковые требования в части судебных расходов, в соответствии с чем просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя, 12000 рублей за подготовку претензии и искового заявления, 30000 рублей за оплату услуг оценщика, а также 16865 рублей за оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тепловодоканал» ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что общество не является причинителем вреда. Причиной аварии является физический износ внутридомового трубопровода холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «УК «КовдорЛидер». Трубопровод не является транзитным и полностью находится в зоне балансовой принадлежности собственников помещений. ООО «Тепловодоканал» как ресурсоснабжающая организация не осуществляет техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а границы эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, вне зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. Другое толкование определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания общего имущества на ООО «Тепловодоканал», которому это имущество не принадлежит. Мероприятия по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета производилась в 2016-2017 годах. Установка прибора учета предусматривалась на инженерных сетях холодного водоснабжения в границах балансовой ответственности собственников помещений. По настоящее время приемка работ не произведена, прибор учета в коммерческую эксплуатацию обществом не введен из-за отсутствия некоторых документов. Соглашений с собственниками помещений об изменении границы эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодоканал» не заключало. Основания для изменений точки эксплуатационной ответственности между организацией обслуживающей внутридомовые инженерные сети и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.

Представитель ответчик ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Считает, что пунктом 1.3 договора ресурсоснабжения <№> для содержания общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между ООО «УК «КовдорЛидер» и ООО «Тепловодоканал» <дд.мм.гг>, установлена граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей - при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов холодного водоснабжения граница эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов холодного водоснабжения с централизованной системой холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом.

Фактическое наличие общедомового прибора учета в доме <адрес> сторонами не оспаривается, поэтому в силу п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Факт ввода прибора учета в эксплуатацию влияет на порядок начисления платы за потребление коммунальных ресурсов собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, и не может влиять на разграничение эксплуатационной ответственности.

Несвоевременная локализация аварии произошедшей на трубопроводе, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодоканал» явилось причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> и причинения материального ущерба истцу, вследствие чего ответственность по иску должна быть возложена на ООО «Тепловодоканал».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гг> внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «КовдорЛидер», а также о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по холодному водоснабжению, с <дд.мм.гг> (том 1 л.д.166-171). С одним из собственников жилого помещения <адрес>, <дд.мм.гг> заключен договор управления многоквартирным домом (том 1 л.д.191-200).

ФИО3 является собственником встроенного помещения (в том числе подвала), общей площадью * кв.м. с <дд.мм.гг>, помещения площадью * кв.м. с <дд.мм.гг>, и помещения площадью * кв.м. с <дд.мм.гг>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, 12-13).

<дд.мм.гг> в 8 часов 15 минут от А. (представителя собственника подвального помещения) в аварийно-диспетчерскую службу ООО «КовдорСервис» поступила заявка о затоплении холодной водой подвала по адресу: <адрес>. В ходе выезда на место и осмотра бригадой АДС была выявлена причина затопления: порыв водного трубопровода холодного водоснабжения диаметром 100 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до установленного общедомового прибора учета. В 9 часов 15 минут этого же дня сведения о порыве переданы в ООО «Тепловодоканал». Подача холодной воды перекрыта в 13 часов 00 минут. По состоянию на 14 часов 30 минут производилась откачка воды, что подтверждено актом осмотра от <дд.мм.гг> (том 1 л.д.14), и окончены в 19 часов 20 минут, восстановлено электроснабжение дома. <дд.мм.гг> в 01 час 37 минут восстановлена подача холодного водоснабжения, что подтверждено актом осмотра от <дд.мм.гг> (том 1 л.д.17).

В акте осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дд.мм.гг> ООО «КовдорСервис» установлена причина залития – порыв (L=0,35 м) вводного трубопровода холодного водоснабжения диам. 100 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до установленного общедомового прибора учета, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Тепловодоканал». Также указано, что в обследуемом нежилом (подвальном) помещении проходят инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, отопления, относящиеся к общедомовому имуществу, описаны поврежденные помещения, указано, что вода доходила до отметки 0,9 метра от пола, установлены повреждения стен и пола, имущества, находившегося в помещениях (том 1 л.д.20-21).

Из акта расследования технического инцидента – безучетного слива хоз-питьевой воды из центральной системы холодного водоснабжения, составленного <дд.мм.гг> комиссией ООО «Тепловодоканал» следует, что причиной порыва трубопровода является физический износ внутридомового трубопровода холодного водоснабжения (том 1 л.д.237-238).

Согласно отчету независимого оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 732 962 рубля (том 1 л.д.34-128).

В силу пп. «в» п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (пп. «г» п. 34 Правил № 644).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Довод представителя ООО «Тепловодоканал» о том, что причиной аварии является физический износ внутридомового трубопровода холодного водоснабжения, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «УК «КовдорЛидер» суд находит несостоятельным.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителем ООО «Тепловодоканал», что в доме <адрес> установлен общедомовой прибор учета. Об этом же свидетельствуют акты осмотра нежилого подвального помещения.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «КовдорЛидер» и ООО «Тепловодоканал» <дд.мм.гг> заключен договор ресурсоснабжения <№> для содержания общего имущества в многоквартирных домах (том 1 л.д.172-175). Предметом данного договора являлась поставка холодной (питьевой) воды в многоквартирные жилые дома города Ковдор, находящихся в управлении ООО «УК «КовдорЛидер», в числе которых включен дом <адрес> (том 1 л.д.180-182). При этом, граница эксплуатационной ответственности водопроводных сетей соответствует границе балансовой принадлежности, за исключением случаев: при наличии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов холодного водоснабжения граница эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов холодного водоснабжения с централизованной системой холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом (пункт 1.3 договора) (том 1 л.д.172).

Таким образом, между ООО «Тепловодоканал» и ООО «УК «КовдорЛидер» договором ресурсоснабжения <№> от <дд.мм.гг> были определены границы эксплуатационной ответственности - в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов холодного водоснабжения с централизованной системой холодного водоснабжения, входящей в многоквартирный дом.

Довод представителя ООО «Тепловодоканал» о том, что общедомовой прибор учета коммунального ресурса холодного водоснабжения не введен в коммерческую эксплуатацию из-за отсутствия некоторых документов, не может служить основанием для освобождения общества от ответственности по настоящему иску, поскольку пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов возложена на организации, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения.

Представленная ООО «УК «КовдорЛидер» копия акта <№>, утвержденная главным инженером ООО «Тепловодоканал» <дд.мм.гг>, свидетельствует о том, что узел учета тепловой энергии допускался в эксплуатацию с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (том 1 л.д.152). <дд.мм.гг> представителем ООО «УК «КовдорЛидер» были переданы представителю ООО «Тепловодоканал» документы на установку ОПУ в МКД г. Ковдор, среди которых были переданы документы по МКД <адрес> (том 1 л.д.154-161). В <дд.мм.гг> генеральным директором ООО «Тепловодоканал» из ООО «Ковдорсервис» запрашивались документы на общедомовые приборы учета, переданные ООО «Ковдор-Жилкомсервис», являющиеся собственностью ООО «Тепловодоканал» (том 1 л.д.153).

Поскольку залитие подвальных помещений дома <адрес>, произошло в результате ненадлежащей эксплуатации водопроводных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «Тепловодоканал» (порыв вводного трубопровода холодного водоснабжения диам. 100 мм на участке от внешней границы стены многоквартирного дома до установленного общедомового прибора учета), возмещение убытков истца по восстановительному ремонту нежилых помещений в размере 1 732 962 рублей должно быть возложено на ООО «Тепловодоканал». Оснований для возложения солидарной ответственности по иску на ООО «УК «КовдорЛидер» не имеется, вследствие чего в этой части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области ФИО4 на основании заключенного с ним соглашения от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым истцом уплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается выпиской НО Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области. С учетом заявленного характера спора, объема предоставленных юридических услуг, участия представителя истца в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании <дд.мм.гг>, количества времени, затраченного на оказание юридической помощи, указанные расходы являются необходимыми и оправданными, отвечают требованиям разумности, соразмерности, справедливости, и не являются завышенными.

Каких-либо возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов представитель ООО «Тепловодоканал» не высказывал и доказательств тому не представил.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Тепловодоканал» расходы истца на оплату услуг по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 30 000 рублей, что подтверждено договором <№> от <дд.мм.гг> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№>.

Также суд считает необходимым взыскать расходы истца за подготовку претензии и искового заявления в сумме 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией <№> от <дд.мм.гг>.

С ООО «Тепловодоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 16 865 рублей 00 копеек.

Всего с ООО «Тепловодоканала» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 88 865 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в пользу ФИО3 1 732 962 (один миллион семьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля, а также судебные расходы при обращении в суд в размере 88865 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Во взыскании ущерба и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» в пользу ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Б. Пак