Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее также – АО КБ «Руснарбанк») заключен договор целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением сертификата независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» №, в счет оплаты которого банк единовременно удержал из суммы предоставленного кредита <данные изъяты> рублей. Приобретая сертификат, истец тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии, путем подписания письменного согласия о предоставлении гарантии и ее оплаты на условиях оферты ООО «Д.С. Дистрибьютор». Согласно названному сертификату истец поручил ответчику предоставить третьему лицу (АО КБ «Руснарбанк») гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора сроком на 96 месяцев в случае потери истцом работы или наступления смерти истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал полного возврата уплаченной денежной суммы, которая оставлена без ответа.

Полагая, что заключенный между сторонами настоящего спора договор является договором оказания услуг, при этом условие договора не позволяющее истцу отказаться от его исполнения, равно как и условие договора, устанавливающее договорную подсудность нарушают права истца как потребителя, истец, основываясь на положениях статей 13, 15, 16, 32, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон РФ «О защите прав потребителей»), п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) просит признать недействительным п.6.10 оферты, ограничивающей право потребителя выбора на альтернативную подсудность, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В свою очередь представитель ответчика направил в суд возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что договор независимой гарантии исполнен в момент выдачи сертификата, также ссылается на то, что оферта о предоставлении независимой гарантии не предусматривает ограничение права потребителя на альтернативную подсудность.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на исковое заявление в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Руснарбанк» заключен договор целевого потребительского кредита №, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска (л.д.8-11).

Одновременно с выдачей кредита истцу выдан сертификат № «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – АО КБ «Русский народный банк»; срок независимой гарантии – 96 мес.; стоимость программы <данные изъяты> руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии (л.д.12-14).

Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что полная стоимость сертификата в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом из суммы предоставленного ему кредита (л.д.16).

Учитывая, что сторонами настоящего спора представлены разные редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, суд при разрешении настоящего спора руководствуется редакцией Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик» утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет на момент возбуждения настоящего гражданского дела (л.д. 34-40), поскольку иной редакции оферты, которая была бы утверждена приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ на на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет не содержится.

Как указано в оферте о порядке предоставления независимых гарантий вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (п. 5.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, предоставив реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д.21-25).

Аналогичные требования были заявлены ФИО1 в претензии адресованной ответчику и направленной последнему 15.12.2021 (л.д.26-27).

Однако обе претензии были оставлены без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также следует отметить, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит условий об обеспечении кредита, в том числе путем предоставления независимой гарантии.

Таким образом истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора, в свою очередь ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод о необходимости возвращения денежных средств в полном объеме суд основывает на том, что срок действия независимой гарантии составляет 96 месяцев с даты ее выдачи, при этом истец направил уведомление о расторжении договора и одновременно требование о возвращении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после оплаты сертификата.

Претензия ФИО1 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), то есть до истечения одного месяца со дня оплаты сертификата, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании суммы, уплаченной при заключении договора.Оценивая доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части взыскания уплаченной по договору суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» без предусмотренных законом оснований было отказано в возврате истцу уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика и степени вины последнего, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> + <данные изъяты>):2.

При этом каких-либо оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание, что оспариваемое истцом положение оферты о порядке предоставления независимых гарантий, ограничивающее право истца обращаться в суд по месту своего жительства в тексте Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет фактически отсутствует, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным пункта 6.10 названной оферты должно быть отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые были оказаны путем проведения устной консультации, составления и отправки претензии в адрес ответчика, а также составления искового заявления (л.д.28).

С учетом степени сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества времени, необходимого для подготовки доказательств в обоснование позиции, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, связанных с нарушением прав потребителей. Соответственно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 800 руб. (6 500 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2022 года.

Председательствующий подпись Ю.Н. Клюпа

КОПИЯ ВЕРНА «13» апреля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 2-210/2022

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________Ю.Н. Клюпа

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20___ года

Секретарь суда __________________А.С. ФИО2