Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей.

Требования мотивируют тем, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор №№ энергоснабжения. ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие технического сбоя в доме произошел перепад напряжения, имуществу истцов причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с добровольным исполнением ответчиком требований и в итоге просил:

Взыскать в пользу ФИО2:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 110165,39 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59489,64 руб., неустойку в размере 3304,96 руб. от 07.09.2021 по день вынесения решения суда, но не более 110165 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»;

Взыскать в пользу ФИО1:

- стоимость причиненного ущерба в размере 2291 руб.;

- неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9376,41 руб., неустойку в размере 407,67 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 13589 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 3-8).

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцом ФИО3, действующий по доверенности от 18.10.2021 и 26.06.2021 сроком на 3 года (л.д. 86, 96) и от 18.10.2021 сроком на 1 год (л.д. 98), заявленные требования поддержал. Не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что вины ФИО2 в причинении вреда нет. Подтвердил факт удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба в общем размере 11298 руб. Остаток 2291 руб. формирует разница в стоимостях заявленных убытков и возмещенных.

Представитель ответчика ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» - ФИО4, действующий по доверенности от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, заявленные требования признал частично. Полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными, но только частично. Согласен с данными требованиями в размере добровольно удовлетворенным ответчиком. Ответчиком производилось возмещение не фактически понесенных расходов, а стоимость аналогичного, по мнению ответчика, имущества. Требования ФИО2 не признал. Полагает, что техническое состояние проводки в доме способствовало причинению вреда.

Представитель третьего лица ОАО «СКЭК» - ФИО5, действующий по доверенности от 20.12.2019, сроком на 3 года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Кемеровская Горэлектросеть» - ФИО6, действующая по доверенности от 25.08.2020, сроком на 3 года, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 настоящего Кодекса.

Согласно ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу положений ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения №№ (л.д. 17-20). На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ№ жилой дом по адресу: адрес подключен к сети (л.д. 21).

ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ в результате электротехнических работ АО «Кемеровская Горэлектросеть» по адресу: адрес произошла аварийная ситуация (перепад напряжения) (л.д. 136). Данный факт сторонами не оспаривался.

В результате перепада напряжения имуществу ФИО1 понес убытки, а именно:

- ремонт водонагревателя Thermex ID80V, 041308120184 в размере 4300 руб.;

- замена стабилизатора напряжения <данные изъяты><данные изъяты> на новый <данные изъяты>-1500/1 по цене 3990 руб.

- замена СВЧ печи <данные изъяты><данные изъяты> на новую <данные изъяты><данные изъяты> по цене 5299 руб. (л.д. 82-86)

Также в результате перепада напряжения пострадала электрическая проводка в доме, а именно: кабель, групповой щиток на лестничной клетке, автоматы группового щитка на лестничной клетке, автоматические включатели, силовой кабель, розетки и выключатели одноклавишные.

Разрешая требования ФИО2 суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт перепада напряжения, однако оспаривалась причинно-следственная связь и объем возможных повреждений.

Согласно отчету о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ №1294/21 от 27.07.2021, представленному стороной истца, стоимость ремонта проводки составляет 118465 руб. (л.д. 22-77). Данный отчет не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он проведен без определения конкретных повреждений, полученных в результате перепада напряжения, отражает стоимость замены всей проводки в доме; не раскрывает причины возникновения описанных повреждений.

Для определения размера ущерба, причиненного электрической проводке перепадом напряжения назначена судебная экспертиза. Согласно заключению №028-33-00098, выполненному Союзом «Кузбасской торгово-промышленной палатой», стоимость ущерба составила 12436,80 руб., однако причиной выхода электрической проводки из строя явился не перепад напряжения, а ненадлежащее техническое состояние самой проводки (л.д. 190-213).

С данными выводами истец не согласился представив рецензию, однако доводы рецензента не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта. Доводы изложенные в техническом заключении №579-06/2022 сводятся к искажению содержания заключения, оспариванию выводов только по формальным основаниям без ссылок на нарушения каких-либо норм, ГОСТов либо требований методик исследований, а так же содержат субъективный взгляд рецензента на порядок проведения экспертизы. Представленная рецензия, не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь, оспаривает их. Иных доказательств, свидетельствующих о причинах выхода проводки из строя, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 №16-КГ20-12-К4).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, и соответствует установленным обстоятельствам. Из договора энергоснабжения от 21.11.2014 следует, что в обязанность абонента входит обслуживание объектов электросетевого хозяйства (п.3.2.4 Договора), что коррелируется с положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта, с даты ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени, электрическая проводка в доме не менялась, несмотря на истекший срок её службы. Также экспертом установлено, что проводка была смонтирована с нарушениями и выполнена из некачественных материалов. Опровержение данных выводов материалы дела не содержат, доказательств соответствия проводки на момент её выхода из строя требованиям ГОСТов не представлено. Учитывая то, что по своим техническим характеристикам электрическая проводка должна выдерживать допустимую токовую нагрузку, температуру окружающей среды, а так же изолировать проводку от воздействия внешней среды, при ненадлежащем качестве и нарушениях электрической проводки данные факторы могут влиять на возможность возникновения аварийных ситуаций. Несмотря на то, что факт перепада напряжения был установлен, мощность перепада не известна, следовательно, не возможно исключить и то, что при соответствии электрической проводки требованиям закона аварийная ситуация могла не возникнуть. При таких данных, невозможно сделать вывод, что именно перепад напряжения явился причиной выхода проводки из строя либо способствовал этому, следовательно, вывод эксперта согласуется с установленными судом обстоятельствами и имеющимися материалами дела. На основании заключения судебного эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, можно сделать вывод об отсутствии вины ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в причинении вреда имуществу ФИО2

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Сомнений в обоснованности заключения, противоречий в выводах либо противоречия иным доказательствам по делу не установлено

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств тому, что перепад напряжения подаваемой потребителю электрической энергии мог привести к поломке электрической проводки. Доказательств наличия причинно-следственной связи между перепадом напряжения и выходом электрической проводки из строя материалы дела не содержат, совокупности оснований наступления деликтной ответственности, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. Требования ФИО2 не обоснованы.

Разрешая требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в результате электротехнических работ АО «Кемеровская Горэлектросеть» по адресу: адрес произошла аварийная ситуация (перепад напряжения). Факт перепада напряжения и причинно-следственная связь между ним и повреждением имущества ФИО1 ответчиком не оспаривался.

Гражданское право исходит из презумпции вины причинителя вреда и противоправности его действий (принцип генерального деликтного обязательства). Причинитель вреда освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие названных условий (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу причинитель вреда возмещает вред в полном объеме (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку перепад напряжения мог явиться причиной выхода из строя электрооборудования ФИО1, что сторонами не оспаривалось, ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» является лицом, ответственным за причинение вреда, однако повреждению электрооборудования способствовало ненадлежащие состояние электрической проводки в доме. При назначении судебной экспертизы стороны ограничились выяснением отдельных вопросов, при последующем рассмотрении дела ходатайств о назначении экспертизы в данной части не заявлено. По мнению суда, проведенной судебной экспертизы достаточно для определения факта взаимосвязи ненадлежащего состояния проводки и перепада напряжения как совокупности причин приведших к причинению имущественного вреда ФИО1

Согласно договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является абонентом потребляющим электроэнергию по адресу: адрес, следовательно наравне с собственником дома обязан нести бремя содержания электрической проводки (п.3.2.4 Договора). Суд считает возможным определить степень вины потерпевшего в порядке п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50%, поскольку неисполнение обязанности по содержанию электрической проводки способствовало возникновению вреда.

Требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично, в соответствии с установленной степенью вины, в размере 50% от заявленных.

Из материалов дела следует, что в результате перепада напряжения истец понес следующие убытки:

- ремонт водонагревателя Thermex ID80V, 041308120184 в размере 4300 руб.;

- приобретение стабилизатора напряжения <данные изъяты><данные изъяты> по цене 3990 руб.;

- приобретение СВЧ печи <данные изъяты><данные изъяты> по цене 5299 руб.

Всего на сумму: 13589 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возместил причиненный ущерб на сумму 11298 руб. Ответчик компенсировал убытки истца на приобретение стабилизатора напряжения, поскольку истец приобрел не аналог, а более дорогой предмет.

Из материалов дела следует, что вместо стабилизатора напряжения <данные изъяты>-1200 или его аналога по техническим характеристикам – <данные изъяты>-1200, стоимостью 1699 руб., истец приобрел более дорогой - <данные изъяты><данные изъяты> по цене 3990 руб. Поскольку возмещение вреда должно носить компенсаторный характер и не вести к неосновательному обогащению, суд считает обоснованным довод ответчика о снижении убытков на приобретение стабилизатора напряжения.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО1 в результате перепада напряжения составляют 11298 руб. С учетом определенной судом степени вины потерпевшего, с ответчика подлежали взысканию убытки в размере 50% от понесенных, то есть в размере 5649 руб. В остальной части требования ФИО1 о возмещении убытков являются необоснованными.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Стороной ответчика представлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просил представить обоснование факта несения убытков. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлена.

Требование о возмещении убытков с приложением документов для определения размера убытков предъявлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию можно расценивать как поданную в порядке ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию дан только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного срока и о нарушении ответчиком прав ФИО1 как потребителя. Ответчик согласился с требованиями истца и был готов возместить убытки частично. Ответ истцом получен не был, конверт вернулся отправителю. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлен ответ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил компенсацию убытков за ремонт водонагревателя и стабилизатор напряжения в размере 6299 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик возместил и стоимость СВЧ печи в размере 5299 руб. Сведений о том, что ответчику были представлены сведения о банковских реквизитах счета истца, позволяющих незамедлительно осуществить выплату возмещения, материалы дела не содержат.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п.2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержала в себе реквизитов для перечисления денежных средств, то расценивать действия ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ как неисполнения требований истца нельзя, поскольку он, фактически, был лишен возможности удовлетворить требования истца добровольно.

Анализируя действия ответчика в части выплаты стоимости СВЧ печи суд учитывает и тот факт, что ответчик был лишён возможности проверить соответствие стоимости поврежденной СВЧ печи и приобретенной истцом ввиду отсутствия сведений идентифицирующих поврежденную СВЧ печь. Такие сведения были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, после чего, её стоимость была возмещена. По мнению суда, данные обстоятельства не влияют на период начисления неустойки, поскольку в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчику представлен срок для проверки доводов истца, но, не представив сведения о поврежденной СВЧ печи, достаточные для проверки заявленного размера убытков, истец лишил ответчика данного права, что не может привести к начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления сведений, идентифицирующих поврежденную СВЧ печь. Выплата возмещения произведена в разумные сроки после представления истцом сведений.

Поскольку ответчик нарушил установленный ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривается ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч.1 ст.28 и ч.1, ч.4 ст.29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора энергоснабжения, цена которого определяется ежемесячными платежами за потребленную электроэнергию. Истец неправомерно исчисляет неустойку из стоимости убытков.

Определяя размер неустойки суд производит расчет из цены договора, а именно из размера платы за электроэнергию за май 2021 года. Из представленных ответчиком карточки абонента следует, что плата за электроэнергию за май 2021 составила 795,67 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) составила 1121,89 руб. (795,67/3%*47).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 1000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит снижению с учетом обстоятельств дела до 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является санкцией, применяемой к недобросовестной организации и основанием для его взыскания является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом установлен факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком требований в установленный ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа составляет 3574,50 руб. ((5649 + 1000 +500)/2).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10723,50 руб. С учетом цены иска на момент вынесения решения суда (15880 руб.) судом признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 42,64% от заявленных.

Поскольку на момент вынесения решения суда ответчик произвел выплату в счет компенсации убытков в размере 11298 руб., излишне оплаченные 5649 руб. суд считает возможным зачесть по основаниям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет компенсации неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу ФИО1 более не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2022

Копия верна: