Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятич Плюс» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Вятич Плюс» обратилось в Зареченский районный суд г. Тулы с вышеуказанными требованиями.

Основанием для подачи указанного искового заявления, как следует из его содержания, стало то, что определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки были приняты меры по обеспечению иска – запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля: платформа с краном ГАЗ-А2133, 2014 года выпуска, гос. номер №. Решением Рязанского районного суда Рязанской области иск был удовлетворен. В дальнейшем указанный автомобиль у ответчиков был изъят и реализован МТУ Росимущества по Рязанской, Тульской и Орловской областям на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИР УФССП России по Рязанской области ФИО3 от 10 февраля 2021 г. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № от 24 июня 2021 г. автомобиль был продан ООО «Вятич Плюс» в установленном законом порядке.

Указали, что так, как данный автомобиль должнику ФИО1 в настоящее время не принадлежит, следовательно, он подлежит освобождению от запрета на осуществление регистрационных действий.

Со ссылкой на ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просили снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля: платформа с краном ГАЗ-А2133, 2014 года выпуска, гос. номер № наложенное определением Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 г.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истца не интересует арест на имущество, наложенный судебными приставами. Арест, наложенный судебными приставами, уже снят давно. Истец обращался в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о снятии ареста, но, поскольку ООО «Вятич Плюс» не являлось стороной по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки в удовлетворении заявления было отказано.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд к ФИО1, ФИО4 с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 г. в порядке обеспечения иска наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля: платформа с краном ГАЗ-А2133, 2014 года выпуска, гос. номер №.

23 апреля 2018 г. решением Рязанского районного суда Рязанской области требования ФИО2 были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2018 г.

28 марта 2017 г. на основании решения Московского районного суда г. Рязани от 22 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27 июня 2019 г. на основании исполнительного производства, возбужденного по указанному исполнительному документу был арестован автомобиль: платформа с краном ГАЗ-А2133, 2014 года выпуска, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно постановления о принятии результатов оценки, стоимость арестованного имущества составила 335 500 руб.

Из постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 10 февраля 2021 г. усматривается, что судебный пристав – исполнитель МО по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области постановил передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в Рязанской области вышеуказанный автомобиль.

Из договора купли-продажи имущества № следует, что МТУ Росимущества Тульской, Рязанской и Орловской областях, именуемое «Продавец» продало ООО «Вятич Плюс», именуемый «Покупатель» платформу с краном ГАЗ-А2133, 2014 года выпуска, гос. номер №. В договоре указано, что имущество должника ФИО1 продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО3 о снижении цен переданного на реализацию имущества на 15% от 24 июня 2021 г.

Исходя из пояснений представителя истца и предоставленных документов, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебным приставом ареста (запрета на совершение регистрационных действий) объект недвижимого имущества принадлежал должнику ФИО1

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что поводом для предъявления иска об освобождении имущества от ареста является то, что арест наложен на имущество, не принадлежащие должнику.

Истец просит отменить определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 февраля 2018 г. об обеспечении иска, которым наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля: платформа с краном ГАЗ-А2133, 2014 года выпуска, гос. номер № и снять ограничения, наложенные указанным определением.

Ни из оснований иска, ни из объяснений представителя истца не следует, что он оспаривает акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление судебного пристава о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в достаточной степени урегулирован главой 13 ГПК РФ.

Кроме того, довод стороны истца о том, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22.10.2021 ООО «Вятич Плюс» было отказано в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки не имеет правового значения для рассмотрения заявленных исковых требований, так как Зареченский районный суд г. Тулы не является апелляционной инстанцией для Рязанского районного суда Рязанской области

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вятич Плюс» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>