Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что присоединение к условиям публичной оферты об оказании услуг «VIP» от ООО «Все эвакуаторы» является обязательным условием для получения одобрения банка. Договор с ООО «Все эвакуаторы» для ознакомления при сделке не предоставили, условия перед оформлением не озвучили, только выдали карту №. После оформления обнаружил, что стоимость карты составляет 90 000 рублей, включена в кредитный договор и переведена на счет ООО «Все эвакуаторы». Самостоятельно ознакомиться с содержанием договора на сайте компании не имел возможности, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением документов на него. Не имел намерения пользоваться услугами ООО «Все эвакуаторы», о чем сообщил менеджеру после сделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании отправил заявление об отказе от услуг. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате преобразования ООО «Все эвакуаторы» его правопреемником с ДД.ММ.ГГГГ является АО «ВЭР». Действия ответчика не основаны на законе, поскольку ни одна услуга, предусмотренная договором, не была оказана. Оспариваемый договор был навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 52), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Ар Джи Моторс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (л.д. 128-129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в связи с прекращением деятельности ООО «Все эвакуаторы» путем реорганизации в форме преобразования, ООО «Все эвакуаторы» исключены из числа третьих лиц (л.д. 128-129).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 122).

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111а), просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94-95, 115-117). В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агрегатором информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения условий договора не предусмотрен. АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут знакомиться с предложениями исполнителей. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина в нарушении прав потребителя, заявленный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Истцом не предоставлено доказательств недоведения до него информации по предоставляемой услуге.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Ар Джи Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 111,126а)

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультативных, информационных услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ)

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ар Джи Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен купли-продажи автомобиля №АСК0001200. Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 584 900 рублей, из которых 650 000 рублей – предоплата, уплачивается одновременно с подписанием договора, 934 900 рублей оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней после получения им смс-уведомления о поступлении товара на склад (л.д. 12-18).

Между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям которого банк предоставляет потребительский кредит в сумме 1 116 200 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев под 14,49% годовых. Денежные средства в счет выкупной стоимости транспортного средства перечисляются Банком на банковский счет заемщика (л.д. 19-22).

В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 сумму 1 116 200 рублей 30 копеек просил перечислить себе на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», из которых 934 900 рублей перечислить в ООО «Ар Джи Моторс» (л.д. 76-77).

Согласно информационному сертификату (л.д. 89), ПАО «Совкомбанк» подтвердило возможность оформления ФИО1 кредита на приобретение транспортного средства в сумме 1 116 200 рублей 30 копеек, в том числе дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» стоимостью 90 000 рублей (л.д. 89).

Кроме того, в этот же день ФИО1 подписано заявление о присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP, ему выдана карта №. Согласно заявлению ФИО1 выразил согласие на заключение договора об оказании услуг с компанией ООО «Все эвакуаторы», тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www/all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль <данные изъяты>. Оплата услуг осуществляется единовременно в сумме 90 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг и действует в течение 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25-26).

В электронной карте № перечислены услуги, оказываемые в рамках договора (л.д. 25-26).

В этот же день ФИО1 подал в ПАО «Совкомбанк» заявление о перечислении 90 000 рублей с его счета, открытого в ПАО «Совкомбанк», на счет ООО «Все эвакуаторы» за подключение к программе помощи на дорогах (л.д. 78).

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ООО «Все эвакуаторы» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Его правопреемником является АО «ВЭР» (л.д. 123).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, доводы АО «ВЭР», что оно является ненадлежащим ответчиком, не обоснованы.

ФИО1 в адрес ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию о расторжении публичной оферты, оформленной заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств в сумме 90 000 рублей (л.д. 27-28,29). Претензия адресатом получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126), требования истца не исполнены, ответ не напарвлен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и такое уведомление ответчиком получено, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор между сторонами является расторгнутым.

Однако, поскольку право затребовать от ответчиков исполнения условий договора у истца сохранялось в период с даты его заключения до дня получения заявления о расторжении договора, сумма, приходящаяся на период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. При этом платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договоров между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчиков отсутствуют.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, и не ограничивает право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по абонентскому договору за будущий период, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 88 109 рублей 59 копеек, уплаченные за 23 дня действия договора (из расчета: (90 000 рублей – 1 890 рублей 41 копейка (90 000 руб. : 1095дн. * 23дн.)), приходящиеся на период после расторжения договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 900 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 3% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает отсутствие доказательств нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги или оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, что исключало применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку письменная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в пользу истца взыскано 93 109 рублей 59 копеек (88 109 руб. 59 коп. + 5 000 руб.), с ООО «ОМАЗОН» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 554 рубля 80 копеек (50% от 93 109 рублей 59 копеек).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера штрафа как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 762 рубля 19 копеек из расчета:

по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек,

по требованию о взыскании денежных средств 3 462 рубля 19 копеек (из расчета: 3200 руб. + 2% от 13109 руб. 59 коп.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с акционерным обществом «ВЭР», денежные средства в сумме 88 109 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а всего 113 109 (сто тринадцать тысяч сто девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу