Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2024 по исковому заявлению Доценко Р.М. к АО «Читаэнергосбыт» о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 г. №252 АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК-Сибири» на территории Республики Бурятия. АО «Читаэнергосбыт» является ресурсноснабжающей организацией по оказанию коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме по адресу: ..., при этом как исполнитель производит начисление и взимание платы с собственников помещений за коммунальную услугу – электрическая энергия на общедомовые нужды. Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме избрана непосредственная форма управления. АО «Читаэнергосбыт» производит начисление платы за потребленную электроэнергию в указанном доме, в том числе потребленную на общедомовые нужды, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. АО «Читаэнергосбыт» произведено ограничение режима потребления электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ком. 2, принадлежащего истцу. В нарушение требование закона уведомление потребителю не направлялось. Истцом на постоянной основе производится оплата за потребленную электроэнергию, задолженности нет. Ограничение электроснабжения его жилого помещения в принципе является неправомерным. В связи с указанными обстоятельствами он фактически лишен возможности в полной мере пользоваться своим жилым помещением, т.к. в нем отсутствует электричество, вынужден проживать в другом жилье. Учитывая, что ответчиком на протяжении длительного периода не принимались меры по исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, оставлении обращения заявителя без удовлетворения, возникшими в связи с вышеуказанными неудобствами истца по пользованию своим недвижимым имуществом полноценно и в полной мере как жилым домом, личными переживаниями истца относительно неясности отключения электричества, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым обратитьсяс требованием о взыскании с ответчика в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В судебном заседании истец Доценко Р.М. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что с июля 2023 года по настоящее время фактически проживает по адресу: ... В собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ком. 2. До июля 2023 года электричество в комнате было, он периодически приходил и проверял свое имущество. Примерно в октябре-ноябре 2023 года он, придя в комнату, обнаружил, что электричество отсутствует. Соседи ему сказали, что его обрезал АО «Читаэнергосбыт». Электричество было возвращено в декабре 2023 года. Задолженности перед АО «Читаэнергосбыт» не имеет, оснований для отключения электроэнергии у АО «Читаэнергосбыт» не имелось. Отсутствие электричества повлекло моральный вред, просит взыскать 100000,00 рублей, поскольку ему пришлось выяснять причины отключения, обращаться в органы прокуратуры, при этом проживать в комнате, где отсутствует электричество, он не мог.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Поломошнова И.С. исковые требования Доценко Р.М. не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснила, что АО «Читаэнергосбыт» ограничение электроснабжения жилого помещения истца не производилось, ими была направлена заявка на ограничение электроснабжения комнаты №1 .... У АО «Читаэнергосбыт» заключен договор подряда с ООО «Юрлекс», данная организация осуществляет ограничение электроснабжения по заявкам АО «Читаэнергосбыт». Задолженности у истца не имеется, оснований для ограничения энергоснабжения истцу не имелось. Просит учесть, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Представители ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 22.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия».

Представители НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УдаПроект», ООО «Энергоплюс».

В судебное заседание представители ООО «УдаПроект» не явились, надлежаще извещены.

В судебном заседании директор ООО «Энергоплюс» Злыгостев А.А. суду пояснил, что ООО «Энергоплюс» были проведены подрядные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... период с 04.04.2023 г. по 20.04.2023 г. 11.05.2023 г. был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента МКД, приемочной Комиссией не были выявлены недостатки, акт подписан без замечаний. В рамках поступившего обращения, сотрудниками ООО «Энергоплюс» был совершен выезд в МКД и обнаружены вскрытые пломбы на квартирах ..., 5/1, 5/2. Кроме этого сотрудниками было проверена принадлежность выключателей, указанные действия зафиксированы на видео. Вины ООО «Энергоплюс» в ограничении электроснабжения в комнате у истца не имеется.

Протокольным определением суда от 01.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЮрЛекс».

Генеральный директор ООО «ЮрЛекс» Мантатова П.С. в судебном заседании суду пояснила, что между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «ЮрЛекс» заключен договор по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии от 05.02.2021 г. В сентябре 2023 г. в организацию поступила заявка по введению ограничения электроснабжения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... 5/1. Сотрудник ООО «ЮрЛекс» выполнил указанную заявку путем наклеивания пломбы на выключатель, пломба представляет собой липкую ленту, наклеивается на выключатель, при вскрытии пломбы проявляется надпись «вскрыто». 21.11.2023 г. поступило сообщение сотрудника АО «Читаэнергосбыт» ФИО6 о том, что в сентябре произведено отключение кв. 5/2, необходимо исправить, что и было сделано сотрудником ООО «ЮрЛекс». В материалы дела представляет переписку с сотрудником АО «Читаэнергосбыт», иных документов не имеется, ввиду их отсутствия.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Доценко Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., комн. 2 на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве.

Финансовый лицевой счет ... на жилое помещение, расположенное по адресу: ... 5/2, открыт на имя Доценко Р.М., что не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Из материалов надзорного производства Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ №3892ж-2023 по жалобе Доценко Р.М. следует, что 09.11.2023 г. Доценко Р.М. обратился к прокурору с заявлением, в котором указал, что у него дома по адресу: ..., ком. 2 отключена электроэнергия, хотя задолженности нет.

На запрос прокурора, АО «Читаэнергосбыт» направило ответ от 21.11.2023 г., в котором указала, что по данным АО «Читаэнергосбыт» лицевой счет по адресу: ..., 5/2 зарегистрирован на Доценко Р.М. В адрес гарантирующего поставщика, показания индивидуального прибора учета электроэнергии по вышеуказанному адресу поступают от потребителя. За период с 07.12.2022 г. по 25.10.2023 г. по указанному адресу за потребленную электроэнергию начислено 0,00 рублей, оплачено 0,00 рублей. Со стороны АО «Читаэнергосбыт» по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2023 г. по 21.11.2023 г. введение ограничения режима потребления электроэнергии не производилось. По состоянию на 21.11.2023 г. по адресу: ..., 5/2 задолженность отсутствует.

07.12.2023 г. старшим помощником прокурора Базаровой А.С. отобрано объяснение у заместителя начальника городского отделения АО «Читаэнергосбыт» ФИО8, которая пояснила, что 29.09.2023 г. введено частичное ограничение электроснабжения в отношении потребителя ФИО9, проживающей по адресу: ... кв. 5/1 в связи с задолженностью по оплате за электроэнергию.Данный потребитель в соответствии с Правилами была надлежаще уведомлена о введении режима ограничения электроснабжения, представить подтверждающие документы не могут, в связи с их уничтожением на пожаре 09.11.2023 г. На произведенной фотофиксации имеется факт опломбирования вводного автомата электроэнергии в отношении потребителя ФИО9, при этом автомат электроснабжения потребителя Доценко Р.М. во включенном положении. Доценко Р.М. проживает по адресу: ... кв. 5/2, производит оплату за электроэнергию согласно показаниям прибора учета потребления электроэнергии, задолженности у него нет. Приборы учета потребления электроэнергии установлен потребителем Доценко Р.М., однако доступа к нему не имеется, т.к. он установлен внутри его жилого помещения. Акт об опломбировании его счетчика представить не могут в связи с их уничтожением. В АО «Читаэнергосбыт» Доценко Р.М. с обращениями по поводу отсутствия электричества в его квартире с сентября по начало ноября 2023 г. не обращался, письменное заявление от него поступило 28.11.2023 г. В настоящее время электроснабжение у Доценко Р.М. имеется.

20.11.2023 г., 28.11.2023 г. Доценко Р.М. обращался с заявлениями в АО «Читаэнергосбыт», указывая на отсутствие электроэнергии в его жилом помещении.

Из представленного в материалы дела ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» следует, что согласно республиканской программе в МКД, расположенном по адресу: ... запланированы следующие виды работы: 1. Разработка проектной документации на ремонт системы электроснабжения (плановый период 2022 г.), 2. Ремонт системы электроснабжения (плановый период 2023 г.), 3. Ремонт фундамента многоквартирного дома (плановый период 2041 -2043 гг.). Согласно запланированным работам, разработка проектной документации на ремонт системы электроснабжения была принята 18.07.2022 г., фактический ремонт системы электроснабжения был принят 11.05.2023 г.

Согласно акту приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 11.05.2023 г., предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом элемента МКД, расположенного по адресу:... (система электроснабжения) принята в эксплуатацию. Подрядная организация ООО «Энергоплюс» гарантирует в течение пяти лет качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты (недостатки), обнаруженные в процессе эксплуатации в законченном капитальном ремонтом многоквартирном доме.

Из ответа НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» от 18.12.2023 г. следует, что 11.05.2023 г. подписан акт приемки законченным капитальным ремонтом фасад МКД. Акт подписан представителями заказчика, подрядчика, Минстроя РБ, Госстройжилнадзора РБ, администрации г. Улан-Удэ. В соответствии с актом комиссия по приемке законной капитальным ремонтом фасада, нарушений не выявила, замечания о недостатках выполненных работ при приемке не имела. В связи с поступлением обращения, Фондом проведена работа с подрядчиком, который выехал по адресу МКД, произвел осмотр. В ходе данного мероприятия установлено, что причиной отключения жилого помещения, не является следствием выполнения работ по капитальному ремонту МКД, отключение произведено уже после выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Учитывая тот факт, что заявленный недостаток не является следствием выполнения работ по капитальному ремонту, а возникло по иным причинам, у Фонда нет законных оснований для привлечения подрядчика для устранения в рамках гарантийных обязательств.

Из ответа ООО «Энергоплюс» от 26.01.2024 г. следует, что при обследовании проведенного капитального ремонта по ... кв. 5/2 нарушений не обнаружено. От вводного автомата до квартиры, где установлена распределительная коробка проложен новый провод ПуГВнг (А)Ls 1*10. Во время обследования ЩРН (щиты распределительные наружной установки) были обнаружены остатки пломб на вводном автомате квартиры 5/2, из этого следует, что данную квартиру 5/2 отключали с вводного автомата и опломбировали (фото приложено) уже после проведенного капитального ремонта и данные обстоятельства не относятся к гарантийным обязательствам. Кроме этого, указывают, что капитальный ремонт проводился с 04.04.2023 г. по 20.04.2023 г., акт приемки законченного капитального ремонта элемента МКД подписан 11.05.2023 г., все работы выполнены согласно графика производства работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома, замечаний о недостатках выполненных работ при приемке не имелись. При выездном осмотре МКД по адресу: ... причиной отключения квартиры 5/2 не является причиной следствия выполнения работ по капитальному ремонту систем электроснабжения МКД, отключение произведено уже после выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Щит распределительный (ЩРН) от куда подключена квартира находится в общем доступе на лестничной площадке согласно проекту. Ответственность за ЩРН несет управляющая организация, т.к. управляющая организация отсутствует, данную ответственность несут собственники квартир.

Из представленной ООО «Энергоплюс» в материалы дела видеозаписи установлено, что на щите распределительной наружной установки, квартиры имеют нумерацию слева направо ..., №5/1, №5/2, .... Сотрудниками ООО «Энергоплюс» проверены принадлежность выключателей потребителям квартиры №5, а именно, что нумерация потребителей квартиры №5 соответствует записям нумерации в распределительном щите, оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

На представленной АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Юрлекс» фотографии от 29.09.2023 г. следует, что опломбирована квартира №5/1.

Вместе с тем, из представленной ООО «Энергоплюс» в материалы дела видеозаписи и фотографий от 13.12.2023 г., ..., №5/1, №5/2 имеют следы опломбирования липкой лентой с надписью «вскрыто» и идентично представленной в материалы дела пломбе ООО «ЮрЛекс».

05.02.2021 г. между АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «ЮрЛекс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии №20/21, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей – физических лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных в г. Улан-Удэ и по возобновлению их электроснабжения, принимать меры по предотвращению несанкционированного подключения потребителей к внутридомовым электрическим сетям, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно п. 6.2 Договора, заказчик несет предусмотренную действующим законодательством ответственность, в том числе административную, в случае ненадлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, повлекшее за собой нарушение прав Потребителей.

Исполнитель, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший заявку на введение ограничения режима потребления, несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством (п. 6.5 Договора).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1 суду пояснил, что в ООО «ЮрЛекс» работает с января 2021 г. в должности заместителя генерального директора по техническим вопросам, в его должностные обязанности входит решение любых технических вопросов. В сентябре 2023 г. в организацию поступила заявка от АО «Читаэнергосбыт» об ограничении электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ... 5/1. Он выехал на указанный адрес, на лестничной площадке имелся распределительный щит, все квартиры на площадке были подписаны, он наклеил пломбу на выключатель с нумерацией 5/1. В ноябре 2023 г. к ним в организацию поступило сообщение представителя АО «Читаэнергосбыт» о том, что им неверно произведено отключение электроэнергии, вместо квартиры №5/1, якобы он отключил квартиру №5/2. Он повторно выехал на указанный адрес, вскрыл пломбу на выключателе с нумерацией 5/1 и наклеил пломбу на выключателе 5/2. О том, что выключатель с номером 5/2 и есть квартира 5/1, ему стало известно со слов женщины, выходящей из .... Иным способом, он не удостоверился в том, что квартира, подписанная как №5/2, является квартирой №5/1. О том, что им произведено неверное отключение электроэнергии ... ему стало известно со слов представителя АО «Читаэнергосбыт» Селиной.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Доводы ООО «ЮрЛекс» о том, что ограничение электроснабжения квартиры №5/2 произведено сотрудником ООО «ЮрЛекс» 21.11.2023 г., тогда как с заявлениями об ограничении электроснабжения Доценко Р.М. обратился ранее указанной даты, судом не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ООО «ЮрЛекс» в материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что действия по ограничению электроснабжения произведены сотрудником ООО «ЮрЛекс» именно 21.11.2023 г., а не ранее указанной даты, учитывая, что свои действия по повторному ограничению электроснабжения сотрудник ООО «ЮрЛекс» никоим образом не оформлял.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила от 4 мая 2012 г. N 442), устанавливающие основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

а) получение законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления;

б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг;

в) прекращение обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии;

д) выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, которое установлено гарантирующим поставщиком, заключившим с этим потребителем в случаях, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности и т.д.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что отключение электроэнергии потребителю Доценко Р.М. произведено без наличия законных оснований, что согласно п. 2 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, п. 23 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, принимая во внимание, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправ потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Доценко Р.М. как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Суд полагает, что размер денежной компенсации в сумме 10000,00 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также учитывая, что потребитель Доценко Р.М. фактически в спорном жилом помещении в спорный период времени не проживал.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доценко Р.М. к АО «Читаэнергосбыт» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 753601001) в пользу Доценко Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» (ИНН 753601001) в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева