Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу - МО «<адрес>» администрации МО «<адрес>», взыскании с данной администрации денежных средств в счет оплаты заработной платы, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с произведенными записями о приеме и увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с иском к администрации МО «<адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате в субсидиарном порядке в размере 1 009 700 рублей.

В обоснование требований указывает, что работала в должности юрисконсульта МУП «ФИО6» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в 18 000 рублей с надбавкой горности 15%, состоит в данной должности и в настоящее время.

Указывает, что данное унитарное предприятие не исполнило свои обязательства по выплате заработной платы, в том числе отпускные, компенсационные выплаты, дородовые и послеродовые выплаты по больничному листу.

Утверждает, что заработная плата не выплачена по трудовому договору, а с ДД.ММ.ГГГГ она не выплачена вообще, в связи с чем, по мнению истца, задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ ода составляет 846 000 рублей, надбавка за горность 126 900 рублей, не представлены отпуска и не выплачена материальная помощь за четыре года в сумме 82 800 рублей, не оплачен дородовой и послеродовой отпуск в сумме 112 000 рублей. С учетом выплаченной зарплаты в размере 164 000 рублей, задолженность по мнению истца составляет 1 009 700 рублей.

Поскольку учредителем и собственником имущества МУП «ФИО7» является администрация муниципального образования «<адрес>», к которой она неоднократно обращалась с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени долг не оплачен, само предприятие находится в стадии ликвидации, ссылаясь на положения ст.399 ГК РФ, а также ст.7 Закона об унитарных предприятиях, просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгу ответчика - администрацию МО «<адрес>», взыскать с данной администрации денежные средства в счет оплаты заработной платы в размере 1 009 700 рублей, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с произведенными записями о приеме и увольнении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации МО «<адрес>» ФИО4 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых в иске просит отказать, указывая, что учредитель не отвечает по обязательствам МУП.

Изучив представленные сторонами материалы, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, оценив доводы искового заявления и письменных возражений, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается представленными документами, что ФИО2 работала в МУП «Жилкомстройсервис», учредителем и собственником имущества которого является администрация МО «<адрес>».

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 считает, что поскольку предприятие, в котором она работала находится в стадии ликвидации, учредителем предприятия и собственником имущества является администрация МО «<адрес>», следовательно, на нее же должна быть возложена обязанность по погашению задолженности по заработной плате.

Суд находит такие утверждения ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащими представленным ответчиком документам.

К таким выводам суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2).

В силу положений п.п.1,2 ст.113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.6 данной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

При этом, пунктами 2,3 ст.7 названного закона предусмотрено, что ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ФИО1, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из смысла взаимосвязанных положений приведенных выше норм действующего законодательства следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Как следует из представленного в судебном заседании Устава МУП «ФИО8» <адрес>, учредителем предприятия является администрация данного муниципального района. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Дахадаевского муниципального района и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Уставом предусмотрено, что учредитель несет ответственность по обязательствам МУП в пределах своего вклада, а МУП не несет ответственности по обязательствам учредителя. Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 3.3 Устава).

Таким образом, согласно приведенным положениям Устава в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия.

В соответствии с п.2 ст.7 названого выше закона О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Отсюда следует, что для привлечения администрации Дахадаевского муниципального района к субсидиарной ответственности должно быть доказано, что МУП «ФИО9» является несостоятельным (банкротом), и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Между тем, данных о несостоятельности (банкротства) предприятия в судебном заседании не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что предприятие находилось в стадии ликвидации на основании постановления главы муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неэффективностью ее деятельности, процесс ликвидации не был завершен.

Однако, согласно пояснениям представителя ответчика и представленного им в судебном заседании оригинала и заверенной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятое постановление № «О ликвидации МУП «ФИО10» отменено. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что это было сделано в целях выполнения протеста прокурора района.

Суд учитывает, что названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит опечатку - указано об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако номер отменяемого постановления и его название соответствует номеру постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МУП «ФИО11».

Суд также отмечает, что каких-либо сведений о том, что неэффективность предприятия была вызвана действиями муниципального образования, истцом не представлено и в материалах дела не содержится, и такой факт в судебном заседании не установлен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для возложения на администрацию Дахадаевского муниципального района субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ФИО12».

Более того, несостоятельность последнего по выплате денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате истца в судебном заседании не установлена, требования к работодателю истцом не заявлены.

Таким образом, действующее предприятие несет ответственность по своим обязательствам в полном объеме, несостоятельность его не установлена, в процессе ликвидации не находится, в связи с чем требования истца о выплате заработной платы а также выдаче документов о трудовой деятельности не могут быть возложены на учредителя предприятия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации МО «<адрес>» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу - МО «<адрес>» администрации МО «<адрес>», взыскании с данной администрации денежных средств в счет оплаты заработной платы в размере 1 009 700 рублей, обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с произведенными записями о приеме и увольнении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.