Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании освободить нежилое помещение, обязании снять навесной замок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении освободить нежилое помещение, указав, что истец является собственником квартиры № в по <адрес>. В подвальном помещении МКД имеется нежилое помещение, которое ответчик занимает с 2009 года и использует для своих личных нужд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2012 года было признано недействительным право собственности ответчика на указанное помещение и признан недействительным договор купли-продажи этого помещения, заключенный между КУИ г.Таганрога и ответчиком, а также признано недействительным право собственности КУИ г. Таганрога на это помещение. В этом определении было установлено, что указанное помещение в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Истец указывает, что указанное помещение является техническим подвалом МКД, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а именно: общедомовые трубопроводы центрального отопления, холодного водоснабжения и центральной канализации, которые требуют постоянного открытого доступа для их эксплуатации, контроля, технического обслуживания, а также для устранения возможных аварийных ситуаций, однако, по вине ответчика доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в указанном помещении отсутствует, что грубо нарушает права всех собственников на распоряжение общим имуществом МКД.

Истец указывает, что 28.01.2019 года, им как председателем МКД, были направлены требования об освобождении помещения, снятия замка с дверей – решеток. 05.02.2019 года требования ответчиком получены, но проигнорированы.

Истец просит суд обязать ФИО2 освободить нежилое помещение литер п/А комнаты 1-5, 5а, общей площадью 61,3 кв.м, расположенное в подвальном этаже дома.

Решением Таганрогского городского суда от 05 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении освободить нежилое помещение оставлены без удовлетворения (л.д.50-51).

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Таганрогского городского суда от 05.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.86-90).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года отменено решение Таганрогского городского суда от 05.09.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года, дело направлено в суд в первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.126-131).В данном Определении суд указал о необходимости установить факт использования спорного подвального помещения и не допуска в него других собственников дома с возможностью надлежащего содержания сетей дома и проведения работ, направленных на поддержание подвала и сетей в надлежащем состоянии, установить факт нецелевого использования спорного подвального помещения.

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлек в качестве соответчика по делу ФИО3. В связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд: обязать ФИО2 освободить нежилое помещение, лит п/А, комнаты 1-5,5а, общей площадью 61,3 кв.м., расположенные в подвальном этаже дома № по <адрес> от находящегося в указанном помещении принадлежащего ему имущества; Обязать ФИО3 снять навесной замок с решетчатой металлической двери в нежилое помещение, лит. п/А, комнаты 1-5, общей площадью 61,3 кв.м., расположенные в подвальном этаже дома № по <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца-Фомин В.Н., действующий на основании доверенности от 24.11.2020 года в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что истец является старшим по дому с мая 2017г. В подвале проходят все коммуникации, но ответчики препятствуют истцу в доступе, дверь в подвал закрыта и ключи находятся у ответчиков. Вход в подвал возможен только через магазин, собственников 1/3 доли которого является ответчик. В подвале находятся вещи ответчика, коробки и другое имущество, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью, то все ненужное хранит в подвале. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях. Пояснил, что в магазине, где он осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле компьютерами и запасными частями к нему, находится подвал, в котором его вещей нет.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Павленко А.Л действующий на основании ордера в судебном заседании поддержала доводы ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она является одним из трех собственников магазина, в котором расположен подвал. Навесной замок на металлической двери в подвал обеспечивает безопасность, чтобы посторонние люди не заходили в подвал. По требованию аварийной бригады она открывала дверь в подвал, в свободном доступе ключ от подвала не находится, поскольку в ход в подвал возможен только через магазин, поэтому ключ от навесного замка металлической двери подвала находится у нее, ее вещей там нет.

Представитель 3-го лица ООО УК «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены также частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества дома.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 36 Жилищного кодекса РФ, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес> (л.д. 17).

В подвальном помещении, площадью 61,3 кв.м., право собственности на которое не зарегистрировано, находится нежилое помещение-подвал, которое использует ответчики при осуществлении ими предпринимательской деятельности в магазине, в котором находится этот подвал.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2012 года было признано недействительным право собственности ФИО4 на нежилое помещение склад литер п/А комнаты 1-5, 5а общей площадью 61,3 кв.м. в подвальном помещении четырехэтажного дома <адрес>.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2012 года установлено, что указанное помещение в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома в котором находится запорный кран на общедомовом водопроводе холодного водоснабжения и канализационная ревизии, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.(л.д.8).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит указанные обстоятельства установленными.

Истец указывает, что по вине ответчика доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в указанном помещении отсутствует, что грубо нарушает права всех собственников на распоряжение общим имуществом МКД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований.

Согласно выписки ЕГРН от 11.06.2019 года, права на нежилое помещение площадью 61,3 кв.м. в доме по <адрес>, не зарегистрированы (л.д.25-26)

Истцом представлено требование, направленное ответчику от имени председателя совета дома по <адрес> об освобождении помещения, снятия замка с дверей – решеток, данное требование получено ответчиком 05.02.2019.

Директором ООО УК Лидер» ФИО5 04.03.2020 года было направлено требование ФИО2 о предоставлении доступа в подвал для замены участка инженерных коммуникаций холодного водоснабжения и ЦК. Доказательств о выполнении этих требований ответчиком суду не представлено.

10.08.2020 года председателем совета дома ФИО1, собственником квартиры № ФИО6, мастером по ремонту ФИО7 директору ООО УК «Благо» было направлено обращение об оказании содействия в свободном доступе в подвальное помещение, дверь в которое находится в магазине «Эврика» для замены канализационных стояков (л.д.150).

Судом установлено и подтверждается объяснениями ответчиков, что спорное подвальное помещение находится в магазине, где ответчик ФИО2 осуществляет торговлю компьютерной техникой и запасными частями к ним. Вход в подвал возможен только через магазин, поэтому, как установлено из пояснений ответчика ФИО3, ключи от навесного замка металлической решетки двери ведущей в подвал находятся у нее, а не в свободном доступе. Ответчик ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине и совместно с ФИО3 пользуются спорным подвальным помещением.

Доводы ФИО2 об отсутствии в подвальном помещении принадлежащих ему вещей, никакими относимыми и допустимыми доказательствами с его стороны не подтверждены. Между тем, данный факт установлен судом и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты>.и <данные изъяты> которые подтвердили, что спорным подвалом пользуется ФИО2 с 2009 года и по настоящее время, там он хранит коробки из под оргтехники, поскольку торгует компьютерами. Кроме ФИО2, его супруги ФИО3 и их продавцов, доступ в подвал никто не имеет. Дверь в подвал закрыта на железную решетку, ключей в свободном доступе нет. Осенью 2020 года аварийная служба водоканал вместе в ФИО1 не смогли попасть в подвальное помещение, оно было закрыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме этого, факт нахождения вещей, принадлежащих ФИО2 в спорном подвальном помещении, площадью 61,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, наличие навесного замка на металлической решетчатой двери, ведущей подвал, отсутствие в свободном доступе, в том числе у истца ключей от этой двери и факт удержания их ответчиком ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Подтверждается также фотоснимками предоставленными истцом в материалы дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует факт использования подвала исключительно ответчиками, и работниками их магазина и нахождение там вещей ФИО4

Показания свидетеля <данные изъяты>подтверждают тот факт, что действительно дверь в подвал закрыта на металлическую решетку и ключи находятся у ФИО3

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанное нежилое помещение, помимо воли собственников, в том числе истца по делу, в настоящее время незаконно находится в исключительном пользовании ответчика ФИО2 и ФИО3 Поэтому, у истца, как собственника этого спорного помещения имеются законные основания для защиты нарушенного права. Также, исходя из показаний свидетелей и иных обстоятельств по делу, суд считает установленным факт не допуска, кроме истца, иных собственников дома и представителей обслуживающих организаций по содержанию сетей дома и проведения ремонтных работ в спорное нежилое помещение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить нежилое помещение лит. п/А, комнаты 1-5,5а, общей площадью 61,3 кв.м., расположенные в подвальном этаже дома № по <адрес> от находящихся в указанном помещении принадлежащего ему имущества.

Обязать ФИО3 снять навесной замок с решетчатой металлической двери в нежилом помещении лит. п/А, комнаты 1-5,5а, общей площадью 61,3 кв.м., расположенные в подвальном этаже дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021 года.