Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Дмитрия Юрьевича к Антонову Андрею Геннадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Демидов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Антонову А.Г. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаченной услуги в сумме 80000 рублей, неустойки в общем размере 192348 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор подряда №, согласно которому ИП Антонов А.Г. обязан был своими силами, материального техническими средствами и с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом предприниматель установил 18 месячный гарантийный срок на материалы и работы с момента подписания акта выполненных работ. Общая цена договора составляла 120 218 рублей. В соответствии с п.5 договора им была произведена предоплата в размере 80 000 рублей. В установленный договором срок работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес предпринимателя письменную претензию с требованием исполнить обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы в полном объеме и надлежащего качества ответчик так и не выполнил, чем нарушил ст.ст.27, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Переговоры в устном порядке так же оказались безрезультатными. В результате указанных действий он и его семья испытывали глубокие нравственные страдания, выразившиеся в душевных волнениях, чувстве обиды, обмана, душевном страдании, депрессионном состоянии. Просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную стоимость гарнитура в размере 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели в размере 120 218 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 72 130 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец Демидов Д.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил исковые требования, в связи с тем, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено и в ходе судебного заседания к делу был приобщен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика по данному делу - денежные средства в размере 325048 рублей, в том числе: оплаченную стоимость кухонного гарнитура по договору № в размере 80000рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке мебели в размере 120218рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ составляет 72130 рублей; оплаченную стоимость дополнительных элементов (карниз, балясины, плинтус) по договору № в размере 11000рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению и установке дополнительных элементов (карниз, балясины, плинтус) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700*3%*53 дня=18603 руб.

Поскольку законодатель определил, что сумма взысканной неустойки не должна превышать цену работы: размер неустойки за несвоевременное исполнение условий договора № по изготовлению и установке дополнительных элементов (карниз, балясины, плинтус) составляет 11700рублей; моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании ответчик Антонов А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеются замечания по изготовленной мебели. Однако по вине истца не были произведены работы в полном объеме, поскольку истец не пустил его работников для полного монтажа и исправлении выявленных дефектов. По договору № все работы были произведены, истцу были доставлены согласованные материалы для кухни, не были установлены, т.к. истец отказался от их установки. По данным договорам не был подписан акт выполненных работ, т.к. истец отказался его подписывать. В настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор подряда №, согласно которому ИП Антонов А.Г. обязан был своими силами, с применением материально технических средств и с использованием своих материалов выполнить работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом предприниматель установил 18 месячный гарантийный срок на материалы и работы с момента подписания акта выполненных работ. Общая цена договора составляла 120 218 рублей. В соответствии с п.5 договора истцом была произведена предоплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, что подтверждается показаниями участников процесса в судебном заседании и представленной квитанцией.

По материалам дела ответчиком не представлены документальные доказательства об исполнении договора в полном объеме. В судебном заседании было установлено, что кухонный гарнитур, предусмотренный договором №, а также дополнительные детали фасада, предусмотренные договором № истцу установлены не были в полном объеме. Также в процессе установки кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Демидовым Д.Ю. в адрес предпринимателя была направлена письменная претензия с требованием исполнить обязательства по изготовлению и установке кухонного гарнитура надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после указанного срока также не были со стороны ответчика исполнены обязательства надлежащим образом. Доказательств, что по вине истца не были произведены работы Антоновым А.Г. в суд не представлено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленный на исследование гарнитур кухонной мебели не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора, предъявляемым к данному виду продукции, так как имеет дефекты производственного характера, дефекты скрытые, проявившиеся в процессе эксплуатации и в процессе сборки; качество использованных материалов не соответствует требованию
нормативно-технической документации условиям договора.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.393 Гражданского Кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе расторгнуть договор о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В связи с чем, суд считает, что ответчик Антонов А.Г. нарушил условия договора выполнения работ, и истец вправе потребовать возмещения от него убытков в размере уплаченных по договорам денежных сумм.

В судебном заседании были представлены доказательства об исполнении со стороны истца условий договора № по выплате суммы 80000 рублей и по договору № в сумме 11000 рублей.

Следовательно, суммы 80000 рублей и 11000 рублей подлежат взысканию с ответчика Антонова А.Г. в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного истец заявил требования о взыскании неустойки в связи с несовременным изготовлением кухонного гарнитура по договору № и по договору 85 подлежат удовлетворению частично, суд считает, что заявленные суммы несоизмеримы нарушенному праву потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей

На основании изложенного истец заявил требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исправление выявленных недостатков по договору № подлежат удовлетворению частично, суд считает, что заявленные суммы несоизмеримы нарушенному праву потребителя.

Заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору № в суд представлено не было, вследствие чего данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика, который не выполнил работы в установленный срок.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывает степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет её в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным свидетельством Федеральной налоговой службой. На основании положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Вследствие того, что заявлены требования в период осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, как индивидуального лица суд считает возможным произвести взыскания признанных сумм с ответчика, как с физического лица.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд также считает о возложении на ответчика возмещение понесенных расходов по оплате проведенной экспертизы, назначенной судом, в полном объеме. На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителе лежит обязанность провести экспертизу в случае возникновения разногласий при обнаружении недостатков выполненных работ, чего не было сделано ответчиком.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демидова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Андрея Геннадьевича в пользу Демидова Дмитрия Юрьевича суму произведенных оплат по договору № в размере 80000 рублей, по договору № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков и неустойка вследствие с несвоевременным исполнении обязательств по договору № в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Антонова Андрея Геннадьевича в пользу муниципального образования государственную пошлину в сумме 472 рубля 80 копеек.

Взыскать с Антонова Андрея Геннадьевича в пользу Дальневосточного АЦЭС Минюста России сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере 21182 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в вой суд, через суд его вынесший.

Судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.