Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2020-000954-53 (производство № 2-2116/2020) иску АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ООО «ПРАГОЛД» к АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога товаров в обороте незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с указанным иском к ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л.Н., в котором просит, с учетом уточнения требований, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016г. в размере 4 866 822,18 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору залога товаров в обороте № КР0047ТО/16 от 08.06.2016 г., указанное в приложении № 1 «Опись товаров в обороте, предоставляемых в залог по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016г.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте №КР0047ОС/16 от 08.06.2016 г., указанное в приложении № 1 к договору залога основных средств № КР0047ОС/16 от 08.06.2016 г. «Опись товаров в обороте, предоставляемых в залог по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г.; взыскать в пользу АО «РТС-Банк» солидарно с ООО «Праголд» и Чувановой Л.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 41058,57 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 08.06.2016 г. между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ООО «ПРАГОЛД» был заключен кредитный договор №КР/0044/16 о предоставлении ответчику кредита в размер 9 430 000 рублей, со сроком погашения кредита 08.06.2019 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % процентов годовых. В течение действия указанного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены: договор поручительства №КР/0177П/17 от 04.12.2017 с Чувановой Л.Н.; договор залога товаров в обороте от №КР0047ТО/16 от 08.06.2016; договор залога основных средств № КР00450С/16 от 08.06.2016. В течение действия указанного кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Праголд» – Дегтяревой О.П. подано встречное исковое заявление о признании незаключенными Договор залога товаров в обороте № КР/0047ТО/16 от 08.06.2016 г. В обоснование встречных требований указано, что отсутствует согласование сторонами такого существенного условия договора залога, как предмет, поскольку отсутствие характеристик залога и иных его идентифицирующих признаков не позволит провести тождество между обозначенными в договоре предметами и теми предметами залога, на которых может быть обращено взыскание, поскольку, анализируя перечень предметов залога, указанных в Описи к договору залога товаров в обороте (Приложение № 1), очевидно, что перечисленное имущество, как: автомат выключатель, огнетушитель, клей ПВА, маркер красный, болт мебельный, вилка черная и т.д., по определению не могут быть отнесены к товарам в обороте (огнетушитель, клей ПВА, щетка для ногтей, щетка для обуви, маркер красный и т.д.) по замыслу законодателя. Бумага туалетная, безусловно, является оборотоспособной, однако не является товаром в обороте для деятельности предприятия ООО «Праголд». Такие предметы залога, очевидно, являются имуществом предприятия, не выбывающее периодически из оборота, и закладывая которое, подлежит определять их идентифицирующие признаки, как того требует законодательство. В связи с изложенным, полагает, что такой договор нельзя считать заключенным.

Представитель истца АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Сабитова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала. По встречному исковому заявлению предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения встречных требований, пояснив, что иск о признании Договора залога товаров в обороте № КР/0047ТО/16 от 08.06.2016 г. незаключенными был подан исключительно с целью избежать ответственности перед банком за несвоевременное исполнение основным должником своих обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Довод встречного иска, что указанные товары в обороте не могут быть использованы в производстве, не имеет правового значения, так как основным критерием является указание на родовые признаки такого товара. Использование товаров в производстве не отнесено законодателем к обязательным условиям. Оборот и производство не являются синонимами, вопреки мнению Ответчика. Оборот подразумевает выбытие и замену в результате использования. То есть, ГК РФ не запрещает передавать в залог офисные товары, имеющие различный срок использования, так как это также является имуществом и имеет определенную цену. Таким образом, достаточным является возможность выбытия товара (в том числе, при его использовании по назначению) и его изменяемость на аналогичный. Доводы ответчика основаны на неверном толковании ГК РФ, который не использует понятие «использование в производстве» и не вменяет залогодателю непременно использовать товары в обороте с какой-то заранее определенной периодичностью. Просит отказать в удовлетворении требований о признании договора залога незаключенным.

Представитель ответчиков ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л.Н. (представитель истца ООО «ПРАГОЛД» по встречному иску) – Дегтярева О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных в материалы дела. Также пояснила, что повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, однако представленный истцом расчет штрафных санкций демонстрирует попытку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, ввиду чего не может быть принят во внимание. Просила отказать в удовлетворении требований в отношении ООО «Праголд» в части обращения взыскания на залог по договорам залога товаров в обороте от №КР0047ТО/16 от 08.06.2016 г. и залога основных средств № КР00450С/16 от 08.06.2016 г., а также во взыскании повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 940386,19 руб., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 24792,96 руб., штрафа за просроченный платеж - 95 000 руб. В отношении ответчика Чувановой Л.Н. просила отказать в солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору № КР/0144/16 от 08.06.2016 г. в размере 4 866 822,18 руб., а также взыскании госпошлины в размере 41 058,87 руб. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчиков (представителя истца ООО «Праголд» по встречному иску), исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ООО «Праголд» необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 г. по делу №А55-8603/2019 АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 08.06.2016 г. между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ООО «ПРАГОЛД» был заключен кредитный договор № КР/0044/16, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии с размером лимита выдачи не более 9430 000 рублей со сроком погашения 06.06.2019 г. (л.д. 8-12).

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9,00 % годовых.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 9430 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ПРАГОЛД».

04.12.2017 в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г. между АО «Банк развития технологий и сбережений» и Чувановой Л.Н. был заключен договор поручительства № КР/0177П/17, по которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнением ООО «Праголд» всех его обязательств, в том числе в соответствии с кредитным договором №КР/0044/16 от 08.06.2016 г. (л.д. 13-16).

В соответствии с п.1.2.2 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г.

Не согласившись с иском банка, ответчик Чуванова Л.Н. обратилась с встречным иском, в котором просила признать незаключенными Договор залога товаров в обороте № КР/0047ТО/16 от 08.06.2016 г.

В обоснование встречных требований Чуванова Л.Н. указала, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Из перечня предметов залога, указанных в Описи к договору залога товаров в обороте (Приложение № 1), видно, что перечисленное имущество, как: автомат выключатель, огнетушитель, клей ПВА, маркер красный, болт мебельный, вилка черная и т.д., по определению не могут быть отнесены к товарам в обороте (огнетушитель, клей ПВА, щетка для ногтей, щетка для обуви, маркер красный и т.д.) по замыслу законодателя. Бумага туалетная, безусловно, является оборотоспособной, однако не товаром в обороте для деятельности предприятия ООО «Праголд». Такие предметы залога, очевидно, являются имуществом предприятия, не выбывающее периодически из оборота, и закладывая которое, подлежит определять их идентифицирующие признаки, как того требует законодательство. Однако, в данному случае, они отсутствуют. Полагает, что отсутствует согласование сторонами такого существенного условия договора залога как предмет, поскольку отсутствие характеристик залога и иных его идентифицирующих признаков не позволит провести тождество между обозначенными в договоре предметами и теми предметами залога, на которых может быть обращено взыскание, в связи с чем, такой договор нельзя считать заключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 336 ГКРФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из Описи товаров в обороте, предоставляемых в залог, указанных в Приложении №1 к Договору залога товаров в обороте от №КР0047ТО/16 от 08.06.2016, следует, что указанные в ней товары не относятся к имуществу, на которое запрещено обращать взыскание.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 ст. 357 ГК РФ предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары, указанные в Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте от № КР0047ТО/16 от 08.06.2016 г., определены родовыми признаками, являются заменяемыми на аналогичные, то есть, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к залогу товаров в обороте.

Довод ответчика о том, что указанные товары в обороте не могут быть использованы в производстве, не имеет правового значения, так как основным критерием является указание на родовые признаки такого товара.

Использование товаров в производстве не отнесено законодателем к обязательным условиям. Действующее законодательство не запрещает передавать в залог офисные товары, имеющие различный срок использования, так как это также является имуществом и имеет определенную цену.

Таким образом, достаточным является возможность выбытия товара (в том числе, при его использовании по назначению) и его заменяемость на аналогичный.

При таких обстоятельствах, следует, что оснований для признания договора залога товаров в обороте № КР/0047ТО/16 от 08.06.2016 г. незаключенным не имеется, а потому оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Праголд», суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку ответчиком ООО «ПРАГОЛД» не выполняются предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать, в том числе от поручителя их исполнения.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту истец заключил договор поручительства №КР/0177П/17 от 04.12.2017 г. с Чувановой Л.Н. (л.д. 13-16).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ООО «ПРАГОЛД» заключило с истцом: договор залога товаров в обороте от № КР0047ТО/16 от 08.06.2016 г. (л.д. 17-23) и договор залога основных средств № КР00450С/16 от 08.06.2016 г. (л.д. 24-28).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки и не оспаривается ответчиками.

Банком в адрес ООО «ПРАГОЛД» и Чувановой Л.Н. направлялась претензия о досрочном погашении задолженности (л.д.29-31).

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей, по состоянию на 03.11.2020 определена сумма задолженности по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г. в размере 4866822,18 рублей,из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 3714786,64 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 940386,19 руб., задолженность по просроченным процентам – 91856,38 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом и по дату фактического исполнения обязательства в размере 18 % годовых на сумму просроченного платежа – 24792,96 руб., штраф за просроченный платеж – 95000 рублей.

Проанализировав условия кредитного договора, представленный на его основании расчет задолженности, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с ООО «ПРАГОЛД» повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 940386,19 руб., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 24792,96 руб., штрафа за просроченный платеж - 95 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2.6 кредитного договора № КР/0044/16 от 08.06.2016 г. сторонами было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки процентов, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф за факт возникновения просроченного платежа: за первый факт допущения просроченного платежа в размере 0,05 % от суммы лимита, указанной в п.1.1 договора, но не менее 5000 рублей (п. 2.7.1); за последующие допущения просроченного платежа в размере 0,1 % от суммы лимита, указанной в п.1.1 договора, но не менее 10000 рублей (п. 2.7.2).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Судом установлено, что кредитный договор № КР/0044/16 от 08.06.2016 г. ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик ООО «ПРАГОЛД» согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г в размере 4 866 822,18 рублей,из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 3714786,64 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 940386,19 руб., задолженность по просроченным процентам – 91856,38 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом и по дату фактического исполнения обязательства в размере 18 % годовых на сумму просроченного платежа – 24792,96 руб., штраф за просроченный платеж – 95000 рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, условиями кредитного договора, обстоятельств исполнения ответчиками своих обязательств перед банком.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет штрафных санкций является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение, основаны на неверном толковании условий кредитного договора, предусматривающих начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и в виде штраф за факт возникновения просроченного платежа и в виде начисления неустойки в размере двойной ставки процентов.

Ходатайств о снижении размера неустойки стороны не заявляли, суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками, уведомленными о наличии задолженности, не представлено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика основано на условиях договора и действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Согласно Описи товаров в обороте, предоставляемых в залог по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г., указанной в Приложении №1 к договору залога товаров в обороте № КР0047ТО/16 от 08.06.2016г., залоговая стоимость предмета залога составляет 582636, 47 рублей.

Согласно Описи оборудования, предоставляемого в залог по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016г., указанной в Приложении №1 к договору залога основных средств № КР00450С/16 от 08.06.2016 г., залоговая стоимость предмета залога составляет 820 350 рублей.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № КР0047ТО/16 от 08.06.2016 г., указанное в приложении №1 «Опись товаров в обороте, предоставляемых в залог по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г.», а также на заложенное имущество по договору залога основных средств № КР00450С/16 от 08.06.2016 г., указанное в приложении №1 «Опись оборудования, предоставляемого в залог по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г.», путем продажи с публичных торгов.

В связи с указанными выше нормами права оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества судом не имеется, поскольку ее определение осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 41058,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №20408 от 21.01.2020 г. Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме путем взыскания их с ответчиков, в том числе в солидарном порядке по требованиям по кредитному договору от 08.06.2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРАГОЛД», Чувановой Л. Н. в пользу АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г. в размере 4866822,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 058,57 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № КР0047ТО/16 от 08.06.2016 г., указанное в приложении №1 «Опись товаров в обороте, предоставляемых в залог по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г.».

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога основных средств № КР00450С/16 от 08.06.2016 г., указанное в приложении №1 «Опись оборудования, предоставляемого в залог по кредитному договору № КР/0044/16 от 08.06.2016 г.».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПРАГОЛД» к АО «РТС-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога товаров в обороте незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2020 года.

Судья Н.В. Мыльникова