Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Мотькину Игорю Олеговичу, Пятунину Максиму Олеговичу, Кошельской Олесе Викторовне, Кошельской Нине Александровне, Кундель Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество; по встречному иску Кундель Ольги Викторовны к КБ «Канский» (ООО), Мотькину Игорю Олеговичу, Пятунину Максиму Олеговичу, Кошельской Олесе Викторовне, Кошельской Нине Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Канский» (ООО) (далее КБ «Канский») (Кредитор), обратился в суд с иском к Мотькину И.О.(Заемщику), Пятунину М.О. (Поручителю), Кошельской О.В. (Залогодателю) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному кредитному договору, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Мотькину И.О. был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 1 500 000 рублей, сроком на 3 года, с уплатой 21% годовых. Указанная сумма кредита была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № открытый в Банке. В обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Пятуниным М.О. (Поручителем) был заключен договор поручительства № по которому он принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п/п.1-3 п.1 договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, также за полную и своевременную уплату процентов за пользование вышеуказанным кредитом, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств. Кроме того, в обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора о залоге имущества: 1) № с Кошельской О.В. на автомобиль « регистрационный номер №; 2) № с Мотькиным И.О. на автомобиль в соответствии с данными договорами указанные транспортные средства были переданы в залог истцу. Поскольку Мотькиным И.О. были нарушены обязательства по ежемесячному гашению периодических платежей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, текущая задолженность по кредиту составила – 1 486 314,22 руб., просроченные проценты по кредиту – 411 250,94 руб., текущие проценты по кредиту – 44 467,28 руб., задолженность по комиссиям – 2 400 руб.; итого долг по кредитному договору составил: 1 944 432,44 руб., в связи с чем, Банк просит суд расторгнуть указанный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по возврату государственной пошлины в размере 19 822,16 руб., обратить взыскание на предметы залога: автомобиль , принадлежащий Кошельской О.В. и автомобиль принадлежащий Мотькину И.О.

По определением суда от 23.07.2009 года, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники залогового имущества (ТС))– Кошельская Н.А. и Кундель О.В. ( по сведениям ГИБДД от 22.07.09 года).

Кундель О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к КБ «Канский» (ООО), Мотькину И.О., Пятунину М.О., Кошельской О.В., Кошельской Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекращении залогового обязательства по договору залога имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» (ООО) и Мотькиным И.О. на автомобиль марки Свои требования истица мотивировала тем, что на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.05.2008 года (вступившего в законную силу 09.07.2008 года), на вышеуказанный автомобиль уже было обращено взыскание в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и Пятуниным М.О., с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 898 000 руб. Спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору 43833 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из п.4.3.2 указанного договора залога следует, что стороны предусмотрели запрет залога, без письменного согласия Банка, последующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям ч.2 ст. 342 ГК РФ, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель Банка – Кузнецова А.В. (по доверенности от 09.07.2010 года) вышеназванные требования поддержала, пояснив, что с февраля 2008 года Заемщик гашение кредитной задолженности прекратил, в связи с чем, существенно нарушил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования она не признала, ссылаясь на прекращение залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между Сберегательным банком РФ и Пятуниным М.О., поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказался от получения ТС -

Кундель О.В. на удовлетворении встречного иска настаивала, подтвердив, что автомобиль «» с декабря 2009 года находится в ее владении, поскольку по акту от ДД.ММ.ГГГГ был передан ей судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району.

Представитель третьего лица ООО «Прайм Коллектор» - Кузнецова А.В. ( по доверенности от 07.07.2010 года) возражений против иска КБ «Канский» не высказала.

Ответчики – Мотькин И.О., Пятунин М.О., Кошельская О.В., Кошельская Н.А., О.В., третье лицо – представитель ОАО «Сберегательного банка РФ» (привлеченный по определению суда от 23.07.09 года) в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу; об уважительности неявки не было сообщено и документально подтверждено. Представитель Сберегательного банка РФ в своих пояснениях по данному делу отказался от притязаний на спорный автомобиль

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы гражданского дела № 2-1252/08, считает исковые требования КБ «Канский» (ООО) обоснованными и подлежащими удовлетворению к Мотькину И.О., Пятунину М.О., Кошельской Н.А., Кундель О.В.; встречный иск Кундель О.В. подлежащий отклонению последующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает его того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества ( ч.2).

На основании ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч.4 ст. 350 ГК РФ, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Канский» ООО (далее Банк, Кредитор) предоставил Мотькину И.О.(Заемщику) кредит на потребительские нужды в сумме 1 500 000 руб., сроком на 3 года ( т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), под 21 % годовых.; указанная сумма кредита была зачислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет №, открытый по условиям вышеназванного кредитного договора на имя Мотькина И.О. В соответствии с п.п. 2.5., 2.6, 3.1 кредитного договора, Мотькин И.О. обязался ежемесячно не позднее 28 числа месяца (начиная с июля 2007 года) производить гашение процентов за использование предоставленных денежных средств. В случае несвоевременного возврата кредита Заемщик был обязан уплатить Банку повышенные проценты в размере 45% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение предоставленного кредита между Банком и Пятуниным М.О. (Поручителем) был заключен договор поручительства за №, по которому он принял на себя солидарную с заемщиком ответственность (п/п.1-3 п.1 договора поручительства) за полное и своевременное погашение вышеуказанного кредита, также за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств. Кроме того, в обеспечение предоставленного кредита, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о залоге имущества: 1) № с Кошельской О.В. (Залогодателем) на автомобиль «), принадлежащей на праве собственности Кошельской О.В.; при этом, залоговая стоимость данного ТС была установлена сторонами в 252 000 руб. ( п.2); 2) № с Мотькиным И.О.( Залогодержателем) на автомобиль , принадлежащий на праве собственности Мотькину И.О.на момент заключения договора. Залоговая стоимость ТС была определена в 630 000 руб.

В соответствии с данными договорами залога ТС, указанные транспортные автомобили были переданы в залог КБ «Канский» ООО (Залогодержателю). Исходя из положений п.4 вышеуказанных договоров залога, Залогодатель обязан в случае неисполнения Должником своих обязательств перед Залогодержателем (Банком) по вышеназванному кредитному договору, самостоятельно, с согласия Банка, реализовать заложенное имущество и погасить задолженность по кредиту, представив Банку соответствующие документы на реализацию заложенного имущества.

Согласно представленной (при подаче иска) справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ, Мотькин И.О.неоднократно нарушал свои обязательства по ежемесячному гашению кредитной задолженности, поскольку его платежи носили нерегулярный характер, последнее гашении по кредитному договору произведено в феврале 2008 года; иных гашений Мотькиным И.О. не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик частично погасил образовавшуюся задолженность на общую сумму 172 250 руб.; на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик имеет текущую задолженность по кредиту – 1 486 314,22 руб., просроченные проценты по кредиту – 411 250,94 руб., текущие проценты по кредиту – 44 467,28 руб., задолженность по комиссиям – 2 400 руб.; итого долг по кредитному договору составил: 1 944 432,44 руб.

По сведению МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 22.07.2009 года, автомобиль ) по состоянию на 17.07.2009 г. зарегистрирован за Кундель О.В. с 20.06.2007 года.

На основании решения Советского районного суда от 29.05.2008 года (вступившего в законную силу на основании кассационного определения Красноярского краевого суда от 09.07.08 года), на автомобиль марки «, принадлежащей на праве собственности Кундель О.В. было обращено взыскание в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ (Залогодержателем) и Пятуниным М.О. ( залогодателем); с определением первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 898 000 руб. Спорный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанного ТС.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2008 года ( вступившего в законную силу 24.03.2008 года), с Пятунина М.О. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» (в лице КГО №) досрочно была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 742 153 руб. 46 коп.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № (с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано №) об обращении взыскания на автомобиль « ». По акту возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль » был передан Кундель О,В.; в настоящий период времени находится у ответчицы во владении и пользовании. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № года ( об обращении взыскания на спорный ТС) было окончено по п.1 чт.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа).

Из письменного отзыва Сберегательного банка РФ (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль не был повторно реализован с публичных торгов, Сберегательный банк РФ отказался о получения данного ТС; в настоящее время притязаний на указанный автомобиль не имеет.

Таким образом, суд считает, что договор залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком РФ (Залогодержателем) и Пятуниным М.О. (залогодателем) в силу ч.4 ст. 350 ГК РФ прекращен.

Согласно сведениям МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 22.07.2009 года, автомобиль «), принадлежит в настоящее время на праве собственности Кошельской Нине Александровне по договору купли-продажи от18.04.2008 года.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил, что кредитный договор № был обеспечен договором поручительства и залогом имущества – двух транспортных средств; в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств, с момента выдачи кредита, они настаивают на расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и взыскании процентов, а также обращения взыскания на предметы залога - ТС, ссылаясь на то, что оснований для прекращения их залогов не наступило; переход права собственности на залоговое имущество к третьим лицам не лишает их права настаивать на обращении взыскания на предмет залога, поскольку согласия на отчуждение спорных автомобилей они не давали, а залогодатели нарушили обязательства по распоряжению заложенным имуществом.

Кундель О,В. настаивая на признании недействительным ( ничтожным) договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование своих требований ссылалась на требования ст. 342 ГК РФ.

Действительно, в силу ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (ч.1). При этом, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (ч.2). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные п.1 ст. 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности (ч.3).

Исходя из п/п.1 п.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге ( ст. 342).

Из договора залога ТС №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» (Залогодержателем) и Пятуниным М.О.(Залогодателем) следует, что стороны предусмотрели запрет залога (п.4.3.2), поскольку без предварительного письменного согласия Залогодержателя не допускалась передача, в том числе в залог, аренду, а также продажа или отчуждение иным способом ТС третьим лицам.

Однако, суд пришел к выводу о том, что вышеназванные обязательства по данному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий период времени прекращены.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье ГК РФ оспоримый в настоящем деле договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, так как п/п.1 п.2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения законодателем правил о последующем залога ( ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено – обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что Пятунин М.О. нарушил ст. 342 ГК РФ и условия первоначального договора залога от ДД.ММ.ГГГГ; однако, в настоящее время обязательства по данному договору прекращены ( по ч.4 ст. 350 ГК РФ); а исходя из требований ст. 168 ГК РФ, данное нарушение не является достаточным для признания договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным как полностью, так и в части и соответственно для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не может принять ранее предоставленные возражения Кошельской О.В. относительно того, что ею договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, следует, что подписи и расшифровки подписей, расположенные в договоре залога имущества ( автомобиля «») № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Залогодатель» и информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подпись залогодателя», выполнены гр. Кошельской О.В.

Кроме того, не нашел своего подтверждения довод представителя Кошельской О.В. о том, что КБ «Канский» не является по данному делу надлежащим истцом, поскольку согласно предоставленному истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (ООО «Прайм Коллектор») уступил Цессионарию ( КБ «Канский») права требования к Заемщикам по кредитному договору №-СИТИ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1944 432,44 руб. ранее переданному ООО «Прайм Коллектор» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, КБ «Канский» является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

На основании изложенных обстоятельств дела, предоставленных сторонами доказательств, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение длительное и ненадлежащее исполнение Мотькиным И.О.(Заемщиком) взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению кредита ( начиная с февраля 2008 года), а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени Мотькин И.О. имеет задолженность по данному кредиту в размере 1 944 432,44 руб., который обеспечен обязательством поручителя Пятунина М.О., а также залоговым имуществом ( по договорам № и №); доказательств обратного ответчиками, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Мотькина И.О. (Заемщика), Пятунина И.О. (Поручителя), задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 944 432 руб.44 коп. ( из которых: текущая задолженность по кредиту – 1 486 314,22 руб., просроченные проценты по кредиту – 411 250,94 руб., текущие проценты по кредиту – 44 467,28 руб., задолженность по комиссиям – 2 400 руб.), расторгнув в Мотькиным И.О. вышеназванный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Банка о взыскании с Кошельской О.В. денежных средств на сумму 1 944 432 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на каких-либо солидарным обязательствах данного ответчика, так как поручителем Мотькина И.О. она не являлась; переход права собственности на залоговый автомобиль » ( от Кошельской О.В. к Кошельской Н.А.) правовым основанием для взыскания денежных средств не является.

Кроме того, учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам ( Кошельской Н.А., Кундель О.В.) залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной Мотькиным И.О. перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя (Банка) первоначально определенной стоимости заложенного имущества (п.2 договора залога №); исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что соответчики Кошельская Н.А., а также Кундель О.В. могли предполагать факт приобретения залогового имущества, поскольку Кошельская Н.А. приобрела ТС у своей дочери, а из пояснений Кундель О.В. следует, что автомобиль приобретался у Мотькина И.О. по дубликату ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость ТС была ниже рыночной ( п.25 постановления ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге), в связи с чем, суд полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога - автомобиль принадлежащий в настоящее время на праве собственности Кошельской Н.А.( залоговой стоимостью 252 000 руб.) ; а также автомобиль марки принадлежащий на праве собственности Кундель О.В. (залоговой стоимостью 630 000 руб.).

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Кошельской Олеси Викторовны о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество, также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по возврату государственной пошлины подлежащими удовлетворению в следующем порядке: с Мотькина И.О., Пятунина М.О. в долевом порядке в пользу КБ «Канский» возврат гос.пошлины в сумме 13 882 руб.16 коп., т.е. по 6 941 руб. 08 коп. с каждого; с Кундель О.В., Кошельской Н.А., Митькина И.О. в долевом порядке в пользу КБ «Канский» (ООО) возврат гос.пошлины в сумме 6000 руб., т.е. по 2000 руб. с каждого, так как данные расходы подтверждены представленными в дело платежными поручениями №4 от 22.05.09 г. и №9 от 15.06.09 г.

Кроме того, исходя из толкования ст.ст. 85,96,98,103 ГПК РФ, учитывая то, что из письма ГУВД по Красноярскому краю от 15.12.2010 года следует, судебные экспертизы была произведена без ее оплаты ( Кошельской О.В.), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Мотькина И.О., Пятунина М.О., Кошельской Н.А. в долевом порядке в пользу ГУВД по Красноярскому краю расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 6 225 руб., т.е. по 2075 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Канский» (ООО) и Мотькиным Игорем Олеговичем.

Взыскать с Мотькина Игоря Олеговича, Пятунина Максима Олеговича в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка «Канский» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 944 432 руб.44 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки принадлежащий на праве собственности Кошельской Нине Александровне, определив первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в сумме 252 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки , принадлежащий на праве собственности Кундель Ольги Викторовне, определив первоначальную продажную стоимость задолженного автомобиля в сумме 630 000 руб.

Взыскать с Мотькина Игоря Олеговича, Пятунина Максима Олеговича в долевом порядке в пользу КБ «Канский» возврат гос.пошлины в сумме 13 882 руб.16 коп., т.е. по 6 941 руб. 08 коп. с каждого.

Взыскать с Кундель Ольги Викторовны, Кошельской Нины Александровны, Митькина Игоря Олеговича в долевом порядке в пользу КБ «Канский» (ООО) возврат гос.пошлины в сумме 6000 руб., т.е. по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Кошельской Олеси Викторовны о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковые требования Кундель Ольги Викоторовны к КБ «Канский» (ООО), Мотькину Игорю Олеговичу, Пятунину Максиму Олеговичу, Кошельской Олесе Викторовне, Кошельской Нине Александровне о применении последствий недействительности ничтожной сделки – прекращении залогового обязательства по договору залога имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» и Мотькиным Игорем Олеговичем, на автомобиль , оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мотькина Игоря Олеговича, Пятунина Максима Олеговича, Кошельской Нины Александровны в долевом порядке в пользу ГУВД по Красноярскому краю расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 6 225 руб., т.е. по 2075 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 25.05.2011 года).

Председательствующий: А.Л. Елисеева