Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211 по иску Зорина М.Б. к индивидуальному предпринимателю Абдулкадыров А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗоринМ.Б. обратился в суд с иском к ИП АбдулкадыровуА.А. и просит взыскать с него стоимость не оказанной услуги по хранению, в связи с расторжением договора хранения от ../../.... г. в сумме 1 500 руб.; вред, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, в сумме 700 000 руб., составляющий стоимость автомобиля, с передачей ИП Абдулкадырову А.А. годных остатков; расходы по оплате услуг независимой оценки по договору от ../../.... г. №... в сумме 1 500 руб.; неустойку в сумме 945 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Между истцом и ИП Абдулкадыровым А.А. был заключен договор хранения на срок один месяц с ../../.... г. по ../../.... г., согласно которому последний принимал на ответственное хранение автомобиль марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... на автостоянку, расположенную по адресу: г. ФИО1 Тагил, (адрес), а истец в свою очередь оплачивал его услуги в сумме 1 500 руб. в месяц, что подтверждается квитанцией от ../../.... г..

../../.... г. в 03:13 истцу позвонил сторож вышеуказанной автостоянки и сообщил, что автомобиль горит. На месте происшествия истец появился в 03:18, в это время из-под капота автомобиля шел густой дым. Истец пытался потушить пожар своим огнетушителем, так как у сторожа автостоянки огнетушитель был в нерабочем состоянии. Пожарная служба явилась на место происшествие в 03:28. В результате пожара передний капот автомобиля сгорел полностью, что привело к уничтожению моторного отсека и повреждению салона автомобиля. Это обстоятельство подтверждается справкой начальника ОГПН города ФИО1 К.О. и фотографиями автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI TUCSON регистрационный знак ... проведенной независимым автоэкспертным консультационным бюро «АвтоПартнер Эксперт», рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ../../.... г. составляет 700 000 руб. ../../.... г. истцом была направлена претензия ИП Абдулкадырову А.А. об одностороннем отказе от договора хранения и возмещении ущерба, в которой истец потребовал вернуть стоимость не оказанной услуги в сумме 1 500 руб., возмещение ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, в сумме 700 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки по договору от ../../.... г. №... в сумме 1 500 руб. Истцу был причинен моральный вред в связи с некачественным оказанием услуг. ../../.... г. при попытке потушить пожар неисправным огнетушителем сторожа автостоянки, а затем и своим, истец получил ожог пальцев обеих рук, что подтверждается объяснительной на имя начальника ФИО3 от ../../.... г., листком нетрудоспособности от ../../.... г. и протоколом о несчастном случае в быту, не связанным с работой, от 08. 11.2010. Кроме того, сын истца - ФИО2, ../../.... г. года рождения, должен был посещать секцию плавания с ../../.... г. по ../../.... г. в СК «Уралец», находящийся по адресу: г. (адрес) но пропустил занятия, так как автомобиль сгорел, в связи с чем, возникла проблема с посещением вышеуказанной секции в холодное время года.

Истец Зорин М.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 1, 4 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя - Жизневской О.Н. (л.д. 6 том 2).

В судебном заседании представитель истца - Жизневская О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 70 том 1), поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги по хранению в связи с расторжением договора хранения от ../../.... г. в сумме 1 500 руб.; вред, причиненный, оказанием услуг ненадлежащего качества, в сумме 700 000 руб., составляющий стоимость автомобиля, с передачей ИП Абдулкадырову А.А. годных остатков; расходы по оплате услуг независимой оценки по договору от ../../.... г. №... в сумме 1 500 руб.; неустойку в сумме 945 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 20000 руб. и штраф в доход местного бюджета в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Представитель истца дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что согласно заключению экспертизы самовозгорание автомобиля невозможно. Также было установлено, что короткого замыкания не было, но, как указано в заключении экспертизы, эксперты не имеют оснований для исключения или подтверждения данной версии. В то же время конкретного ответа на вопрос о возникновении пожара в результате поджога эксперты не дали. То есть данная версия не исключена. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, предусмотренных ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, что уничтожение автомобиля было вследствие свойства вещи, о которой хранителю не было известно, и в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок ответчик как профессиональный хранитель должен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Ответчик ИП Абдулкадыров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 5 том 2), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Дружинин А.Н.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 253 том 1), исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что его доверитель не оспаривает того, что автомобиль истца действительно находился на хранении, однако считает, что его вины в причинении повреждения автомобилю истца не установлено. По его мнению, истцом не представлено доказательств противоправных действий и бездействия ответчика в причинении вреда, размер причиненного вреда, лицо, причинившее вред, и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и возникший вредом. По делу проведена пожарно-техническая экспертиза, которая не дает ответа о том, какова была причина пожара, пожог либо самовозгорание. Выводы эксперта носят вероятностный характер с оговорками опасности свойств самого автомобиля. Заключение эксперта должно учитываться в соответствии с другими доказательствами. В акте о пожаре причина пожара - поджог, указана под вопросом. В материалах из полиции имеется акт осмотра места происшествия, в котором указано, что признаков взлома автомобиля и поджога не установлено. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились трижды, и каждый раз сотрудники милиции указывали, что отсутствуют внешние признаки взлома, признаки и предметы, указывающие на поджог. В ходе судебного заседания ФИО4 и свидетель пояснили, что со стороны ответчика были предприняты все меры для того, чтобы устранить очаг пожара и не допустить более крупного ущерба, как истцу, так и иным лицам. Стоянка охраняется не только силами охранников, но и собаками, огорожена забором, в силу чего отсутствует возможность проникновения на её территорию. В заключении пожарно-технической экспертизы указано, что очаг возгорания имел место не снаружи автомобиля, а внутри автомобиля, что исключает причинение ущерба истцу ответчиком. Ответчик считает, что возгорание автомобиля произошло в результате опасных свойств самой вещи, поскольку, как пояснял сам истец, на его автомобиле была установлена и использовалась им система автозапуска двигателя. Кроме того, необходимо учитывать, что в результате пожара автомобиль истца не был уничтожен полностью, доказательств того, что автомобиль не может быть восстановлен и использован по назначению, истцом не представлено. Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, однако как следует из самого отчета и договора о его проведении, оценка производилась без осмотра автомобиля, на основании документов истца, для предоставления в суд по иску о разделе имущества. При доказанности вины ответчика о ненадлежащем хранении, он обязан был бы возместить только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оснований для взыскания рыночной стоимости автомобиля не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, привлеченный к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. 90-91), возражал против требований истца, суду пояснил, что он работает охранником на автостоянке три года, знает всех постоянных клиентов в лицо, в том числе и Зорина М.Б., который ставит свой автомобиль около 1,5-2 лет. 20.10.2010 была его смена. Он не помнит, в какое время Зорин поставил свой автомобиль. В 24:00 он начал делать обход, так как в холодное время суток многие машины с автозапуском. Он проходил по рядам, автомобиль завелся, сигнализация сработала, двигатель был запущен путем автозапуска. Он подошел, посмотрел и пошел дальше. В 03:00 в платном ряду сработало две сигнализации, и в то место побежала собака. Он пошел туда, оказалось, что кошка забралась под автомобиль, и собака среагировала. Когда он повернулся, боковым зрением увидел, что сработала сигнализация там, где стоял автомобиль Зорина. Он повернулся и пошел в сторону автомобиля. Не доходя до него, увидел большое пламя из-под капота, где находится лобовое стекло. Он сразу побежал наверх, они с напарником схватили два маленьких огнетушителя и бочку воды, побежали к автомобилю. Сменщик начал огнетушителями тушить, а он стал лить на лобовое стекло из бочки. Когда они заглушили пламя, он отправил сменщика за начальником, а сам стал звонить в пожарную часть, Зорину и в милицию. Он оставался у автомобиля с собакой. Рядом стоял новый автомобиль, нужно было и его оберегать. Когда пришел Зорин, начал открывать дверь. Когда Зорин пришел, автомобиль дымился, но пламени уже не было. Он принес еще один огнетушитель, который был внизу на складе, но тот не работал. Зорин вытащил свой, но и он также не работал. Минут через 15 приехали пожарники, милиция. Пожарники стали тушить. Потом приехал начальник. Автомобиль спереди полностью обгорел до лобового стекла.

С учётом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Зорин М.Б. передал принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... для хранения на территории автостоянки, расположенной по адресу: г. ФИО1 Тагил, (адрес), принадлежащей ответчику ИП Абдулкадырову А.А.

Таким образом, по мнению суда, между сторонами сложились договорные отношения по хранению автомобиля, которые регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен заключаться в письменной форме, при этом в силу п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В качестве доказательства заключения договора хранения истцом представлена квитанция об оплате услуг хранителя от ../../.... г., согласно которой истец оплатил хранение автомобиля марки HYUNDAI государственный регистрационный знак ... на срок с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1500 руб. (л.д. 22 том 2).

Судом установлено, что ../../.... г. в 03:00 автомобиль истца, находящийся на автостоянке ответчика, загорелся, что привело к уничтожению моторного отсека и повреждению салона автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ОГПН города ФИО1 Тагил (л.д. 23 том 1), фотографиями автомобиля (л.д. 42-43 том 1), материалами проверки ОГПГ города ФИО1 Тагил (л.д. 104-132 том 1), и не оспариваются ответчиком.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, хранитель обязан для сохранения переданной ему вещи принять меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 84 том 1), Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 50-51 том 1).

Понятие предпринимательской деятельности гражданина раскрыто в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, одним из видов деятельности ответчика является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств (л.д. 50 том 1).

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, автостоянка представляет собой здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальную открытую площадку, предназначенные для хранения автомототранспортных средств

Таким образом, целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность.

Из вышеизложенного следует, что ответчик является профессиональным хранителем. Если обычный хранитель согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности поклажедателя либо из-за свойств вещи, о которых хранитель не знал и не мог знать, то есть действует правило о повышенной ответственности хранителя, ответственности независимо от вины должника.

Представитель ответчика указывает, что со стороны ответчика были предприняты все меры для того, чтобы устранить очаг пожара и не допустить более крупного ущерба, как истцу, так и иным лицам. Такими мерами явилось тушение пожара силами сотрудников автостоянки до приезда пожарников. Также представитель ответчика указывает на те обстоятельства, что автостоянка огорожена забором, охраняется людьми и собаками, что исключает проникновение на территорию посторонних лиц.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ../../.... г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал суду, что в отсутствие Абдулкадырова А.А. он присматривает за автостоянкой. В тот день ему ночью позвонил охранник Рафик, сообщил о пожаре. Около 04:00 он приехал на автостоянку, увидел, что пожар потушен. Со слов охранника ему стало известно, что тот обходил стоянку. Когда сработала сигнализация, он сходил, посмотрел. Потом у другого автомобиля сработала сигнализация, он тоже туда сходил, посмотрел. Когда он собрался уходить, то заметил, что свет ярче, увидел воспламенение. Он вызвал пожарников, позвонил ему (свидетелю) и приступил к самостоятельному тушению. Горело под капотом автомобиля. Так как огнетушителем нельзя было справиться, он начал заливать воду по стеклу, стекло лопнуло. Когда он приехал, поблизости лежали два огнетушителя. На следующий день он ездил в пожарную часть, ему сказали, что следов поджога нет. Насколько ему известно, не первая машина горит от неисправности автозапуска и сигнализации.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ответчика, поскольку для освобождения профессионального хранителя от ответственности недостаточно доказательств того, что он принял все необходимые меры обеспечения сохранности переданной на хранение вещи (по ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для освобождения от ответственности должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, но такие доказательства стороной ответчика не представлены.

Представитель ответчика ссылается на материалы проверки, проведенной сотрудниками полиции, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не было установлено признаком взлома, предметов, указывающих и подтверждающих факт поджога, а также на заключение судебной пожарно-технической экспертизы, которое дает вероятностные выводы о причинах пожара автомобиля, в том числе и по версии поджога.

Несмотря на то, что в акте о пожаре, составленном ../../.... г. дознавателем ОГПН города ФИО1 Тагил, причина пожара указана - поджог (л.д. 107 том 1), при проведении проверки органами милиции данная версия не нашла своего подтверждения.

Судом был исследован отказной материал по факту пожара автомобиля истца (л.д. 160-203 том 1), из которого следует, что ../../.... г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нет достаточных признаков, указывающих на умышленный поджог автомобиля и не исключается возможность, что возгорание могло произойти в результате какой-либо неисправности системы автомобиля, в том числе электропроводки (л.д. 161-162 том 1). До этого также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения причины возгорания автомобиля истца судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 215-219 том 1).

В своем заключении (л.д. 228-247 том 1) экспертами дан подробный анализ того, где располагался очаг пожара с учетом повреждений, имеющихся у автомобиля. Согласно заключению экспертов, зоной горения является передняя часть автомобиля - моторный отсек, очаг пожара расположен в передней центральной части, в пространстве между радиатором системы охлаждения, аккумуляторной батареей и блоком двигателя (л.д. 234 том 1).

На вопрос о том, возможно ли самовозгорание (тепловое, химическое и другое) спорного автомобиля при данных условиях, эксперты ответили, что конструктивные элементы автомобиля не содержат веществ и материалов, склонных по своим физико-химическим свойствам к процессу самовозгорания. Следовательно, самовозгорание (тепловое, химическое и другое) данного автомобиля при данных условиях, с учетом установленного места очага пожара в объеме моторного отсека в передней центральной части и временного интервала (с момента последней эксплуатации автомобиля прошло не менее 5-ти часов), невозможно (л.д. 235 том 1).

Также перед экспертами был поставлен вопрос о том, имеются ли на представленных фрагментах электропроводки следы короткого замыкания. Эксперты указали, что на представленных фрагментах электропроводки следов короткого замыкания не имеется. Тем не менее, учитывая размещение в установленном очаге пожара множественных участков медных многожильных проводников, которые проходят в разных направлениях - к аккумулятору, к генератору, к компрессору кондиционера, к реле стартера и на приборную панель в салон автомобиля и так далее, у экспертов нет достаточных оснований для полного исключения либо подтверждения версий возникновения пожара вследствие теплового проявления электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (л.д. 236 том 1).

В ответе на вопрос о том, имеются ли признаки, указывающие на возникновение пожара в результате поджога, эксперты указали, что версию возникновения пожара по причине источника открытого огня в виде факела, пламени спички, зажигалки следует считать маловероятной, но для полного исключения оснований нет. Признаков, указывающих на возникновение пожара в результате поджога, не установлено (не имеется) (л.д. 236 том 1).

Таким образом, эксперты не исключают версию возникновения пожара вследствие теплового проявления электротока в процессе какого-либо аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, а также версию возникновения пожара по причине источника открытого огня в виде факела, пламени спички, зажигалки, вместе с тем, суд считает, что ответчиком не представлены доказательства того, что повреждение автомобиля произошло вследствие грубой неосторожности истца.

Представитель ответчика указывает на тот факт, что истцом была установлена и использовалась им система автозапуска двигателя, в связи с чем, возгорание автомобиля произошло в результате опасных свойств самой вещи. Тем более что очаг возгорания был расположен внутри автомобиля под его капотом.

Как пояснял сам истец ранее в судебных заседаниях, и подтверждает его представитель, истец действительно устанавливал на автомобиль систему автозапуска, но в тот день в использовании данной системы не было необходимости, поскольку погода была теплая.

В обоснование данных возражения представителем истца представлена справка ГУ «ЦМГС - Р» от ../../.... г. о метеорологических данных на ../../.... г., согласно которой температура воздуха в районе 03:00 была от -1,3 до -1,8 градусов С (л.д. 206 том 1).

При этом суд также учитывает, что данный автомобиль находится на гарантии (л.д. 20 том 1), истец периодически проводил техническое обслуживание автомобиля (л.д. 20 том 1). Последнее обращение истца было ../../.... г., то есть незадолго до пожара. Целью обращения истца было - техническое обслуживание при пробеге 37500 км, проверка перед зимой автозапуска (л.д. 18 том 1). Данные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец следил за техническим состоянием автомобиля.

Ссылка стороны ответчика на то, что переданное на хранение имущество имело свойства, о которых профессиональный хранитель не знал и не мог знать, а также те доводы, что очаг возгорания находился внутри автомобиля, не может быть признана обоснованной.

Статья 894 Гражданского кодекса Российской Федерации под вещами с опасными свойствами подразумевает вещи, опасные по своей природе, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные. Сам по себе автомобиль, переданный на хранение, такими свойствами не обладает, вследствие чего профессиональный хранитель несет ответственность независимо от вины.

Одним из оснований для освобождения хранителя от ответственности является утрата или повреждение вещи вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе в законодательстве и договорной практике относят чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства: стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей. Доказательства наличия именно таких обстоятельств ответчиком в дело не представлены.

Таким образом, суд соглашается с истцом и приходит к выводу о том, что причинение истцу убытков произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению сохранности переданного на хранение автомобиля. Оснований для освобождения профессионального хранителя от ответственности судом не установлено.

По мнению суда, на отношения, возникшие между сторонами по договору хранения транспортных средств, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Правила оказания услуг автостоянок разработаны в соответствии с указанным Законом и регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абз. 5 ст. 28 Правил оказания услуг автостоянок, потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Истец, полагая, что ответчиком оказаны ему услуги ненадлежащего качества, обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора хранения и возмещении ущерба (л.д. 38-40 том 1).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 32 Правил оказания услуг автостоянок указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги по хранению, в связи с расторжением договора хранения от ../../.... г. в сумме 1 500 руб.

Как следует из представленной истцом квитанции об оплате услуг хранения, он произвел оплату за хранение автомобиля за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 1500 руб. (л.д. 22 том 1).

Возгорание автомобиля имело место ../../.... г., то есть в период действия договора хранения.

На основании п. 3 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поскольку хранение автомобиля истца прекратилось досрочно по вине ответчика, то ответчик должен возместить истцу полученную от него сумму в размере 1500 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу указанную сумму, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель ответчика полагает, что в данном случае возмещению подлежит только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для взыскания рыночной стоимости автомобиля оснований не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля, ссылаясь на ст. 32 Правил оказания услуг автостоянок, согласно которой в случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичное правило содержится и в п. 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что в связи с причиненными повреждениями автомобиль не может быть использован им по назначению, поскольку моторный отсек полностью уничтожен. При этом истец не возражает передать годные остатки автомобиля ответчику, что исключает для него неосновательное обогащение.

В обоснование причинения материального вреда истцом представлен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 7-11 том 1), подтверждающий приобретение им спорного автомобиля в собственность, а также паспорт транспортного средства (л.д. 21), подтверждающий принадлежность автомобиля истцу.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля (л.д. 29-33 том 1), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на ../../.... г. составляет 700000 руб.

Данный отчет ответчиком не опровергнут, им не представлены доказательства, опровергающие определенную в отчете рыночную стоимость автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что данный отчет составлялся для предъявления в суд по иску о разделе имущества (л.д. 35 том 1), являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Суд соглашается с доводами истца и считает возможным взыскать с ответчика вред в размере рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI TUCSON, которая составляет 700000 руб. При этом суд считает необходимым возложить на истца передать ответчику годные остатки автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... (96).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о расторжении договора хранения и возмещении убытков, которая составляет 945 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя содержатся в ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и составляют 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании, требования истца о расторжении договора и возмещении убытков (л.д. 38-40 том 1) были направлены истцом ответчику ../../.... г. (л.д. 41 том 1).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств конкретной даты получения ответчиком вышеуказанной претензии, в связи с чем, суд считает, что невозможно установить дату, с которой необходимо исчислять срок для добровольного выполнения требований истца, и соответственно дату, с которой необходимо начислять неустойку.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 945 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки не подтвержден.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., указывая, что в результате тушения автомобиля он получил ожог пальцев обеих рук. В подтверждение им представлены объяснение на имя начальник ККЦ (л.д. 24 том 1), ксерокопия листка нетрудоспособности (л.д. 25 том 1), протокол о несчастном случае (л.д. 26 том 1), карта травматологического больного (л.д. 62 том 1), медицинская справка (л.д. 63 том 1).

Также в обоснование морального вреда истец ссылает на те обстоятельства, что его сын - ФИО2, ../../.... г. года рождения (л.д. 27 том 1), пропустил занятия в секции, поскольку в связи с повреждением автомобиля его было не на чем туда доставлять.

Данные доводы истца не подтверждают нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем, при определении размера морального вреда не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по хранению автомобиля и причинении вреда автомобилю в результате пожара судом установлена, также установлено, что истцу был причинен вред здоровью в результате тушения автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, но полагает необходимым уменьшить его размер до 2 000 руб., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ИП Абдулкадыров А.А. в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а судом его требования удовлетворены в сумме 703 500 руб. 00 коп. (700 000,00 + 1 500,00 + 2000,00), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 351750 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля, которые были оплачены истцом, в размере 1500 руб. (л.д. 34 том 1). Суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по проведению судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 20000 руб. При этом истец не представил суду доказательства оплаты стоимости данных услуг и их размера, в связи с чем, у суда не имеется оснований для их удовлетворения. В дальнейшем истец не лишен возможности возмещения за счет ответчика данных расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12100 руб. (л.д. 7 том 2). При этом им представлены договоры на оказание услуг представителем (л.д. 65, 66, 82 том 1, л.д. 10, 12, 14 том 2) и квитанции об оплате оказанных услуг (л.д. 67, 68, 83 том 1, л.д. 9, 11, 13 том 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Адбулкадырова А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований о защите прав потребителя был освобожден, в размере 10215 руб. 00 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору (701 500 руб. 00 коп.) и 200 руб. 00 коп. по неимущественному спору (о взыскании компенсации морального вреда). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10 415 руб. 00 коп. (10215,00 + 200,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулкадыров А.А. в пользу Зорина М.Б. стоимость не оказанной услуги по хранению в связи с расторжением договора хранения от ../../.... г., в сумме 1 500 руб. 00 коп.; вред, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества, в сумме 700 000 руб., составляющий стоимость автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... ... расходы по оплате услуг независимой оценки по договору от ../../.... г. №... в сумме 1 500 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., всего 711000 руб. 00 коп.

Обязать Зорина М.Б. передать годные остатки автомобиля HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак ... индивидуальному предпринимателю Абдулкадыров А.А. .

В удовлетворении требований Зорина М.Б. к индивидуальному предпринимателю Абдулкадыров А.А. о взыскании неустойки в сумме 945 руб. 00 коп., расходов по оплате стоимости судебной пожарно-технической экспертизы, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулкадыров А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 415 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдулкадыров А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 351 750 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья Володина Т.Э.