Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Худякова С.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и возмещения морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по транспортной экспедиции

У с т а н о в и л :

Худяков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и возмещения морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по транспортной экспедиции.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2011г. он по предоплате приобрел двигатель SUBARU № стоимостью 30 000,00 руб. Однако, при получении выяснилось, что неправильное положение двигателя способствовало тому, что в процессе транспортировки он получил повреждения внешнего характера, свидетельствующие о возможном получении скрытых повреждений двигателя, которые могут быть выявлены только в процессе эксплуатации агрегата. Истец направил ответчику претензионное письмо, ответ на которое получен не был, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» возражал против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно счету № от 25.04.2011г. ООО «Филток-2», истец, по предоплате приобрел двигатель SUBARU № стоимостью 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с нахождением продавца в г. Владивостоке, по рекомендации истца, для оказания услуг транспортной экспедиции ООО «Филток-2» было привлечено ООО «ЖелДорЭкспедиция», имеющее филиалы в г. Владивосток

и в г. Сочи, которое приняло на себя обязательство организовать доставку отправления из г. Владивосток (с погрузочной базы ООО «Филток-2») до г. Сочи (база филиала ООО «ЖелДорЭкспедиция»).

Двигатель был транспортирован, однако, при вскрытии выяснилось, что двигатель расположен вниз маркировками (на двигателе нанесены заводские маркировки и, кроме того, отправителем - ООО «Филток-2» розовым фломастером была нанесена маркировка: «г. Сочи», № двигателя по каталогу, серийный № двигателя).

Неправильное положение двигателя способствовало тому, что в процессе транспортировки двигатель получил повреждения внешнего характера:

повреждение пластикового кожуха ГРМ - сколы в двух местах, отсутствует фрагмент пластика 2см * 4см;

шкив распределительного вала имеет выбоину 2см * 0,5см.

Наличие внешних повреждений на двигателе, полученных в результате неправильной транспортировки, свидетельствует о возможном получении скрытых повреждений двигателя, которые могут быть выявлены только в процессе эксплуатации агрегата.

По итогам внешнего осмотра доставленного двигателя получателем и представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция» в г. Сочи был составлен Акт № от 17.05.2011г. на отправление, прибытие по ТТН №, согласно которому были зафиксированы полученные в результате транспортировки повреждения двигателя.

Оплата услуг транспортной экспедиции получателем в г. Сочи не производилась по причинам ненадлежащего исполнения услуг, требовавших дальнейших выяснений и согласований с Исполнителем транспортной экспедиции.

Не смотря на то, что согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» [2] «...при оказании экспедиционных услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением.. . предпринимательской деятельности» составление претензии не является обязательным, для ускорения решения вопроса, истцом была составлена и 18.05.2011г. предъявлена Ответчику в лице филиала в г. Сочи претензия.

В нарушение п. 2 ст. 797 ГК РФ [1], п.5 ст. 12 гл. 4 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» [2] а также и информации на официальном сайте ООО «ЖелДорЭкспедиция» [5] в течение обусловленного периода - 30 дней, а также и до настоящего времени, ответ на претензию не получен.

Таким образом, истцом выполнен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, учитывая, что с момента нормативно установленного предельного срока предоставления ответа на претензию прошел значительный период времени, истец просит рассмотреть вопрос возмещения убытков согласно абз.1 ст.803 и п.2 ст. 405 ГК РФ [1], а также п.7 ст.7 гл.З Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» [2], согласно которому: «Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки...», при этом датой доставки фактически является 17.05.2011г. - дата составления Акта № от 17.05.2011г. на отправление, прибытие по ТТН № К числу убытков согласно данной статье относятся:

30 000,00 руб. (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек - действительная (документально подтвержденная) стоимость двигателя согласно счету и платежному поручению.

450,00 руб. (Четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек - стоимость комиссии за перевод БОС (безналичная оплата счетов).

Требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать неустойку и штраф.

В соответствии п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011г. №242-ФЗ) [3] - неустойка взимается в размере 3% от цены оказания услуг за каждый день просрочки, т.е. цена экспедиционных услуг согласно товарно-транспортной накладной от 28.04.2011г. № составляет 7 658,64 руб. (Семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки; количество дней просрочки, начиная с 17.06.2011г. (с 17.05.2011г. + 30 дней), на дату подачи искового заявления составляет 124 дня, в итоге: 7 658,64 руб. * 124 дня / 100% * 3% = 28 490,14 руб. (Двадцать восемь тысяч четыреста девяносто) рублей 14 копеек. В соответствии с п.5 ст. 13 - «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом.. ., подлежат удовлетворению исполнителем.. .. в добровольном порядке», однако, ответ на претензию своевременно (в течение 30 дней) не предоставлен вопреки требованию п.2 ст. 797 ГК РФ

В соответствии сп.6 ст. 13 - штраф взимается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данной части требования истцу так же подлежат удовлетворению.

Коме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, однако, в связи с тем, что им не представлено суду доказательств тому, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Худякова С.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда за ненадлежащее оказание услуг по транспортной экспертизе – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу Худякова С.В. 30 000 рублей в счет возмещения стоимости двигателя согласно счету; 450 рублей – стоимость комиссии за перевод БО, 28 490 рублей 14 копеек - неустойку, 29 470 рублей – 7 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 30.01.2012года.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу.