Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силина Н.Е. и Мирошниченко Н.Я. к Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, 3 е лицо Управление Росреестра по РО о прекращении общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

Силин Н.Е. и Мирошниченко Н.Я. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору по Ростовской области, об определении режима собственности, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РО, был произведен раздел домовладения, расположенного по : в собственность Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по РО выделены 2/6 доли домовладения, в собственность истцов - 1/3 доля домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Однако общая долевая собственность сторон решением суда прекращена не была. Впоследствии истцы обратились в Управление Росреестра по РО для государственной регистрации права собственности на строения и земельный участок. На свое обращение получили отказ в связи с тем, что из решения суда невозможно получить информацию, необходимую для государственной регистрации, поскольку решение не содержит сведений о том, было ли прекращено право оперативного управления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РО, а также вид права на которому истцам была выделена часть домовладения.

Силин Н.Е. и Мирошниченко Н.Я. просили определить режим права собственности на домовладение, расположенное по в и прекратить право оперативного управления Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору РО на домовладение.

Затем истцы уточнили исковые требования, мотивируя тем, что по данным МУПТИ и ОН зарегистрировано право собственности на 2/6 доли домовладения за ФГУ Государственная инспекция по карантину растений, истцы просили установить режим долевой собственности Силина НЕ. И Мирошниченко Н.Я., прекратить право оперативного управления ФГУ Государственная инспекция по карантину растений на 2/6 доли домовладения по в Ростове нД. ( л.д. 83-84).

Затем истцы окончательно уточнили исковые требования и просили прекратить право оперативного управления ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации» на 2/2 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А площадью 60.6 в.м., ваттом числе жилой 53.7 кв.м., жилого дома литер Ш площадь. 298.7 кв.м., в том числе жилой 135.5 кв.м., сарая литер Д площадью 6.9 кв.м., расположенное по адресу , зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области. ( л.д. 165).

Представитель истцов, по доверенности Юндин Д.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РО, по доверенности Горовая Г.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования признала и пояснила, что Управление также намерено зарегистрировать право собственности на выделенные в собственность строения и отдельный земельный участок.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что распоряжением ТУ Росимущества по РО от ДД.ММ.ГГГГ №-р с изменениями, внесенными распоряжением ТУ Росимущества РО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, прекращено право оперативного управления ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ на жилой дом литер Ш, ш1,ш2 площадь. 311 кв.м. распложенный по адресу Ростов нД Стачки 142/95 и закреплен на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РО. Таким образом, собственником имущества принято решение в пределах своей компетенции по распоряжению указанным федеральным имуществом. Со стороны ТУ Росимущества РО не было допущено каких-лидо нарушений, препятствующих осуществлению прав и законных интересов истцов, поэтому ТУ Росимущества надлежащим ответчиком по делу не является. Представитель ТУ Росимущества просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дел рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истцов, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РО, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По данным МУПТИ и ОН собственниками домовладения, расположенного по нД являлись:

Силин Н.Е. - 1/2 доля на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Мирошниченко Н.Я. - 1/6 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУ Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации - 2/6 доли на основании договора купли-продажи от 0.06.03 года.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Ростовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления ФГУ Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации на федеральное имущество согласно перечню, в том числе расположенное по адресу ( п.151 перечня). Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарнорму надзору по РО. (л.д. 109-112).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по в по которому:

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области выделен жилой дом литер «Ш,ш2,ш2» общей площадью 306.9 кв.м., состоящий из помещений № 1, 2, 3, 4, 5х, 1а-1б, туалет литер «Э».

Силину НЕ. и Мирошниченко Н.Я. выделе в общее пользование жилой дом литер «А,А1,а,а1,а3», состоящий из помещений № 1, 2, 11, 12, 5-7, 8-9, 3, 4, 6, 10, 13 общей площадью 73.1 кв.м., строения навес литер а4, сарай литер «Аб», навес литер «Ав», сарай литер «Аг», сарай литер «Ад (иГ)», сарай литер «Д», сарай литер «Ж», навес литер «П», сарай литер «С», сарай литер «Т», туалет литер «Х», сарай литер «Ю», сарай литер «Я».

Определен порядок пользования земельным участком по которому в пользование Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ростовской области выделен земельный участок № 1 площадью 264 кв.м. в определенных границах. В пользование Силину НЕ. и Мирошниченко Н.Я. выделен земельный участок № 2 площадью 488 кв.м., в определенных границах.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обратились в Управление Росреестра по РО для государственной регистрации права собственности. Сообщениями об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности истцов на выделенные им в собственность строения отказано, со ссылкой на то, что из решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить информацию, необходимую для государственной регистрации права, решение не содержит сведений о том, было ли прекращено право оперативного управления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на 2/6 доли домовладения, а также вид права, на которому истцам выделен жилой дом литер А и надворные постройки. ( л.д. 30).

Из отзыва представителя Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления на 2/6 доли домовладения за ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в 2006 году право оперативного управления ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ на спорное домовладение было прекращено в установленном законом порядке, а имущество передано в оперативное управление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РО, однако на момент вынесения решения суда о разделе домовладения и до настоящего времени изменения в регистрирующем органе не произведены и зарегистрированным остается право ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ.

Из текста решения Железнодорожного районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами был произведен раздел домовладения в натуре и определен порядок пользования земельным участком.

Поскольку Силин Н.Е. и Мирошниченко НЯ. являются собственниками своих долей, жилой дом литер А и надворные постройки выделены им в собственность, что однозначно следует из предмета и основания спора, рассмотренного судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ раздел домовладения в натуре влечет прекращение общей долевой собственности сторон на строения и сооружения.

У сторон возникает право личной собственности на те строения и помещения, которые выделены в собственность каждой из сторон:

Истцы Силин Н.Е. и Мирошниченко НЯ. имеют право осуществить государственную регистрацию права собственности на выделенный им решением суда в собственность жилой дом литер А и надворные строения, а Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РО имеет право осуществить государственную регистрацию права на выделенный жилой дом литер Ш.

Препятствием для государственной регистрации права служит зарегистрированное право оперативного управления на 2/6 доли домовладения за ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ, право оперативного управления которого прекращено распоряжением ТУ Росимущества, еще до принятия решения суда. Однако, в решении суда указания на прекращение общей долевой собственности между Силиным Нею и Мирошниченко Н.Я. с одной стороны и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РО с другой стороны, а также прекращении зарегистрированного права ФГУ Государственная инспекция по карантину растений РФ, не содержится.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о прекращении общей долевой собственности путем прекращения зарегистрированного права оперативного управления «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право оперативного управления ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений Российской Федерации» на 2/6 доли домовладения, состоящего из жилого дома литер А площадью 60.6 в.м., в том числе жилой 53.7 кв.м., жилого дома литер Ш площадью 298.7 кв.м., в том числе жилой 135.5 кв.м., сарая литер Д площадью 6.9 кв.м., расположенное по адресу зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2010 года.

Судья