Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Уральский транспортный банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с учетом уточнений с требованиями восстановить на работе в Дополнительном офисе филиала ОАО «Уральский транспортный банк» в должности специалиста по работе с клиентами и взыскать заработок за время вынужденного прогула в сумме 7 619, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 0 руб., судебные расходы в сумме 700, 0 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Дополнительный офис филиала ОАО «Уральский транспортный банк» на должность специалиста по работе с клиентами, заключенный трудовой договор предусматривал трехмесячный испытательный срок, по истечении которого она была уволена по ст. 71 ТК РФ по причине неудовлетворительного результата испытания.

Считая расторжение трудового договора незаконным, поскольку на момент увольнения была беременна, истец и обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель пояснили, что на удовлетворении иска настаивают по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, привела те же доводы, что отражены в имеющихся в материалах дела письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Дополнительный офис ОАО «Уральский транспортный банк» на должность специалиста по работе с клиентами, ей был установлен трехмесячный испытательный срок; по истечении срока испытания была проведена ее аттестация и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увольнении по инициативе работодателя по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями:

трудовой книжки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей записи о ее приеме на работу в ОАО «Уральский транспортный банк» и увольнении;

трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ,

уведомления о проведении аттестации от ДД.ММ.ГГГГ,

протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аттестации ФИО3 на должность специалиста по работе с клиентами;

протокола экзамена ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

заключения о проверке соответствии занимаемой ФИО3 должности по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ,

предупреждения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,

приказа о расторжении трудового договора №к от ДД.ММ.ГГГГ,

и сторонами признаются.

При этом суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что увольнение незаконно, так как к моменту расторжения трудового договора она была беременна.

Так в соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Однако положениями ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из сообщения ГБУЗ ТО «» () от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок беременности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял недели.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей руководитель дополнительного офиса Е.Н. и экономист Е.А. пояснили, что при увольнении ФИО3 не сообщила о том, что она беременна, по внешним признакам этого не было видно; не доверять названным свидетелям у суда нет оснований.

При всем при этом суд критически расценивает довод представителя ответчика о том, что ФИО3 злоупотребляет своим правом на повышенную защиту государства.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение … беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем)…

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что поскольку нормы трудового права РФ не закрепляют обязанности работника при увольнении сообщать работодателю об препятствующих этому обстоятельствах, следовательно, такие обстоятельства должен выяснить работодатель, который должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ); и лишь в том случае, если работник умышленно сообщил о себе недостоверную информацию, то можно говорить о злоупотреблении правом с его стороны.

В связи с тем, что в данной ситуации факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 представителем ответчика не доказан, учитывая, что расторжение трудового договора с не выдержавшим испытание работником производится по инициативе работодателя, значит прекратить трудовые отношения с ФИО3 по причине непрохождения испытания неправомерно и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Далее, как указано в ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Так для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени…

В связи с тем, что средний заработок взыскивается за все время вынужденного прогула, следовательно, в данном случае началом такового является день, следующий за днем увольнения, а окончанием - день вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из копии справки о доходах ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы ею получен доход в общей сумме 35 311, 77 руб., согласно табелю учета рабочего времени, она отработала 67 дней, значит, ее среднедневной заработок равен 35 311, 77 / 67 = 527, 04 руб./день.

В указанный выше период истец вынужденно прогуляла 49 дней, следовательно, ее заработок мог бы составить 18 446, 4 руб., которые и подлежат взысканию в ее пользу.

Далее, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения… (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.).

Принимая во внимание, что в данном случае, нарушены трудовые права истца, которая была необоснованно уволена; а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, не знавшего о беременности истца, но при этом не принявшего должных мер для выяснения препятствующих увольнению ФИО3 обстоятельств, и иные заслуживающие внимания обстоятельства; учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что тяжесть перенесенных ФИО3 страданий подлежит компенсации в денежном выражении в сумме 3 000, 0 руб.

Других доказательств не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением доверенности представителю в сумме 700, 0 руб.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Значит, с ОАО «Уральский транспортный банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 1 174, 95 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 на работе в ОАО «Уральский транспортный банк» в должности специалиста по работе с клиентами дополнительного офиса в филиала ОАО «Уральский транспортный банк» в .

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула в сумме 25 824, 96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000, 0 руб. и судебные расходы в сумме 700, 0 руб.; ВСЕГО: 29 524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 174 рубля 95 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2011 г.

Решение не вступило в законную силу.