Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забрускова ФИО20 к Сошниковой ФИО21, Курмаевой ФИО22 о выделе доли жилого дома в натуре,

установил:

Забрусков В.Н. первоначально обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО38 и Курмаевой Л.А. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между собственниками. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 784 в.м. и <данные изъяты> доли жилого дома по вышеуказанному адресу. Размер долей ответчиков в указанном имуществе составляет: Сошниковой В.А. – <данные изъяты> доля в жилого дома, Курмаевой Л.А. – <данные изъяты> доля жилого дома и ? доля земельного участка. Между совладельцами не сложился порядок пользования имуществом, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением суда от 26.04.2017г. производство по делу в части требований о выделе доли земельного участка площадью 784 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, прекращено ввиду отказа истца от этого требования /л.д.66/.

Определением суда от 18.05.2017 года /протокольно/ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО39 на Сошникову В.А. /л.д.94-95/.

09.08.2017 года Забрусков В.Н. уточнил иск, добавив требование о признании за ним права собственности на самовольные постройки к жилому дому под <данные изъяты> площадью 9,8 кв.м. и <данные изъяты> площадью 5,7кв.м.

Определением суда от 31.08.2017г. производство по делу в указанной части было прекращено ввиду отказа истца от этого требования.

В судебное заседание Забрусков В.Н. не явился, извещен. Его представители по доверенности /л.д.12/ Монахова И.А. и Гришина Н.В. заявленные требования в остальной части поддержали, просили произвести выдел доли истца по одному из предложенных экспертом варианту первоначальной или дополнительной экспертизы №№ на усмотрение суда. Пояснили, что истец с момента возникновения права на жилой дом фактически им не пользовался.

В судебное заседание Курмаева Л.А. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности /л.д.135/ Чистова Н.В. возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный жилой дом имеет высокий процент износа и разделу не подлежит. Однако, если суд придет к иному выводу, в качестве способа разрешения заявленного спора предложила произвести выдел доли жилого дома истца по варианту № заключения эксперта №№ от 19.06.2017 года с учетом переоборудованных пристроек лит.<данные изъяты>, т.к. они соответствуют всем необходимым требованиям и нормам.

Ответчик Сошникова В.А. в судебном заседании поддержала позицию своего представителя по доверенности /л.д.135/ Чистовой Н.В. Дополнительно пояснила, что фактически на протяжении многих лет спорным жилым домом пользуются только она и Курмаева Л.А., истец в этом имуществе не заинтересован. В случае раздела, просила учесть вариант № первоначальной экспертизы.

Представитель Администрации Щелковского муниципального района Московской области не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны по делу являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>.

Забрускову В.Н. на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО12, удостоверенного ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Щелковского нотариального округа Московской области ФИО14 02.12.2016г., реестровый № (л.д.15-16) на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве. ФИО40 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 14.01.2017г., удостоверенного ФИО15, нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области, реестровый № (л.д.38-39) принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве. Курмаева Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2013г., выданного нотариусом нотариального округа г.Лосино-Петровский Московской области ФИО41., реестровый №, договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013г., передаточного акта от 27.05.2013г. является собственником <данные изъяты> доли жилого дома (л.д.14).

Из общих сведений технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.09.2012 года следует, что общая площадь жилого дома 81,6 кв.м., из них 59,1 кв.м. жилая, в состав объекта включены <данные изъяты>, разрешение на переоборудование жилого дома не предъявлено /л.д.37-44/.

Согласно объяснениям сторон порядок пользования общим имуществом между совладельцами не сложился, фактически жилым домом пользуются только ответчики Сошникова В.А. и Курмаева Л.А.

С целью разрешения вопросов о возможности легализации самовольных построек лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты> и раздела спорного домовладения, судом были назначены строительно-техническая и дополнительная строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ФИО17 /л.д.106, 203/.

При натурном исследовании жилого дома, сопоставлении результатов осмотра с технической документацией экспертом было установлено, что домовладение по адресу: <адрес> представляет собой сблокированные друг с другом постройки: <данные изъяты> В состав служебных строений входят <данные изъяты>. Указанные в техническом паспорте строения под <данные изъяты> на дату осмотра отсутствовали. Жилой дом оборудован централизованным газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением (септик).

По данным последней инвентаризации строения лит.<данные изъяты> являются самовольно возведенными. При их детальном исследовании экспертом в рамках дополнительной экспертизы, было установлено, что указанные постройки соответствуют нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан /л.д.216/. Эти же обстоятельства были экспертом установлены при первичном исследовании жилого дома и учтены при определении площади жилого дома, подлежащей разделу /л.д.113 оборот/.

В результате осмотра и изучения материалов дела экспертом установлено, что фактически жилым домом пользуются только ответчики. Жилой дом имеет один вход, однако объемно-планировочные решения дома позволяют устроить изолированные части дома с отдельными входами в каждую.

Учитывая техническое состояние жилого дома, его планировочное решение, экспертом в заключении № и дополнительном заключении № в каждом предложено по три технически возможных варианта выдела доли истца с незначительным отклонением от идеальных долей собственников с расчетом денежной компенсации за несоответствие выделенной доли ее идеальному значению. По каждому варианту предусмотрен перечень работ по переоборудованию дома, необходимый для организации двух изолированных помещений.

Возражения стороны ответчиков о несогласии с выводами эксперта по разделу жилого дома в целом со ссылкой на то, что жилой дом 1937 года постройки имеет высокий процент износа, при котором его раздел нецелесообразен, а работы по переоборудованию могут нанести непоправимый ущерб техническому состоянию дома, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. А именно, заключениями эксперта № от 19.06.2017г. и № от 22.08.2017г.

В частности, в последнем указано, что после проведения первичной экспертизы в материалы дела была представлена инвентаризационная карточка на жилой дом, выполненная по состоянию на 18.09.2012 года, изучение которой выявило расхождение между оценкой износа строений в экспертном заключении и данных БТИ. В этой связи по данному обстоятельству экспертом на примере строения <данные изъяты> имеющего самое значительное расхождение (45% против 65%), проведена сравнительная характеристика оценки износа по документам БТИ и по результатам первичной экспертизы по основным конструктивным элементам. Сравнительный анализ экспертного осмотра дефектов с признаками износа конструктивных элементов и их значений, приведенных в нормативной литературе ВСН 53-86 (р) позволил эксперту сделать вывод о том, что различие в износе произошло в основном по причине того, что в доме за период с 2012-2017г.г. производился текущий ремонт, направленный на поддержание конструкций в рабочем состоянии, который снизил износ строения. Подробное обоснование исследования экспертом приведено в исследовательской части дополнительной экспертизы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, противоречий не усматривается.

Исследовав в оспариваемой ответчиками части результаты дополнительной экспертизы, проведенной с учетом представленных дополнений, не влияющих на правильность первичной экспертизы в целом, суд считает, что физический износ жилого дома по каждому строению не превышает 65%, что не мешает его дальнейшей безопасной эксплуатации, произвести натурный выдел доли истца технически возможно.

Также суд обращает внимание на то, что в представленном заключении экспертом соблюдены такие условия раздела, при которых перепланировка и переоборудование дома будут произведены без уменьшения несущей способности его конструкций и без увеличения нагрузок на них.

Поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то само по себе утверждение ответчиков о высокой степени износа конструктивных элементов дома, не является безусловным основанием для признания дома неделимым в том случае, если есть техническая возможность увеличения их несущей способности путем усиления или замены.

Применительно к настоящему спору факт высокой степени износа конструктивных элементов дома не установлен. Довод ответчиков о неделимости спорного домовладения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом отказа истца Забрускова В.Н. от требований к Сошниковой В.А. и Курмаевой Л.А. о признании за ним права собственности на самовольные пристройки под <данные изъяты> и прекращения в этой части производства по делу, суд исходя из выводов эксперта о соответствии строений действующим нормам и правилам, пожеланий сторон о включении этих построек в раздел, считает необходимым при выборе варианта выдела доли истца из общего имущества руководствоваться заключением эксперта № /л.д.110-124/.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Информации о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, данные соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании представитель Чистова Н.В. и ответчик Сошникова В.А. выразили заинтересованность в выделе доли истца по варианту № первичного заключения эксперта.

Поскольку сторона истца не отдала предпочтение какому-либо варианту, суд считает возможным согласиться с выбором ответчиков и произвести выдел принадлежащей истцу доли дома по указанному варианту, находя его приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, интересы и права собственников не ущемлены и не нарушены. Доли ответчиков в оставшемся общем имуществе подлежат перераспределению.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Забрускова ФИО23 удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей Забрускову ФИО24<данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 19.06.2017 года, в соответствии с которым:

выделить в собственность Забрускова ФИО25 часть жилого дома общей площадью жилого помещения 40,7 кв.м., в том числе полезной площадью 40,7 кв.м. (окрашено на плане в голубой цвет), в следующем составе: <данные изъяты>

выделить в общую собственность Сошниковой ФИО26, Курмаевой ФИО27 часть жилого дома, общей площадью жилого помещения 40,9 кв.м., в том числе полезной площадью 35,2 кв.м. (окрашено на плане в розовый цвет), в следующем составе: <данные изъяты>, определив их доли в указанной части жилого дома про ? за каждой.

Взыскать с Сошниковой ФИО28 в пользу Забрускова ФИО30 денежную компенсацию в размере 83 304 рубля.

Взыскать с Курмаевой ФИО29 в пользу Забрускова ФИО31 денежную компенсацию в размере 83 304 рубля.

Работы и расходы по переоборудованию в связи с разделом жилого дома Забрусков ФИО32, Сошникова ФИО33 и Курмаева ФИО34 производят каждый в своей части домовладения самостоятельно соразмерно принадлежащим им долям.

Прекратить право общей долевой собственности Забрусковым ФИО35 с одной стороны, и Сошниковой ФИО36 и Курмаевой ФИО37, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Е.В.Савина