Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указал, что <дата> в <адрес>, на его припаркованный автомобиль Киа Спектра г/н. № упало дерево и повредило автомобиль.. Для фиксации данного факта истец обратился в ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу. В результате было вынесено постановление от <дата> с указанием обстоятельств данного ДТП. Также истец обратился к эксперту ФИО9 и выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра г/н. № составляет 160 900 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей. МКУ «Благоустройство» должно возместить истцу ущерб от падения дерева на его автомобиль, поскольку опасное дерево находится в границах муниципального образования города Таганрога и соответственно обслуживание зелёных насаждений закреплено за МКУ «Благоустройство». Истец просил взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу ущерб от упавшего дерева в размере 160 900 рублей, 9000 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на госпошлину в размере 4580 рублей

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г. Таганрога.

После производства по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога в пользу ФИО1 ущерб от упавшего дерева в размере 157686,86руб., 9000 рублей за проведение досудебной экспертизы, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на госпошлину в размере 4580 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просили удовлетворить по основаниям. изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога, - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями истца не согласился, по тем основаниям, что Администрация г. Таганрога является не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку зеленое насаждение передано в оперативное управление МКУ «Благоустройство» по приказу № от <дата>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Также суду пояснила, что дерево входит в зону ответственности МКУ «Благоустройство», это зона дороги до самого дома. Дерево произрастало на земельном участке, находящемся под управлением МКУ «Благоустройство». Также заявила о завышенности заявленных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседании истец ФИО1, представитель 3-го лица КУИ г. Таганрога, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> примерно в <данные изъяты>. на автомобиле ФИО1 Киа Спектра г/н № сработала сигнализация. Когда он выглянул в окно, то увидел, что на автомобиле лежит дерево, которое росло недалеко от его дома, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

По факту данного события, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Был составлен отказной материал №.

Сотрудником полиции <дата>. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что по адресу <адрес> на обочине дороги стоит припаркованный автомобиль марки Киа Спктра г/н № на крыше которого лежит часть упавшего дерева в виде толстой ветки, в результате на машине имеются повреждения и указаны повреждения. В отказном материале имеются письменные объяснения истца, которые согласуются с его пояснениями в суде.

В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Киа Спектра г/н №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ИП ФИО9 было дано заключение № от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 114800 рублей, без учета износа 160900 рубля, стоимость проведения экспертизы 9000 руб..

На осмотр машины <дата>., который проводился досудебным экспертом вызывались телеграммой представители ответчиков Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство», (л.д. 11).

По ходатайству представителя МКУ «Благоустройство» по делу была проведена судебная экспертиза. истец представил свою машину к осмотру судебному эксперту.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП- падения дерева по состоянию на <дата> без учета износа составляет 157686,86 руб., с учетом износа составляет 106115,29 руб..

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Давая оценку экспертному заключению № от <дата>., выполненному ИП ФИО10, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что согласно приказа КУИ г. Таганрога за № от <дата>. за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога, в том числе рядовая посадка деревьев по <адрес>, кроме того закреплены автомобильные дороги.

Как было установлено, упавшее дерево произрастала на части автомобильной дороги, находящейся в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

Таким образом, обязанность по содержанию и уходу за указанными деревьями на момент происшествия была возложена на МКУ «Благоустройство», что в судебном заседании не отрицалось представителем МКУ «Благоустройство».

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил, не представил доказательств того, что рассматриваемое дерево( ветки) не было сухим, и МКУ «Благоустройство» осуществляла надлежащий уход за деревом и своевременную обрезку веток, удаление сухого дерева.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, возник не в результате непреодолимой силы, и подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Оснований для удовлетворении требований за счет Администрации г.Таганрога не имеется.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от падения дерева подлежат удовлетворению за счет ответчика МКУ «Благоустройство».

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам судебной экспертизы в сумме 157686,86 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы в сумме 157686,86 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 9000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию в сумме 16000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4353 руб. 73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 157 686 руб. 86 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4353 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.