Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Кавминводоканал» к Макаренко Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Кавминводоканал» обратилось в суд с иском к Макаренко Е.Н., в обоснование которого указано, что ответчик Макаренко Е.Н. является собственником ? доли в праве на квартиру № по <адрес> в <адрес>. Право собственности приобретено на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ№.

На объект недвижимости в филиале ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» открыт лицевой счет 899730.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному лицевому счету собственникам оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 137 517 рублей 65 копеек. Ответчик как собственник ? доли имеет задолженность в размере 68 758 рублей 82 копейки.

В нарушении ст. ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ своевременную и полную оплату услуг за вышеуказанный период ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности ответчику было направлено досудебное уведомление о погашении задолженности в полном объеме, которое было проигнорировано, что послужило взыскателю основанием для обращения в суд. Также мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ отменен.

Истцом для обращения в суд получена справка о характеристиках объекта государственного технического учета в размере для получения сведений о правообладателях. На оплату данной справки истец затратил 1100 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом 33-94293-ИЮ.

Просит взыскать с Макаренко Е.Н. сумму основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 68 758 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную государственную пошлину в размере 2 264 рубля 74 копейки, расходы по оплате справки БТИ в размере 550 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцова Г.А. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Макаренко Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, путём направления заказной судебной корреспонденции, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст.113, 117 ГПК РФ и ст.35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч.5 ст.35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учётом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Макаренко Е.Н. принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве на <адрес> по адресу: <адрес> а ( л.д. 10-11). На данный объект недвижимости в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Кавминводоканал» открыт лицевой счёт №.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчику.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 758 рублей 82 копейки ( 137 517,65:2).

Данный расчёт проверен судом, признан арифметически правильным и не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось досудебное уведомление с просьбой оплатить задолженность, которое ответчицей не исполнено.

В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчицей не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчицей ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 68 758 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлена справка о характеристиках объекта государственного технического учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Понесенные расходы по оплате данной справки составляют 1100 рублей, что подтверждается приказом имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов по получению сведений о правообладателе объекта недвижимости было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку ответчица является собственником 1\2 доли в праве на квартиру, то с нее подлежит взысканию расходы по оплате справки о характеристиках объекта государственного технического учета в сумме 550 рублей ( 1100 :2).

Согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, подлежит уплате госпошлина в размере 2 262 рубля 74 копейки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1131 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1131 рубль 37 копеек ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 262 рубля 74 копейки. Во взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2 рубля следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Кавминводоканал» к Макаренко Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко Е.Н. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» филиал «Кавминводоканал» задолженность за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 68 758 рублей 82 копейки, расходы по оплате справки о характеристиках объекта государственного технического учета в размере 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 262 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - филиал «Кавминводоканал» к Макаренко Е.Н. о взыскании государственной пошлины в сумме 2 рубля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Ю.В. Жолудева