Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жукова Г.С., при секретаре Оленевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО ТК "Нейта", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

Установил:

Истцы обратились в Коломенский городской суд с иском к ЗАО ТК "Нейта", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил. На основании договора выкупа арендованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ТОО Янтарь» (в дальнейшем преобразованное в ООО «Янтарь») приобрело в собственность здание магазина по адресу: <адрес>. Как собственнику здания ООО «Янтарь» ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации <адрес> № (Приложение №3) был выделен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок размером 2212 кв.м. и выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей №59. (Приложение №4). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола собрания участников ООО «Янтарь» № (Приложение. №5) и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №6) ФИО1 и ФИО2 при выходе из состава участников Общества были выделены по 1/2 доли здания-магазина, расположенного по адресу: <адрес>., инв.№,лит.А, номер объекта: №. Свидетельство о регистрации права собственности ФИО1 серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №7). Свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 серия № от ДД.ММ.ГГГГ. запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение №8).

Соответственно, в порядке ст.271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ ФИО1 и ФИО2 перешли права пользования земельным участком с кадастровым номером № ранее принадлежащие ООО «Янтарь», а также право его приватизации (выкупа). Данный факт также подтверждается апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.12г. дело № (Приложение №9) и определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. № (Приложение №10).

Кроме того, выкуп земельного участка в соответствии со ст.3 ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 "О ведении в действие Земельного кодекса РФ", является не только правом, но и обязанностью истцов, так как в соответствии со ст. 20 ЗК РФ физическим лицам земельный участок на праве постоянного бессрочного пользования принадлежать не может.

С целью реализации своего исключительного права на выкуп (приватизацию) по 1/2 части земельного участка с кадастровым номером № истцам, в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ необходимо было установить местоположение границ земельного участка. Для этого истцы обратились в ООО «Интергеоком» для выполнения им кадастровых работ и дальнейшего обращения в орган кадастрового учета.

Кадастровым инженером ООО «Интергеоком» ФИО3 был подготовлен проект раздела земельного участка с определением местоположения границ (Приложение №11), который был предоставлен владельцу смежного участка ЗАО ТК «Нейта» для согласования. ЗАО ТК «Нейта» от согласования границ земельного участка и подписания акта согласования отказалось, предоставив отказ в согласовании границ (Приложение №12).

Истцы считают, что доводы, содержащиеся в отказе ответчика носят необоснованный характер и незаконны, а сам отказ нарушает права на выкуп земельного участка с кадастровым номером № указанные в п.1 ст.35 и п.1 ст.36 ЗК РФ, а также в п.3 ст.28 ФЗ от 11.12.01г. №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", кроме того подтвержденные определениями Мособлсуда, указанными выше, так как без установления границ земельного участка невозможно определение его цены и последующего его выкупа.

Отказ ЗАО ТК«Нейта» в согласовании границ основан на его незаконном желании получить в безраздельное пользование весь въезд во двор здания-магазина (внутрь земельного участка).

Данный факт подтверждается планом межевания, подготовленным по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО4 (Приложение №13). Подобная прихоть ответчика (получение въезда полностью) нарушает ст. 11.9 ЗК РФ и права в пользовании зданием магазина, т.к. его функционирование возможно только при использовании внутреннего двора здания.

Это нужно для разгрузки товара с автотранспорта, складирования и вывоза мусора и других текущих нужд. Для чего здание оборудовано эстакадой и специальными приспособлениями для выгрузки товара (Приложение № это 1-6).

Кроме того, габариты автотранспорта осуществляющего привоз товара в магазины, расположенные в здании, не позволяют использовать для разгрузки товара <адрес>, куда выходит лицевая сторона здания-магазина (Приложение № фото 7-9).

Для реализации своих прав по выкупу земельного участка истцам необходимо определить границы земельного участка и разрешить существующий по ним спор, указанный в приведенных выше определениях Мособлсуда, без чего подача документов в Администрацию г.Коломна для выкупа земельного участка в соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ» невозможна. О чем свидетельствует отказ в выкупе земельного участка с кадастровым номером №, полученный от Коломенского комитета по земельным отношениям № № ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №16).

Истцы просят суд, установить границы земельного участка площадью 2212 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно проекта подготовленного кадастровым инженером ООО «Интергеоком» ФИО3 от т. н1 до т. н7 - земли общего пользования (улица), от т. н8 до т. н14- земля участка, находящаяся в пользовании ЗАО ТК «Нейта», от т. н 14 до т. н1 - земли Администрации <адрес>. Снять возражения ЗАО ТК «Нейта» по согласованию местоположения границ земельного участка. Взыскать с Ответчика ЗАО ТК «Нейта» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ЗАО ТК "Нейта" в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. №), при этом пояснила, что судами никогда не устанавливалась легитимность записи в ГКН о принадлежности земельного участка ТОО ( ООО ) «Янтарь», этот вопрос не был предметом ни одного судебного разбирательства.

Решение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Д»/2012 не является преюдициальным, так как при его рассмотрении ЗАО «ТК «Нейта» не была участником указанного процесса.

Статья же 61 ГПК РФ, на которую ссылаются истцы, предусматривает возможность освобождения от доказывания установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу только в случае, если там участвовали те же лица.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в суд не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено.

По заявлению ЗАО ТК «Нейта» был составлен межевой план земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: здание склад площадью объекта 557,9 кв.м. по адресу: <адрес> и здание гаража площадью объекта 176,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номерами соответственно: № и №

Позднее, был сформирован земельный участок для собственников здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> (истцов по делу) кадастровым инженером ФИО3 по сведениям, представленным истцами. Однако акт согласования границ Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям не был подписан в связи с возражениями со стороны ЗАО ТК «Нейта» и наличием ряда документов, которыми не располагал кадастровый инженер, но которые имеют значение при решении вопроса об утверждении (отказе в утверждении) границ земельных участков.

Как следует из представленной истцами кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 2212 кв.м., где правообладателем указан ООО «Янтарь». При этом в этой же выписке нет сведений о документе-основании для постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

Тем не менее, первым документом, выданным ТОО «Янтарь» было Постановление Главы администрации <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ТОО «Янтарь» было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года на площадь 3499 кв.м.

Позднее выяснилось, что на этом участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ТОО «Янтарь», в связи с чем было вынесено Постановление главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), по которому ТОО « Янтарь» отводился земельный участок площадью 2212 кв.м.

Пунктом 2 указанного Постановления № постанавливалось выдать свидетельство на земельный участок по адресу <адрес> ТОО «Янтарь» площадью 2212 кв.м. На основании этого Постановления в свидетельство № были внесены изменения с указанием площади не 3499, а 2212 кв.м. (л.д. №

Учитывая, что гараж, принадлежащий ЗАО ТК «Нейта» находится по тому же адресу, что и магазин ТОО «Янтарь», и выданное ООО «Янтарь» свидетельство было оспорено в Арбитражном суде <адрес>, Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 7 было постановлено: «пункт 2 Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившим силу», т.е. обязание по выдаче ТОО «Янтарь» свидетельства о праве ПБП на земельный участок площадью 2212 кв.м. считать утратившим силу.

Одновременно с отменой всех ранее выданных документов на землю этим же Постановлением было определено: « I. Утвердить материалы раздела между ТК «Нейта» и ТОО «Янтарь» земельного участка общей площадью 3562,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> определив в общее совместное пользование 756,8 кв.м. (378,4 кв.м. X 2), а в единоличное ТОО « Янтарь» - отводилось 1833,6 кв.м., а ЗАО ТК «Нейта» 972, 2 кв.м.

Т.е. по существу речь шла о возникновении единого неделимого участка общей площадью 3562,2 кв.м. с определением порядка пользования.

Факт отсутствия документов раздела земельного участка, которые должны были быть приложением к Постановлению 842/2 установлен Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № рассматривавшем дело по спору между ООО « Янтарь» и ЗАО «ТК «Нейта», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ от Администрации был получен ответ об отсутствии в Комитете каких-либо материалов, приложенных к Постановлению. Этим же решением подтверждена неделимость земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости истцов (ранее собственность ООО «Янтарь» и ответчика).

Таким образом, учитывая, что единственным действующим документом в отношении спорной земли является Постановление Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод, что у ТОО «Янтарь» отсутствовало право на земельный участок площадью 2212 кв.м.

В то же время, учитывая, что и магазин и гараж, принадлежащий ЗАО ТК «Нейта» имеют единый адрес (<адрес>), а материалы раздела ранее имевшегося земельного участка площадью 3562,2 кв.м., отсутствуют, суд делает вывод, что объекты, принадлежащие истцам и ответчику находятся на одном неделимом земельном участке площадью 3562,2 кв.м., предоставленным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года

В пользу неделимости земельного участка на котором находятся все три объекта недвижимости, принадлежащие разным собственникам говорит и то обстоятельство, что подъезд к гаражу, складам и магазину возможен только через очень узкий въезд, раздел которого заблокирует подъезд к обоим создаваемым участкам и приведет к невозможности их самостоятельного использования, что не соответствует требования п. 9 ст. 11 ЗК РФ.

Кроме того, в суде установлено, что судами никогда не устанавливалась легитимность записи в ГКН о принадлежности земельного участка ТОО ( ООО ) «Янтарь», этот вопрос не был предметом ни одного судебного разбирательства.

Не состоятельна, по мнению суда и ссылка истцов на виды деятельности. В статье 33 ЗК РФ речь идет о необходимости учета видов деятельности собственника объекта недвижимости. Как следует из представленных в дело документов зданием владеют физические лица, которые сами не осуществляют торговлю, но сдают нежилое помещение в аренду. Т.е. говоря об осуществлении торговли, истцы ссылаются не на свой вид деятельности, а на вид деятельности третьих лиц, которые используют арендованное здание под торговлю.

Таким образом, кроме прочего истцами не доказана необходимость заявленной площади для обслуживания и эксплуатации, в то время как ЗАО ТК «Нейта» является торговым предприятием, которому необходимы как гараж, так и склады и соответственно их эксплуатация и обслуживание.

Не состоятельна и ссылка истцов на СниПы при определении необходимой площади, так как указанные площади рассчитываются при новой застройке и не могут применяться при определении земельных участков на застроенных территориях. В данном случае следует руководствоваться п.4 ст. 43 Градостроительного кодекса, касающегося застроенных территорий.

Не состоятельна и ссылка истцов на п.5 ст. 1 ЗК РФ, так как не является устанавливающий ни для определения размера ни для установления границ земельного участка. Указанная норма провозглашает принцип единства судьбы земли и находящегося на нем объекта недвижимости, когда объект следует судьбе земельных участков.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что он предлагает разделить участок на три самостоятельные, данное предложение не было ответом на поставленные судом вопросы, выходит за рамки задач экспертизы и за рамки заявленных исковых требований.

Более того, при ответе па вопрос № эксперт дал ответ, что участок отвечает одному признаку неделимости (нарушение градостроительных норм), что по мнению суда, является уже достаточным основанием для невозможности его раздела.

Однако если на спорной территории есть возможность сформировать три земельных участка ( третий - между земельными участками, на которых находятся объекты сторон), необходимо было, чтобы заинтересованные лица ( в данном случае истцы) обратились к Администрации и провели всю процедуру формирования земельного участка, однако такого обращения в Администрацию не было.

В данном случае речь не идет о досудебном порядке урегулирования спора, как полагают истцы, так как не было никакого участка, соответственно и спора не могло быть.

Речь идет о процедуре соблюдения требований земельного законодательства о порядке приобретения в собственность (аренду) земельных участков, предусмотренной ст. 36 ЗК РФ (п. 7).

Таким образом, суд считает, что исходя из пределов заявленных требований и заключения экспертизы следует, что возможности разделить участок на два (сформировать два участка) не имеется. Следовательно, возражения ЗАО ТК « Нейта» законные и обоснованные, и для установления смежной границы нет оснований.

При этом суд считает, что отказ в принятии уточненных исковых требований (№) и отказ в удовлетворении иска по первоначальным требованиям никак не ущемляет права истцов, так как они не лишены возможности защищать свои права в ином судебном процессе по иному предмету и иному основанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а именно о снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЗАО ТК "Нейта", Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям о снятии возражений по согласованию границ земельного участка и установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.