Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вангер» был заключен договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Согласно упомянутому договору, «исполнитель» обязался принять заказ на изготовление мебели, изготовить, скомплектовать и доставить ее «заказчику», оказать услуги по сборке и установке изготовленной мебели в соответствии с параметрами заказа, по согласованному с «заказчиком» эскизу корпусной мебели – откидной кровати со шкафом, а «заказчик» обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель и оказанные «исполнителем» услуги. В полном соответствии с условиями договора он произвел оплату по договору, в том числе, кроме стоимости мебели, оплатил услуги по сборке и установке, в общей сумме 78 000 рублей. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ им была произведена оплата в размере 3 000 рублей за изготовление изголовья кровати. В день заключения вышеуказанного Договора № он отдал предоплату в размере 25 000 рублей лично ФИО3 Денежные средства в размере 30 000 рублей он лично передал ФИО3, который выдал ему квитанцию №, оставшуюся сумму в размере 33 000 руб. он перечислил на личный счёт ФИО3, сумму в размере 3 000 рублей перечислил на личный счет ФИО3 В нарушение вышеуказанного договора, в ходе исполнения договорных обязательств, было допущено отступление, ухудшающее качество оказанной услуги, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ему была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка. Однако во время установки, действиями работника ООО «Вангер», которыми являлись генеральный директор и его помощник, указанная мебель фактически была приведена в негодность. В частности: под крепления изголовья кровати были просверлены отверстия, явно не соответствующие месту самого крепления; в результате безответственных действий «исполнителя» была повреждена центральная панель кровати (повреждения в виде трещин); задняя стенка кровати никак не закреплена к корпусу мебели, стоит криво и портит весь товарный вид изделия; центральная верхняя полка прогнулась под собственной тяжестью; дверца шкафа установлена не ровно. Кроме того, металлический каркас кровати не заводской сборки (заводской каркас был распилен, к нему приварены дополнительные металлические детали, которые даже не были окрашены и оказались ржавыми). Помимо этого, из этой конструкции торчат не до конца закрученные шурупы, которые, по словам «исполнителя», являются стандартными для данной конструкции. Поскольку мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, то «исполнитель» взял на себя обязательство произвести замеры места установки изделия со всеми индивидуальными особенностями комнаты, но когда мебель установили, оказалось, что выдвижной ящик не открывается, так как упирается в электрическую розетку и плинтус, которые на момент замеров уже были установлены. Кроме того, ящик во время открытия трется по стене. Помимо всего изложенного мебель имеет еще множество других недостатков. Поскольку, работа по установке мебели и качество самой мебели не соответствовало условиями договора, он отказался и совершенно обоснованно, принять «такую» работу. В данном случае считает, что качестве мебели не соответствует заключенному им вышеуказанному договору. Просит расторгнуть Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вангер» и ФИО1; взыскать с ФИО3 в его пользу понесенные убытки в размере 81 000 рублей в результате некачественной оказанной услуги по Договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а также компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав потребителя в сумме 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО4, были уточнены исковые требования, просила расторгнуть Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вангер» и ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 81 000 руб. в результате некачественной оказанной услуги по Договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; моральный вред за нарушение имущественных прав потребителя в сумме 100 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 104 000 руб. за ненадлежащее выполнение работы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и сборке мебели по индивидуальному проекту; неустойку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Настаивала на удовлетворении уточненных требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что истец передал ФИО3 25 000 руб. в день заключения договора, о чем указано в самом договоре, доказательств получения предоплаты ФИО3 в сумме 25 000 руб. не имеется; затем передал деньги в сумме 30 000 руб., о чем была выдана квитанция, а также на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 13 000 руб., а затем доплачено еще 3 000 руб. Из чего следует, что истцом произведена оплата по договору, в том числе, кроме стоимости мебели оплачены услуги по сборке и установке, что составило 104 000 руб. Просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по дату вынесения решения судом, какие нарушения были допущены ответчиком, а также на какую сумму и в каком размере подлежит начислению неустойка, пояснить не смогла. Со слов ее доверителя ей известно, что ФИО1 акт приема-передачи мебели к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, пояснить его ли (ФИО1) подпись имеется на указанном документе, не смогла. Полагает, что замеры были сделаны не правильно, мебель была изготовлена не по тем параметрам, которые были измерены. Когда была установлена мебель, пояснить не смогла. Поскольку замеры делал сам Шведов, на основании этих неправильных замеров была изготовлена мебель, которая впоследствии была некачественно установлено. В Советском суде г.Владивостока истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Вангер» прекращена, если фирма прекратила свою деятельность и банковский счет закрыт, значит, все денежные средства, полученные от ФИО1 по договору № ФИО3 брал себе. Однако, данная фирма до настоящего времени находится по тому же адресу и осуществляет деятельность.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме и пояснил, что договор был заключен между истцом и ООО «Вангер», в котором он являлся генеральным директором. О том, что решением налогового органа деятельность общества была прекращена, ему известно не было. Общество работало, выполняло заказы. Договор между истцом и ООО «Вангер» был заключен на изготовление и доставку мебели, стоимость составила 78 000 руб. Сборка и установка мебели не предусмотрена условиями договора. Сумма, указанная в квитанции в размере 30 000 руб., является предоплатой, истец в счет предоплаты внес на 5 000 руб. больше, чем предусматривалось договором. Общая сумма по договору составила 78 000 руб., указанные денежные средства были им получены и сданы в ООО «Вангер». Мебель была изготовлена и доставлена, претензий к качеству изготовленной мебели у истца не имелось, что подтверждается актом. Поскольку между изголовьем кровати и стеной имелось пространство около 30 см, заказчик заказал дополнительные детали, чтобы закрыть указанное пространство, за что им ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 3 000 руб., деталь – изголовье была изготовлена, о чем указано в исковом заявлении. Когда была установлена мебель, точно не помнит, приблизительно в конце июня 2016 года. Договор на сборку и установку мебели с истцом не заключался. По собственному желанию истца для сборки мебели был привлечен его знакомый ФИО5, которого он привлекал к работе в качестве подсобного рабочего – грузчика. Работником ООО «Вагнер» ФИО5 не являлся. Замеры, по которым в последующем была установлена мебель ФИО1, делал он (ответчик). Он не является надлежащим ответчиком, поскольку договор заключался с ООО «Вангер», он действовал как представитель общества, полученные от ФИО1 денежные средства были переданы им в кассу ООО «Вангер», мебель была изготовлена, т.е. условия по договору выполнены. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он знаком с ФИО3 с 2011 года, ранее они работали вместе, перестали работать в 2012 году, но продолжали общаться. ФИО3 периодически привлекал его к подработкам, в основном грузчиком. Приблизительно в мае 2016 года, точно не помнит, он доставлял по заказу мебель по ул.Пихтовая в однокомнатную квартиру на 8 этаже, на машине ФИО3, занимался погрузкой-разгрузкой. После доставки мебели заказчик спросил у ФИО3, как обстоят дела с установкой мебели, на что ФИО3 пояснил, что их фирма не предоставляет услуги по сборке, в связи с чем, он (свидетель) предложил заказчику свои услуги по сборке, заказчик согласился. Заказчиком был темноволосый мужчина, невысокого роста, возраст около 30-40 лет. Он (свидетель) собрал мебель, все установил, в процессе сборки между заказчиком и ФИО3 был подписан акт о приемке. По его мнению, мебель была установлена хорошо, после сборки функционировала, заказчику все понравилось. У заказчика возникли претензии по истечении двух дней с момента сборки мебели. Заказчик пояснил ему, что оплатит его услуги примерно через 2 дня, однако, он с ним так и не рассчитался. Претензий по оплате своей работы он не предъявлял, поскольку заказчик пояснил, что сначала разберется со ФИО3, а потом оплатит его работу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вангер» был заключен Договор № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ФИО1 поручает, а ООО «Вангер» берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору.

В силу п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанного договора следует, что ООО «Вангер» обязано изготовить мебель по индивидуальному заказу-наряду и доставить ее заказчику (п.2.1, 3.1, 3,5), какие-либо условия о том, что ООО «Вангер» принимает на себя обязанность оказать услуги по сборке и установке мебели, в договоре не содержатся.

Кроме того, согласно п. 2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора производимой продукции составляет 78 000 руб., включает в себя: изготовление мебели 78 000 руб., доставка мебели – бесплатно. Днем оплаты считается день внесения средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. Предоплата 25 000 руб. вносится «заказчиком» в кассу «исполнителя» наличными в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 53 000 руб. должна быть внесена наличными в день подписания Акта выполненных работ.

Судом установлено, что ФИО1 в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие суммы: частичная оплата по договору на изготовление мебели в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №, кроме того, истцом на счет ФИО3 в счет оплаты по договору были перечислены сумма в размере 33 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ, а также сума в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в счет оплаты по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена сумма в размере 81 000 руб., при этом сумма в размере 3 000 руб. была доплачена ФИО1 за изготовление изголовья кровати, которое было изготовлено, что не оспаривалось сторонами.

Из вышеизложенного следует, что истцом была внесена оплата по договору за изготовление мебели, при этом какие-либо доказательства того, что ФИО1 в счет оплаты по договору внесена сумма в размере 104 000 руб., в том числе были оплачены услуги по сборке и установке мебели, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Кроме того, из искового заявления, а также претензии ФИО1, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что он произвел оплату по договору в сумме 78 000 руб., дополнительно ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3 000 руб. за изготовление изголовья кровати.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вангер» на имя ФИО3 выдана доверенность № на получение от ФИО2 денежных средств в сумме 78 000 руб., которые после получения были переданы ФИО3 в кассу ООО «Вангер», что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, в силу п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.3.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ приемка продукции заказчиков осуществляется согласно спецификации и деталировки на объекте заказчика и оформляется актом.

Согласно акта приема – передачи мебели к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Вангер», в лице директора ФИО3, передает, а покупатель ФИО6 принимает товар следующего ассортимента и количества: механизм откидной кровати стоимостью 35 000 руб., комплект фурнитуры для сборки шкаф-кровати стоимостью 3 000 руб., комплект деталей ДСП и ДВП для сборки шкафов стоимостью 40 000 руб., принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям Договора; товар поставлен в установленные в Договоре сроки; покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару, указанный акт подписан ФИО3 и ФИО1

Истцом не предоставлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что подпись в акте от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом, ходатайство о назначении экспертизы представителем истца в судебном заседании не заявлялось, при этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он устанавливал мебель в квартире ФИО1 и видел, что акт приема-передачи мебели подписывал ФИО1

Таким образом, по представленным истцом в обоснование заявленных требований и ответчиком в обоснование возражений доказательствам, суд приходит к выводу, что ООО «Вангер» были в полном объеме выполнены обязательства по договору № на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Согласно копии конверта с отметкой ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес генерального директора ООО «Вангер» ФИО3 была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 81 000 руб. в результате некачественной оказанной услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена поставка мебели, ее монтаж и установка, однако, во время установки, действиями работника ООО «Вангер», которыми являлись генеральный директор и его помощник, указанная мебель фактически была приведена в негодность, в частности: под крепления изголовья кровати были просверлены отверстия, явно не соответствующие месту самого крепления; в результате безответственных действий «исполнителя» была повреждена центральная панель кровати (повреждения в виде трещин); задняя стенка кровати ни как не закреплена к корпусу мебели, стоит криво и портит товарный вид изделия; центральная верхняя полка прогнулась под собственной тяжестью; дверца шкафа установлена не ровно. Кроме того, металлический каркас кровати не заводской сборки (заводской каркас был распилен, к нему приварены дополнительные металлические двери, которые даже не были окрашены и оказались ржавыми). Помимо этого, из этой конструкции торчат не до конца закрученные шурупы. Когда мебель установили, оказалось, что выдвижной ящик не открывается, так как упирается в электрическую розетку и плинтус, которые на момент замеров уже были установлены, во время открытия трется по стене. Помимо всего изложенного мебель имеет еще множество других недостатков.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что мебель была изготовлена с недостатками, а также, что имеющиеся недостатки являются существенными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены, из указанной претензии следует, что у ФИО1 имеются претензии к качеству оказанной услуги по сборке и установке мебели.

Однако, в судебном заседании установлено, что условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вангер» и ФИО1 не предусмотрена обязанность ООО «Вангер» оказать услуги по сборке и установке мебели, данная услуга ООО «Вангер» истцу не оказывалась, услуги по сборке и установке мебели истцом не оплачивались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставлено, согласно пояснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, он является знакомым ФИО3, который иногда привлекал его к подработкам, в основном грузчиком, примерно в мае 2016 г. он доставлял по заказу мебель по ул.Пихтовая, занимался погрузкой-разгрузкой, заказчик спросил у ФИО3, как обстоят дела с установкой мебели, на что ФИО3 пояснил, что их фирма не предоставляет услуги по сборке, в связи с чем, он (ФИО5) предложил заказчику свои услуги по сборке, а заказчик согласился, он собрал мебель, все установил.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт некачественно оказанной услуги ООО «Вангер» по изготовлению мебели, при этом судом не добыто, а истцом не предоставлено доказательств того, что услуга по сборке и установке мебели в квартире истца должна быть выполнена и была оказана истцу ООО «Вангер».

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вангер» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, генеральным директором и учредителем юридического лица является ФИО3

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 104 000 руб. за ненадлежащее выполнение работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях, т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиям о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из договора в рамках правовой конструкции статей 53.1, 64.2 ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 8 ст. 22 вышеназванного ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО1, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования ФИО7 о взыскания со ФИО3 неустойки в сумме 10 000 руб. удовлетворению также не подлежат по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того, представителем истца в судебном заседании не указано, за какие-нарушения прав истца, допущенные ответчиком, за какой период и в каком размере подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока ФИО8

мотивированное решение изготовлено 28.07.2017 г.