Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело №2-2111/11 по исковому заявлению Булатовой Т.М. к ООО «Судоходная компания «Волга», 3 лицу, Денисовой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Т.М. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что между ней и ООО «Судоходная компания «Волга» были заключены: договор беспроцентного займа от 16 июля 2003г. на сумму 590 843 руб., договор беспроцентного займа от 15 марта 2004г. на сумму 50 000 руб., договор беспроцентного займа от 23 марта 2004г. на сумму 92 000 руб., договор беспроцентного займа от 28 декабря 2004г. на сумму 30 000 руб., договор беспроцентного займа от 06 мая 2005г. на сумму 60 000 руб., договор беспроцентного займа от 30 ноября 2007г. на сумму 300 000 руб., договор беспроцентного займа от 09 ноября 2007г. на сумму 100 000 руб. Просит взыскать с ООО «Судоходная компания «Волга» денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа в размере 1 222 843 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 813,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 673 руб. 28 коп.

Определением суда от 03.08.2010 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Н.Н.

Определением суда от 17.12.2010 г гражданское дело в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от 15.03.04 на сумму 50000 руб., от 23.03.04 на сумму 92000 руб., от 28.12.04 на сумму 30000 руб., от 06.05.05 на сумму 60000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Федерального суда Октябрьского района г. Самары от 17 декабря 2010 года исковые требования Булатовой Т.М. были удовлетворить частично - с ООО «СК «Волга» в пользу истца была взыскана сумму задолженности в размере 300 000 руб. по договору займа № 3 от 30.11.2007, 100 000 руб. по договору займа № 2 от 09.11.2007, 590 843 руб. по договору займа от 16.07.2003, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 487,76 руб., возврат государственной пошлины в размере 13406,65 руб., а всего 1 054 737, 41 руб. (один миллион пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь рублей сорок одну копейку).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 17 декабря 2010 года по иск Булатовой Т.М. к ООО Судоходная компания «Волга» в части взыскания задолженности по договору займа от 16.07.03, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании 9 августа 2011 года представитель истца по доверенности Кирильцева Н.А. поддержала ранее заявленные исковые требования с учётом выплаты ответчиком суммы 400000 рублей на основании решения суда от 17 декабря 2010 года а также представила дополнение к исковым требованиям, а именно :

- по договору займа от 16.07.2003 года на сумму 590 843 руб. просила взыскать в пользу истца указанную сумму, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ с 26.02.2010г. до дня вынесения решения суда 09.07.2011г за 529 дней просрочки исходя из расчёта 590 843 руб. х 8,25%/360дн.х 529 дней в сумме 71 627,40 руб., в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п.1 ст.811 ГК РФ проценты за указный выше период в сумме 71 627,40 руб.

- по договору займа №2 от 09.11.2007г. на сумму 100 000 руб., поскольку по данному договору срок возврата займа не был определен, то с 26.02.2010г. (момента его востребования) и до 10.06.2011г. (срок начала погашения данной суммы по исполнительному листу) за 469 дней просрочки, согласно п.3.1. договора истица просит взыскать пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата заимодавцу, размер пеней составляет 46 900 руб.(100000 руб.х0.1%.х 469дней).

По данному договору займа №2 представитель истца поддержала исковые требования заявленные в первоначальном иске о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ уточнив период взыскания, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за 469 дней, просила взыскать 10747 руб. 92 коп.

- по договору займа №3 от 30.11.07г. на сумму 300 000 руб. представитель истца поддержала исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 30.09.2008г. по 15.07.2011г. (срок начала погашения данной суммы по исполнительному листу), т.е. за 1018 дней. Согласно п.3.1 и 2.2 договора просила взыскать пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки из расчета 300 000 руб. х 0 1%.х 1018дн. в сумме 305 400 руб.

По данному договору займа №3 представитель истца поддержала исковые требования заявленные в первоначальном иске о взыскании штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГК РФ уточнив период взыскания, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за 1018 дней, просила взыскать в пользу истицы 69 987 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Спекторовой И.А., действующей на основании доверенности и ордера, исковые требования о взыскании задолженность по договору займа от 16.07.2003 года на сумму 590 843 руб., процентов, штрафных санкций не признала, полагала завышенным размер неустойки пояснив, что договор от 16.07.2003 в ООО «СК «Волга» отсутствует, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на данную сумму подписана не бухгалтером Семиной, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела заключениями экспертиз. Булатова Т.М. являлась генеральным директором ООО «Судоходная компания «Волга», одновременно была финансовым директором предприятия, у неё имелась печать ООО «СК «Волга», в связи с чем она могла изготовить квитанцию. Не признала исковые требования в части начисления штрафных санкций по договорам займа №2 от 09.11.2007г. на сумму 100 000 руб. и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., т.к. истец в период до декабря 2008 года являлась учредителем ООО «Судоходная компания « Волга» и генеральным директором и на момент наступления срока возврата долгов по данным договорам имела возможность выплатить сама себе суммы, но готовясь к выходу могла преследовать цель причинить предприятию ущерб, злоупотребляла своими правами. Просила при принятии судом решения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, Денисова Н.Н. пояснила, что она и Булатова Т.М. являлись учредителями ООО « Судоходная компания « Волга». В начале января 2009 года Булатова Т.М. вышла из состава учредителей, а в последствии уволилась с должности генерального директора. Если были долговые обязательства ООО перед ней, то Булатова Т.М. имела возможность выплатить себе все долги. Она – Денисова Н.Н. занималась развитием предприятия, не занималась финансовыми вопросами, т.к. данные вопросы относились к компетенции истицы по делу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд считает, что исковые требования Булатовой Т.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица обратилась в суд с иском указав, что между ней и ООО «СК «Волга» в лице генерального директора Булатовой Т.М. был заключен договор беспроцентного займа от 16 июля 2003г. на сумму 590 843 руб. В доказательство поступления денежных средств в кассу ответчика истица представила оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16.06.2003 г, подписанной главным бухгалтером ООО «СК «Волга» Семиной О.А., работавшей в данной должности с 1 апреля 2003 года по 3 декабря 2003 года, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Из пояснений Семина О.А., главного бухгалтера в ООО «СК «Волга» допрошенной в качестве свидетеля 17.05.2011г., следует, что она работала главным бухгалтером в данной организации, а также в ООО «Спутник Гермес» которые располагались в одном кабинете. Если бы Булатова одалживала денежные средства, они были бы оприходованы в кассу и сданы в банк только по приходному ордеру и кассовой книге. Банк принимал денежные средства до 16 часов. Не помнит был ли утвержден лимит банком на остаток денежных средств. О финансовом состоянии судоходной компании пояснить ни чего не смогла. В письменном ходатайстве на имя суда от 08.08.2011г. указано, что она через представителя истца ознакомилась с выводами экспертизы и утверждает, что на квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16 июня 2003 года имеется её подпись.

Однако данные утверждения свидетеля противоречат ранее данным ею пояснениям в которых она высказывала предположения о событиях, со ссылкой о том, что не помнит их, а не утверждения, а также противоречит материалам дела, в связи с чем суд относится к ним критически.

Ответчик оспаривал подпись Сёминой О. А. на квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16 июня 2003 ссылаясь на имеющиеся образцы подписи на иных документах постоянного хранения бухгалтерской отчетности за 2003 год.

Судом по делу была назначена повторная экспертиза в соответствии со ст. 77 ГПК РФ, проведение которой было поручено экспертам АНО « Центр судебных экспертиз». В распоряжении экспертов были представлены свободные образцы подписи Сёминой О.А. и экспериментальные образцы на 8 листах. Как следует из установочной части заключения при проведении экспертного исследования применялись методы проведения почерковедческой экспертизы с использованием 6 методик, с применением приборов и оборудования. При исследовании было установлено отсутствие на исследуемом документе признаков технической подделки либо монтажа реквизитов. При сравнении методом сопоставления подписи от имени Семиной О.А. на исследуемом документе с образцами её подписи были установлены различия, как по некоторым общим так и по частным признакам. Эксперты пришли к мнению о том, что выявленные совпадающие признаки объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Сёминой О.А. и сделан вывод о том, что подпись от имени Сёминой О.А. в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 16 июля 2003 года выполнена не Сёминой О.А. а другим лицом.

Заключение экспертов мотивировано, противоречия отсутствуют, дан ответ на поставленный вопрос, у суда сомнений в компетентности экспертов и их выводах нет.

К аналогичным выводам пришли эксперт ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Корнелаева Н.Е. проводившая экспертное исследование в январе 2011 года по заявлению директора ответчика. Акт данного экспертного исследования был учтён судебной коллегией по гражданским делам 10 марта 2011 года.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ч.2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

19 июля 2010 года ответчиком в материалы гражданского дела была представлена оборотно-сальдовая ведомость по счёту 66.3 за 2008 год по ООО « Судоходная компания « Волга», из которой следует задолженность перед истицей общества в сумме 400000 рублей, которые взысканы судом и выплачены ответчиком на день вынесения судом решения.

В материалы гражданского дела представлен акт об уничтожении документов с истекшим сроком хранения от 25.12.2009 года за период 2003 года.

С силу ст.56 ГПК РФ, при не представлении истцом иных надлежащих документов, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в сумме 590 843 руб., с учётом выводов заключения экспертов суд считает, что исковые требования в данной части, а также дополнительно заявленные требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат указанной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.332 ч.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки предусмотренной договором займа №2 от 09.11.2007г. на сумму 100 000 руб. в размере 46 900 руб., а также процентов в соответствии со ст.ст. 395 и 809 ГК РФ ГК РФ по 10747 руб. 92 коп., суд с учётом требований ст.333 ГК РФ, соразмерности заявленных требований с суммой долга, выплате долга ответчиком, с учётом обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истицы в сумме 10000 рублей, а по договору займа №3 от 30.11.07г. на сумму 300 000 руб. из заявленных истицей предусмотренных договором пени на сумму 305 400 руб. и предусмотренных законом процентов в соответствии со ст. ст.395 и 809 ГК РФ на сумму 69 987 руб. 50 коп., суд подлежащей удовлетворению считает сумму 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеров (л.д.4-4а т.1), при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в суммах 10857,34 руб. и 3815,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенных исковых требований в размере 7700рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось рушение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленного суду письменного ходатайства, договоров о правовом обслуживании, платежных поручений в подтверждении участия представителя ответчика в СК по гражданским делам и при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, того, что в удовлетворении части исковых требований истцу отказано, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с Булатовой Т.М. подлежат затраты ответчика по оплате экспертизы, назначенной судом, в рамках заявленных истцом требований о взыскании суммы по договору от 16.07.2003г., в удовлетворении которых истцу было отказано в размере -22500рублей, подтвержденных платежным поручением №137 от 15.06.2011г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булатовой Т.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Судоходная компания «Волга» в пользу Булатовой Т.М. неустойку по договору займа № 2 от 9.11.07 г., за период с 26.01.2010 года по 10.06.2011 года в сумме 10000 рублей; неустойку по договору займа № 3 от 30.11.07 г. за период с 30.09.2008года по 15.08.2011года в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей, а всего - 57700 (пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования Булатовой Т.М. о взыскании с ООО «Судоходная компания «Волга» - 590843 рублей по договору займа от 16.07.2003г., процентов за период с 26.02.10 г. по 09.07.11г. в порядке ст.395 ГПК РФ в сумме 71 627 руб. 40 коп., процентов в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме 71 627 руб. 40 коп. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Булатовой Т.М. в пользу ООО «Судоходная компания «Волга» расходы за проведение экспертизы в сумме 22500рублей, расходы по оплате услуг представителя за участие в СК по гражданским делам в сумме 5000рублей, расходов по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении дела в сумме 5000рублей, а всего 32500 (тридцать две тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда, с 16.08.2011 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2011г.

Судья: подпись Лещенко Л.А.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: