Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО15 состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время между бывшими супругами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ими была куплена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 700000 рублей, право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. Просит признать совместной собственностью супругов указанное недвижимое имущество, произвести раздел указанного недвижимого имущества путем признания за ней и ответчиком права долевой собственности по 1/2 доле за каждым.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого супругами имущества. Требования мотивировал тем, что в период брака ими с супругой была приобретена не только квартира, указанная истицей в исковом заявлении, но и земельный участок по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>. Считает, что на указанное им имущество также распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем оно подлежит разделу, путем признания за каждым права общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого. Просит признать совместной собственностью супругов земельный участок по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного имущества путем определения равных долей и признания права долевой собственности на указанное недвижимое имущество по 1/2 доле за каждым.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Также поддержал пояснения, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истицы следует, что с заявлением ответчика ФИО2 о применении к требованиям истицы срока исковой давности не согласен. После расторжения брака ФИО15 бывшие супруги не производили раздел совместно нажитого имущества, истица до настоящего времени продолжает пользоваться квартирой по <адрес>: ФИО1 работает на <данные изъяты>, приходит в данную квартиру в обед, готовит еду; производит в квартире необходимые ремонтные работы; иногда ночует в данной квартире. О нарушении своего права истице стало известно летом 2015 г., когда ответчик отказался в добровольном порядке произвести раздел квартиры. Также пояснил, что в 2006 г. в собственность супругами был приобретен земельный участок, право собственности на который оформлено на истицу. Ранее на данном земельном участке находился дом, в котором зарегистрирован по месту жительства до настоящего времени ответчик, поэтому после расторжения брака между супругами раздел земельного участка также не производился, дом приведен в нежилое состояние после пожара. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства на приобретение квартиры принадлежали только истице, никаких денежных средств от ответчика она не получала.

Далее представитель истицы ФИО1 –ФИО6 суду пояснил, что не признает исковые требования ФИО2 о разделе имущества: земельного участка по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес>

Истица ФИО1 представила суду письменные возражения на встречный иск ФИО2, из которых следует, что квартира была приобретена ею после расторжения брака с ФИО2, в связи с чем, не является общей совме6стной собственностью супругов. В отношении раздела земельного участка по адресу: <адрес> также иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МО «Город Сарапул» был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. С момента покупки ею земельного участка ФИО2 добровольно устранился от владения и пользования земельным участком, в обработке земельного участка никакого участия не принимал В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Исходя из изложенного, ФИО2 не осуществлял владение, пользование и распоряжение земельным участком, фактически он добровольно отказался от права собственности на земельный участок, соответственно на указанный земельный участок не может распространяться режим совместной собственности супругов, в связи с чем, он не подлежит разделу. Поскольку ФИО2 в течение шести лет после расторжения брака добровольно отказывался от пользования земельным участком, считает, что к его требованиям должен быть применен трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента расторжения брака Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поддерживает ранее данные им пояснения. Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что к требованиям ФИО1 надлежит применить срок исковой давности, с 2009 г. трехлетний срок обращения в суд с иском истек. После развода в судебном порядке раздел имущества между ними не производился, они договорились, что ему остается квартира по адресу: <адрес>, а ей – земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенный ими в период брака, и двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую ФИО1 приобрела в 2011 г., он на приобретение квартиры передал ей деньги в размере 150000 рублей. Также ответчик пояснял в суде, что после расторжения брака, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> не проживает, но в квартиру приходит, пользуется коммунальными услугами, в квартире имеются ее вещи, она приходит в квартиру с работы на обед, у нее есть ключи от квартиры, считает, что до сих пор она не выселилась из квартиры. Далее, ответчик суду пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> в 1997 г. был приобретен ими как купли-продажи жилого дома, только в 2006 г. на земельный участок был заключен отдельный договор купли-продажи. От права собственности на данный земельный участок он никогда не отказывался, после развода с ФИО18 он продолжает пользоваться гаражом, расположенным на данном земельном участке, хранит там транспортное средство. Также пояснил, что на приобретение данного жилого дома в 1997 г. часть денежных средств им с супругой предоставила ее мать, которая переехала проживать к ним в город Сарапул. Изначально имущество было оформлено на супругу, никакой договоренности о том, что это имущество является только собственностью ФИО1 между ними не существовало. Пользование земельным участком осуществляла вся семья, только в последнее время ФИО1 стала препятствовать ему в пользовании данным имуществом. Считает, что он не пропустил срок исковой давности, поскольку продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени.

Представитель ответчика ФИО7 пояснения ответчика поддержал и пояснил суду, что при обращении в суд с иском о разделе имущества ФИО1 фактически указывает на то, что раздел имущества между ней и ФИО2 не произведен, в связи с чем, ее заявление о применении к требованиям ФИО2 заявления о применении срока исковой давности является необоснованным. ФИО2 не отказывался от своего права собственности на земельный участок, до настоящего времени продолжает пользоваться им, хранит в гараже, расположенном на данном земельном участке, транспортное средство. Данный земельный участок был приобретен ФИО15 в период совместной жизни по договору купли-продажи в 2006 г. Просит удовлетворить исковые требования ФИО2

Выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака стороны не достигли соглашения о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Требования ФИО1 о разделе квартиры по адресу: <адрес> основаны на том, что квартира является совместно нажитым супругами в период брака имуществом; раздел имущества после расторжения брака не произведен; об отказе от раздела квартиры в добровольном порядке ответчиком ей стало известно летом 2015 г.

Суд нашел требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. ст. 38,39 СК РФ, суд находит установленным, что данная квартира является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, т.к. приобретена сторонами в период брака, поскольку ФИО15 не достигнуто соглашение о разделе данного имущества, суд при разделе квартиры и определении долей сторон в этом имуществе доли ФИО15 признает равными.

Таким образом, требования ФИО1 о признании данной квартиры общей совместной собственностью супругов, разделе квартиры путем признания на нее права общей долевой собственности путем определения доли в праве собственности каждого супруга по 1/2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ФИО2 о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, суд нашел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ФИО2 о применении к требованиям ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества срока исковой давности основано на том, что указанный срок надлежит исчислять с момента прекращения брака между сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений представителя истицы ФИО6 в суде следует, что после расторжения брака ФИО15 не был произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры по <адрес>; ФИО1 до настоящего времени пользуется данной квартирой, имеет ключи от квартиры, производит в ней необходимые ремонтные работы. ФИО1 о нежелании ФИО2 разделить квартиру стало известно только летом 2015 г., когда ФИО2 отказался произвести раздел квартиры в добровольном порядке.

Указанные доводы ответчиком ФИО2 не были оспорены в суде, напротив, он подтвердил, что ФИО1 приходит в квартиру с работы на обед, у нее есть ключи от квартиры, в квартире имеются ее вещи, он считает, что до сих пор она не выселилась из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после развода ее родителей ее мать ФИО1 продолжает проживать в <адрес>, приобрела после развода в данную квартиру стиральную машину, шкаф-купе, в квартире имеются вещи матери; фактически в квартире три комнаты: одной из которых пользуются она с матерью, второй – отец, а третья комната – общая. В начале июня 2015 г. встал вопрос о разделе имущества между родителями, после того как отец стал выгонять ее и ее мать из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после развода его родителей – оба остались проживать в <адрес>; до приобретения матерью квартиры <адрес> она постоянно проживала в <адрес>. До сегодняшнего дня в квартире находятся вещи матери, она приходит домой на обед, у нее есть полка в холодильнике, видел, что мать прибирается в своей комнате, готовит, имеет ключи от квартиры.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что заявление ФИО2 о применении срока исковой давности с момента прекращения брака основано на ошибочном толковании закона. Учитывая, что раздел имущества супругами не произведен, ФИО1 до настоящего времени пользуется спорным имуществом по назначению, каких-либо препятствий в пользовании ей квартирой ответчик не чинит, предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, ФИО1 пропущен не был.

Требования ФИО2 о признании совместной собственностью супругов ФИО15: земельного участка по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес> основаны на том, что земельный участок является совместно нажитым супругами в период брака имуществом; раздел имущества после расторжения брака не произведен; от права собственности на земельный участок он не отказывался; квартира приобретена ими в период совместной жизни.

Заявленные ФИО2 требования суд нашел подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> на основании договора № купли-продажи земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств, положений ст. ст. 38,39 СК РФ, суд находит установленным, что данный земельный участок является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, т.к. приобретен сторонами в период брака, поскольку ФИО15 не достигнуто соглашение о разделе данного имущества, суд при разделе земельного участка и определении долей сторон в этом имуществе доли ФИО15 признает равными.

Таким образом, требования ФИО2 о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, разделе земельного участка путем признания на него права общей долевой собственности путем определения доли в праве собственности каждого супруга по 1/2, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) усматривается, что ФИО1 приобрела в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон в суде следует, что жилой дом приведен в непригодное для проживания состояние в результате пожара, в доме по месту жительства зарегистрирован ФИО2 Право собственности на указанное недвижимое имущество приобретено ФИО1 в период брака сторон, однако сторонами в качестве имущества, подлежащего разделу в судебном порядке, не заявлено.

Заявление ФИО1 о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности, суд нашел не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление ФИО1 о применении к требованиям ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ( земельного участка) срока исковой давности основано на том, что указанный срок надлежит исчислять с момента прекращения брака между сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что положения п. 1 ст. 200 ГК РФ в данном случае не применяются, поскольку права ФИО2 на пользование и владение земельным участком никем не нарушались, он в любой момент мог осуществлять свои права на владение и пользование земельным участком, однако добровольно от них отказался.

Из пояснений ответчика ФИО2 в суде следует, что от права собственности на земельный участок он никогда не отказывался, с момента его приобретения в собственность земельным участком пользовалась вся их семья, после развода с ФИО1 он продолжает пользоваться гаражом на данном земельном участке, хранит в нем свое транспортное средство и инструменты, в последнее время ФИО1 при его появлении на земельном участке стала проявлять нервозность, устраивать скандалы.

Доводы ответчика ФИО2 нашли подтверждение в суде показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется овощная яма, в которую они с матерью убирают урожай с огорода. Несмотря на то, что ответчик не принимает никакого участия в посадках и уборке урожая, он пользуется овощной ямой, откуда берет овощи. Из показаний свидетеля также следует, что на земельном участке расположен гараж, в котором хранится старый мотоцикл ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1, по просьбе последней оказывает ей помощь на земельном участке по <адрес>: вывозил мусор, чинил водопровод пять лет назад, починил крышу на гараже летом 2015 г. В гараже есть овощная яма, в гараже стоит мотоцикл. Со слов ФИО23 ему известно, что они с мужем находятся в разводе. В гараже есть овощная яма, в гараже стоит мотоцикл.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что ему известно, чтоу ФИО1 в собственности есть земельный участок по <адрес>.У ФИО15 земельный участок с 2006 года или с 2007 года. До 2006 года у них был дом, который был расположен на данном земельном участке. Дом у них был с 1994 года. После приобретения ФИО15 в данном доме не проживали, они данный дом использовали под дачу. Ему известно, что ФИО1 обрабатывала огород, ФИО2 на данном земельном участке ничего не делал. После развода ФИО15 данным земельным участком пользуется ФИО1, ФИО2 на данном земельном участке не появляется. По поводу раздела имущества после расторжения брака между ФИО15 ему ничего не известно. На данном земельном участке расположен гараж и сарай. В гараже находится мотоцикл, принадлежащий ФИО2. Данный мотоцикл ФИО2 поставил в гараж больше 5 лет назад, данный мотоцикл не вывозил из гаража.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ему известно о наличии уФИО2 земельного участка по <адрес>, на котором стоит гараж и сарай. В данном гараже, со слов ФИО2, у ФИО2 стоит автомобиль, который он купил год назад. Вместе с ФИО2 он также заходил в гараж, видел, что у него там велосипеды и автомобиль. На земельном участке стоит только гараж, дома он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельным участком по <адрес> пользуются оба родителя.

Исследованными доказательствами опровергаются утверждения ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 отказался от права собственности на земельный участок, не имеет интереса в использовании данного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что заявление ФИО1 о применении срока исковой давности с момента прекращения брака основано на ошибочном толковании закона. Учитывая, что раздел имущества супругами не произведен, ФИО2 до настоящего времени пользуется спорным имуществом по назначению, предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено истицей, ФИО2 пропущен не был.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в период совместной жизни ФИО15 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, он предоставил на приобретение данной квартиры ФИО1 150000 рублей, в связи с чем, считает, что квартира является из общей совместной собственностью и подлежит разделу как имущество нажитое супругами в период брака, суд нашел несостоятельными.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, в силу действующего законодательства режим совместной собственности распространяется только на имущество, приобретенное супругами во время брака.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, поскольку квартира была приобретена ФИО1 после прекращения брака с ФИО2, она не является общей совместной собственностью супругов.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что он передал ФИО1 150000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> в ноябре 2010 г., из 150000 рублей – 50000 рублей были внесены ими в риэлторскую контору, не имеют юридического значения.

Кроме того, никаких доказательств передачи ФИО2ФИО1 150000 рублей в ноябре 2010 г. именно на приобретение квартиры, ответчиком суду представлено не было.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что из пояснений самого ответчика ФИО2 в суде (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 прекратили все семейные отношения, бюджет тоже стал разный: его доход состоял из заработной платы, которую он тратил самостоятельно; доход бывшей жены его не интересовал; свои расходы они друг с другом не согласовывали.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании квартиры по адресу: <адрес> общей совместной собственностью супругов, разделе квартиры путем признания на нее права общей долевой собственности путем определения доли в праве собственности каждого супруга по 1/2, суд нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить:

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>; произвести раздел указанной квартиры путем определения равных долей и признать право общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 в размере 1/2 доли; за ФИО2 в размере 1/2 доли.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества– удовлетворить частично:

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес>; произвести раздел указанного земельного участка путем определения равных долей и признать право общей долевой собственности на земельный участок за ФИО2 в размере 1/2 доли, за ФИО1 в размере 1/2 доли.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании совместной собственностью супругов квартиры по адресу: <адрес>; разделу указанной квартиры путем определения равных долей и признании право общей долевой собственности на квартиру за ФИО2 в размере 1/2 доли, за ФИО1 в размере 1/2 доли – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2015 года

Судья Евлевских С.В.