Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2111/2018 по иску Маслова Вячеслава Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

установил:

Маслов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Зареченским МРСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области в отношении Маслова В.В. возбуждены уголовные дела №№ 1.17.02700023.500005, 1.17.02700023.500006, 1.17.02700023.500007 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 240.1 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу № 1.17.02700023.500005. ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. Основанием для задержания явилось то, что потерпевший указывает на данное лицо, как на совершившее преступление. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ судьей Пролетарского районного суда г. Тулы в отношении Маслова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зареченским межрайонным следственным отделом по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области в отношении Маслова В.В. возбуждено уголовное дело № 1.17.02700023.590047 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Руководителем следственного органа уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 1.17.02700023.500005. ДД.ММ.ГГГГ Маслову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ст. 240.1, ст. 240.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Маслова В.В. неоднократно продлевался судом, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ утвержденное прокурором обвинительное заключение и вместе с уголовным делом потупило в Пролетарский районный суд г. Тулы. По итогам рассмотрения уголовного дела приговором от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г. Тулы было постановлено: оправдать Маслова В.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240.1, ст. 240.1 УК РФ, производство по каждому делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. В связи с прекращением уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 240.1, ст. 240.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за Масловым В. В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право па реабилитацию. Признать Маслова В.В. виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 3 месяца; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Маслову В.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима. В результате незаконного привлечения Маслова В.В. к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. Органы следствия незаконно возбудили в отношении него уголовные дела, предъявили обвинение в совершении преступлений, которых он не совершал. Незаконное уголовное преследование меня продолжалось более 8 месяцев. В связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности истец испытывал сильнейшие нравственные страдания, которые выразились в разного рода лишениях: лишении многих прав и свобод, лишении возможности полноценно общаться с родными и близкими, лишении возможности активно участвовать в жизни. Сам факт обвинения в совершении преступлений данной категории (получение сексуальных услуг несовершеннолетнего), вызвал у окружающих негативное отношение к нему. В результате незаконных уголовно-процессуальных действий он утратил свой авторитет среди знакомых и окружающих его людей. Органы государства допустили такое нарушение его прав, которое оскорбило его честь, уронило его достоинство в глазах других людей, дискредитировало как добропорядочного гражданина и в связи с этим причинило нравственные страдания и нервные стрессы. Все это время он испытывал чувство унижения, стыда, раздражения, подавленности, гнева, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта. Его нравственные страдания усугублялись осознанием того, что на момент возбуждения уголовного дела он был действующим работником завода АО НПО «Сплав», свои обязанности всегда выполнял образцово, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей и награжден медалями. Сильнейшие нравственные страдания он испытал, когда был вынужден отвечать на незаконные обвинения, давать показания, участвовать в других следственных действиях. Кроме того, от пережитых страданий у него обострились хронические заболевания. Незаконные действия должностных лиц государства заставили его и его семью усомниться в том, что они проживают в правовом государстве, что так же принесло истцу моральные страдания. Государство не имеет право на подобные ошибки, поэтому оно обязано исключить возможность подобных ошибок и злоупотреблений, в случае же их допущения публично признать свою вину и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного, а также возместить вред, причиненный незаконными и необоснованными действиями должностных лиц. Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, он оценивает в 500000 руб. Просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Соколова О.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что приговором суда Маслов В.В. оправдан в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести. При этом Маслов В.В. признан виновным по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. После переквалификации в настоящее время Маслов В.В. отбывает наказание по ч. 2 ст. 135 УК РФ за преступление, относящееся к категории тяжких. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Длительное уголовное преследование и действия следователей свидетельствовали о соблюдении ими требований уголовно-процессуального законодательства и преследовали цель установления истины по делу, для принятия законного и обоснованного решения. В отношении Маслова В.В. велось одно уголовное дело, но по нескольким преступлениям, имеющим общую направленность. Оправдание Маслова В.В. по двум эпизодам преступлений, но при этом осуждение его по более тяжким преступлениям, не позволяет разграничить те нравственные страдания, которые он испытывал привлечением к уголовной ответственности. Мера пресечения заключение под стражу в отношении Маслова В.В. была правомерно применена, поскольку в настоящее время истец отбывает наказание за тяжкое преступление, и зачтена при исчислении срока наказания. В случае с истцом, ограничения, которые имеются в отношении осужденных, связаны с самим фактом осуждения и отбыванием наказания по приговору суда. Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод Маслова В.В., факт причинения ему морального вреда, а также размера заявленных исковых требований; подтверждающих обострение хронических заболеваний, позволяющих оценить степень нравственных и физических страданий истца, и того, что факт обвинения вызвал у окружающих негативное отношение к Маслову В.В. На первичном врачебном приеме ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.В. жалобы на здоровье не предъявлял. Все выявленные у него заболевания имеют хронический неострый характер, связанный с его возрастом. В медицинской справке отсутствует указание на первичный характер заболеваний, обострение имеющихся хронических заболеваний, а также на наличие острых, угрожающих жизни состояний, возникновение которых могло быть спровоцировано незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 240.1 УК РФ. С учетом характера психотравмирующей ситуации, личности истца и иных конкретных обстоятельств дела, полагала, что сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие оценить степень нравственных и физических страданий истца; причинно-следственная связь между действиями правоохранительных органов и причинением истцу морального вреда не установлена. Считала, что требования о возмещении расходов на оплату юридической помощи не подлежат удовлетворению, поскольку на бланке квитанции отсутствует печать и отметки о получении адвокатским образованием денежных средств, не указано по какому делу осуществляется представительство. Доверителем по квитанции проходит не Маслов В.В., а Маслова А.М., соответствующее соглашение в материалы дела не представлено. Таким образом, ставится под сомнение достоверность уплаты денежных средств истцом. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 290-О, полагала, что лицо, которое производило оплату оказываемых юридических услуг из собственных средств, имеет самостоятельное право на защиту своих имущественных прав и может реализовать его в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица – Следственного управления СК РФ по Тульской области по доверенности Игнашина К.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на нормы материального и процессуального права, судебную практику, указала, что истцом не представлены доказательства в обоснование факта причинения морального вреда и наличии причинно-следственной связи между привлечением Маслова В.В. к уголовной ответственности по ст. 240.1 УК РФ (2 эпизода) и ухудшением состояния его здоровья. Ссылка истца на лишение многих прав и свобод не конкретизирована. Маслов В.В. был лишен права полноценного общения с родными и близкими, а также активного участия в жизни, в связи с содержанием под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего лица. Доводы истца о том, что обвинение в совершении преступлений вызвало у окружающих негативное отношение к нему, основаны на предположениях. Доказательства отрицательного отношения указанных лиц к предъявленному обвинению, что могло причинить истцу нравственные страдания, не приведены. Маслов В.В. признан виновным и отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, при этом, из содержания искового заявления не представляется возможным однозначно установить и разграничить переживания, которые испытывал истец в ходе предварительного следствия, поскольку ему предъявлялось обвинение по нескольким статьям Особенной части УК РФ. При этом преступление, предусмотренное ст. 240.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Поскольку оснований для удовлетворении исковых требований Маслова В.В. не имеется, требования о компенсации судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Истец Маслов В.В. в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тульской области и представитель третьего лица – Следственного управления СК РФ по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Маслова В.В. по ордеру адвокат Белов А.Н. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения следственных действий с Масловым В.В., а именно, при допросе его в качестве подозреваемого, у истца ухудшилось самочувствие, в связи с чем, ему была вызвана карета скорой медицинской помощи. Врачами был поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь в преимущественным поражением сердца. Данное заболевание у Маслова В.В. возникло в период проведения следственных действий по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240.1 УК РФ, и врачами диагностировано как внезапное. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что переживания Маслова В.В. в связи с незаконным уголовным преследованием спровоцировали у него заболевание, и это обстоятельство необходимо учитывать при определении компенсации морального вреда. Поскольку Маслов В.В. отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы и в настоящий момент дохода не имеет, соглашение об оказании юридической помощи заключала и денежные средства в интересах истца уплачивала его супруга – Маслова А.М. Денежные средства были приняты по квитанции, которая является бланком финансовой отчетности коллегии адвокатов. Действующее законодательство не устанавливает запрета оплаты юридических услуг родственниками осужденного лица. Характер оказываемых юридических услуг предусмотрен заключенным соглашением.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и медицинские карты амбулаторного больного Маслова В.В., материалы уголовного дела № 1-166/17 по обвинению Маслова В.В., заслушав помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшую, что заявленные требования являются законными, но подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных норм уголовно-процессуального закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. Зареченским МРСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области в отношении Маслова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 240.1 УК РФ, и уголовному делу присвоен № 1.17.02700023.500005.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. Зареченским МРСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области в отношении Маслова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 240.1 УК РФ, и уголовному делу присвоен № 1.17.02700023.500006. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 1.17.02700023.500005.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Зареченским МРСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области в отношении Маслова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, и уголовному делу присвоен № 1.17.02700023.500007. Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 1.17.02700023.500005.

ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 1.17.02700023.500005.

ДД.ММ.ГГГГ Маслову В.В. по данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ, ст. 240.1 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова В.В. как лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 240.1, 240.1, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии руководителем следственного органа неоднократно продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу, а судебными постановлениями Пролетарского районного суда г. Тулы – срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Маслова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским МРСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области в отношении Маслова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, и уголовному делу присвоен № 1.17.02700023.590047. Руководителем следственного органа уголовные дела №№ 1.17.02700023.500005 и 1.17.02700023.590047 соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № 1.17.02700023.500005.

ДД.ММ.ГГГГ Маслову В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132, ст. 240.1, ст. 240.1 УК РФ, и уголовное дело было направлено в суд с обвинительным заключением.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240.1, ст. 240.1 УК РФ, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. В связи с прекращением уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 240.1, ст. 240.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за Масловым В. В. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право па реабилитацию.

Этим же приговором Маслов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 3 месяца; по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 3 месяца. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием в колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова В.В. изменен: действия Маслова В.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 135 УК РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 135 УК РФ в отношении Маслова В.В. производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Из приговора исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Действия Маслова В.В. переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на ч. 2 ст. 135 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В силу пунктов 1 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Кодекса (пункты 1 – 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку в отношении Маслова В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240.1 УК РФ (по 2-м эпизодам преступлений) постановлен оправдательный приговор, Маслов В.В. вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица обладает правом на реабилитацию, включающем в себя право на компенсацию морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 3 ст. 1000 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морально] вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также характера и объема нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, возраста истца, его семейного и социального положения, состояние здоровья, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, оснований избрания Маслову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что с участием Маслова В.В. мероприятия в порядке проверки сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 240.1 УК РФ, впервые следственным органом были проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что уголовные дела в отношении Маслова В.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240.1 УК РФ (по 2-м эпизодам преступлений) были возбуждены в один день – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ (дело № 1.17.02700023.500007). Все три уголовных дела были соединены в одно производство.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маслова В.В. была избрана, в том числе, как обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Судом апелляционной инстанции действия Маслова В.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 135 УК РФ и уголовное дело в этой части производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Постановления суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания Маслова В.В. под стражей незаконными и необоснованными не признавались, истец из-под стражи не освобождался. По существу рассмотрения уголовного дела был постановлен обвинительный приговор, Маслову В.В. было назначено уголовное наказание в виде лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о незаконном содержании Маслова В.В. под стражей являются необоснованными.

Не может быть принято во внимание и утверждение истца о том, что незаконное уголовное преследование повлекло ухудшение состояния здоровья Маслова В.В.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания данных обстоятельств, однако соответствующих доказательств стороной истца не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.В. был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 240.1 УК РФ (по 2-м эпизодам преступлений) п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Во время проведения следственного действия Маслову В.В. в кабинет Зареченского МРСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области в 19 час. 31 мин. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова. Со слов пациента (Маслова В.В.) ему был поставлен диагноз (первичный): <данные изъяты>; Внезапное заболевание. Маслову В.В. на месте была проведена медикаментозная терапия, от госпитализации он отказался.

Однако, из медицинской карты амбулаторного больного Маслова В.В., заведенной ГУЗ «Городская больница г. Тулы № 9», усматривается, что данный диагноз (<данные изъяты>) Маслову В.В. был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих ущемление его в правах и свободах, возникновение к нему негативного отношения у окружающих, утрату авторитета и иных последствий, на которые ссылается истец, связи с уголовным преследованием по эпизодам преступлений, незаконно вмененных Маслову В.В. в вину.

Те ограничения, которые имели место в отношении Маслова В.В. в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, за которые Маслов В.В. был оправдан.

Как следует из материалов уголовного дела, Маслов В.В. характеризовался положительно, в том числе по месту работы и по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание период участия Маслова В.В. в следственных действиях по обвинению в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 240.1 УК РФ, характер следственных действий в раках соединенного уголовного дела; то, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено не в целом, а только в части; индивидуальные особенности истца - то, что Маслов В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, поэтому объем предъявленного обвинения несомненно повлиял на характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Маслова В.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., которая по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя и оценивая доводы сторон, суд учитывает, что истцом заявлены требования неимущественного характера, подлежащего денежной оценке, а также принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела, а также предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из соглашения № № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного адвокатом Коллегии адвокатов «Юстиниан» Беловым А.Н. и Масловой А.М. (Доверитель), а также квитанции серии № № № от того же числа следует, что за составление искового заявления и представительство интересов Маслова В.В. в суде первой инстанции по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, Доверителем Масловой А.М. уплатила вознаграждение Адвокату в размере 15000 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика - Министерства финансов РФ, оснований ставить под сомнение достоверность платежного документа, у суда не имеется, поскольку он выполнен в форме бланка строгой отчетности, имеет наименование адвокатского образования и его печать, подписи плательщика и получателя, информацию, касающуюся суммы оплаты и назначение платежа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 290-О по жалобе гражданина Келяева И.А. дано правовое толкование положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, касающихся прав задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления на квалифицированную юридическую помощь в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, и возмещения реабилитированному сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи (в том числе не только самим реабилитированным), в порядке уголовного судопроизводства.

То обстоятельство, что оплата услуг представителя осуществлена не самим истцом, а Масловой А.М. (бывшей супругой истца), обусловлено статусом истца, который отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы и ограничен в свободе действий, что, в свою очередь, может помешать ему самостоятельно пригласить представителя и оплатить оказываемую юридическую помощь. При этом, одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности, и Маслов В.В. наделен правом участия в судопроизводстве через представителя. Основанием же для отказа в возмещении судебных издержек является недоказанность факта их несения стороной.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Представитель Маслова В.В. по ордеру адвокат Белов А.Н. принимал участие в 4-х судебных заседаниях, им было подготовлено исковое заявление, поданное Масловым В.В. С учетом объема оказанной юридической помощи суд полагает, что денежная сумма, равная 10000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслова Вячеслава Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Маслова Вячеслава Васильевича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов