Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, обратились в суд с настоящей жалобой. В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ. МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № 2-27/2007 о возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома № по <адрес> в срок до 15.10.2007 г. 08.04.2014 г. взыскателями совместно с судебным приставом-исполнителем была проведена сверка наличия документов, находящихся в материалах исполнительного производства, в результате которой было обнаружено отсутствие 44 документов из 69, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие должностного лица подтверждается также тем, что взыскатели неоднократно обращались с заявлениями по восстановлению отсутствующих документов: 25.03.2014 г. (вх. № 3307/14/48/67) и 15.04.2014 г. (вх. № 3931/14/48/67) – в МОСП по ОИП к начальнику отдела и судебному приставу-исполнителю, 21.04.2014 г. (вх. № 13162-АЖ) – к руководителю УФССП. В ходе строительной экспертизы, назначенной с целью проверки качества выполнения работ по ремонту крыши, выполняемой СРО ООФ «Центр качества строительства», судебный пристав-исполнитель не передал эксперту документы, находящиеся в материалах исполнительного производства, при проведении экспертизы 14.11.2013 г. лишил возможности взыскателей ознакомить эксперта с документами, а заявление взыскателей от 14.11.2013 г. было передано эксперту спустя месяц после изготовления заключения – 12.12.2013 г. По результатам заключения строительной экспертизы взыскателями было подготовлено 27 вопросов в заявлении от 25.02.2014 г., вопросы и замечания не были переданы эксперту, 22.04.2014 г. при проведении исполнительских действий проведена фотофиксация не устраненных дефектов, в связи с чем подано заявление о несогласии от 25.04.2014 г. Просили суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области ФИО4 по восстановлению отсутствующих документов незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть все заявления взыскателей. Обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть экспертом СРО ООФ «Центр качества строительства» и ответить на заявление взыскателей от 25.02.2014 г. по заключению экспертизы от 19.11.2014 г. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об участии специалиста в ИП № по причине зафиксированных фотосъемкой дефектов при совершении исполнительских действий от 22.04.2014 г. (л.д. 3-22).

В судебном заседании заявитель ФИО1, являющаяся также представителем заявителей ФИО2 и ФИО3, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и в письменных уточнениях к жалобе (л. 70-72). Кроме того, уточнила требования, указав, что об отсутствии документов ей стало известно при личном разговоре с начальника отдела МОСП по ОИП ФИО7 08.04.2014 г. была проведена сверка документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, 15.04.2014 г. заявителями подана жалоба по поводу отсутствия в материалах исполнительного производства их жалоб и обращений. Постановлением руководителя УФССП России по Смоленской области от 28.04.2014 г. жалоба была оставлена без удовлетворения в части обжалования действий по отсутствию документов в исполнительном производстве, в части бездействия и незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда направлена начальнику МОСП по ОИП. На день рассмотрения жалобы в суде все обращения и заявления взыскателей, указанные ими в первоначальном заявлении от 28.04.2014 г., имеются в материалах исполнительного производства № и в соответствующих нарядах, в связи с чем требование жалобы в этой части не поддержала. Пояснила, что в материалах исполнительного производства отсутствуют ответы судебного пристава-исполнителя на заявления взыскателей, указанных в п. 1-3, 6, 7 таблицы к уточненному заявлению (л.д. 71-72), при этом, каждое обращение взыскателей неоднократно дублировалось их повторными заявлениями, но ответа на них в форме постановлений судебного пристава-исполнителя, запросов не последовало, отсутствуют также ответы должника, независимых специалистов. О неправомерных действиях относительно поздней передачи документов эксперту – 27 вопросов она узнала 28.12.2013 г., ДД.ММ.ГГГГ у нее умерла мать, и в это время она находилась в подавленном эмоциональном состоянии. С учетом уточнения просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не предоставлению ответов, постановлений и запросов на заявления согласно перечню от 21.07.2014 г. (л.д. 71-72).

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО5 доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-76). Суду пояснил, что все документы – обращения и заявления заявителей имеются в материалах исполнительного производства и соответствующих нарядах, 17.07.2014 г. совместно с заявителем ФИО1 была повторно проведена сверка документов, их наличие заявитель не оспаривает. Указал, что требования, содержащиеся в перечисленных в приложении от 21.07.2014 г. заявлениях, были неоднократно заявлены взыскателями и рассмотрены по существу. Указал на пропуск заявителями установленного законом десятидневного срока обжалования. Считал, что нарушений прав взыскателей не имеется, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения решения суда законные и обоснованные, в настоящее время ИП № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства, просил в удовлетворении требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Администрации г. Смоленска и СРО ООФ «Центр качества строительства», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Промышленным районным судом г. Смоленска согласно решения от 06.06.2007 г. по делу № 2-27/2012 с предметом исполнения – обязать Администрацию г. Смоленска выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома № <адрес> в срок до 15.10.2007 г. Материалы исполнительного производства находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Ремонт крыши домостроения произведен.

30.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения экспертизы установления качества выполненного капитального ремонта крыши указанного жилого дома, дачи заключения об исполнении решения суда от 06.06.2007 г., а также оценки качества выполненных подрядчиком работ (л.д. 157).

19.11.2013 г. экспертной организацией СРО ООФ «Центр качества строительства» подготовлено экспертное заключение.

22.04.2014 г. произведено комиссионное обследование крыши здания, о чем составлен акт совершения исполнительских действий (л.д. 136-138).

13.05.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО4 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением решения в полном объеме (л.д. 133).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Требования о признании незаконным бездействия пристава по отсутствию в материалах ИП ряда заявлений взыскателей и их восстановлению, изложенные в п. 1-2 жалобы от 28.04.2014 г., заявителем не поддержаны и рассмотрению судом не подлежат.

Разрешая уточненные требования заявителей о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по исполнительному производству №, выразившееся в непредставлении ответов на заявления перечня от 21.07.2014 г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование требований жалобы заявители ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП не даны ответы на их заявления: от 30.08.2012 г. о нарушений строительного законодательства при проведении ремонтных работ в осенне-зимний период года, от 17.12.2012 г. № 12503/12/48/67 о назначении строительной экспертизы по причине нарушения строительного законодательства при производстве ремонтных работ в зимнее время 2012 г., от 17.12.2012 г. № 12505/12/48/67 об отсутствии гарантий пожарной безопасности электропроводки квартиры взыскателей.

Вместе с тем, заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснила и из приложения к уточненному заявлению (л.д. 71-72) следует, что каждое требование заявителей, изложенное в вышеуказанных заявлениях, дублируется повторными заявлениями и жалобами, поданными в адрес МОСП по ОИП и УФССП. Представитель МОСП по ОИП ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что заявители неоднократно обращались в отдел с повторными жалобами и заявлениями тождественного содержания, заявленные требования рассмотрены и на них даны ответы.

Факт подачи рассматриваемых судом заявлений (жалоб) взыскателей, указанных в списке от 21.07.2014 г. (л.д. 71-72), признается сторонами, содержание жалоб обозревалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, требования заявления от 30.08.2012 г. и двух заявлений от 17.12.2012 г. заявлялись повторно, в том числе в жалобе от 20.03.2014 г. руководителю УФССП по Смоленской области (вх. № 8658/14-АЖ). Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО7 от 11.04.2014 г. действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы заявителям отказано. При этом, в постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения экспертизы установления качества выполненного капитального ремонта крыши, направлен запрос о предоставлении сведений, каким методом (способом) и какие работы требуются (планируются) для дачи заключения и экспертной оценки, на который поступил ответ от СРО ООФ «ЦКС», данная переписка доведена до взыскателей (л.д. 108-109).

При этом, в письме МОСП по ОИП от 11.04.2014 г. № 6050/14/47/67 в адрес взыскателей указано на то, что отдел согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» оставляет за собой право принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по вопросу, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства (л.д. 107).

Как указано выше, 30.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО8 было вынесено постановление об участии специалиста в ИП, согласно которому для проведения экспертизы установления качества выполненного капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>, дачи заключения привлечен для участия в исполнительном производстве специалист СРО ООФ «Центр качества строительства» (л.д. 157).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, изложенные в перечисленных заявлениях (от 30.08.2012 г., 17.12.2012 г. № 12503/12/48/67, 17.12.2012 г. № 12505/12/48/67), были предметом рассмотрения уполномоченных должностных лиц, в связи с чем нарушения прав заявителей не усматривается.

Кроме того, относительно заявления взыскателей об отсутствии гарантий пожарной безопасности электропроводки квартиры (от 17.12.2012 г. № 12505/12/48/67) судом установлено, что взыскателями в Промышленный районный суд г. Смоленска было подано отдельное исковое заявление по данному вопросу (л.д. 77-79), по которому вынесено решение по делу № 2-3649/2013, дана соответствующая правовая оценка. Согласно приложению к уточненному заявлению (л.д. 71-72), в качестве повторного заявления по данному требованию указана жалоба от 20.03.2014 г. (вх. № 8658/14-АЖ), по которой вынесено вышеуказанное постановление от 11.04.2014 г.

Заявителями не было обжаловано бездействие в отношении каждого заявления от 2012 г. Однако, со слов ФИО1, свое несогласие она выражала путем подачи заявлений повторно, вплоть до 2014 г. О нарушении своих прав в связи с бездействием должностных лиц взыскатели узнали после проведения 08.04.2014 г. сверки наличия документов, 15.04.2014 г. взыскателями подана жалоба в УФССП по Смоленской области в порядке подчиненности и 28.04.2014 г. в связи с не предоставлением ответа в срок согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подана жалоба в суд, то есть в установленный законом десятидневный срок (ст. 441 ГПК РФ).

Поэтому суд отклоняет доводы представителя МОСП по ОИП о пропуске заявителями срока обжалования по этим требованиям.

Довод жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременной передаче эксперту заявления взыскателей с 27 вопросами по экспертизе, суд считает необоснованным в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.11.2013 г. СРО ООФ «ЦКС» была проведена строительная экспертиза. 14.11.2013 г. взыскателями было составлено заявление в отношении проводимой экспертизы с вопросами, которое было передано эксперту судебным приставом-исполнителем 12.12.2013 г., то есть после проведения экспертизы. При этом в судебном заседании заявитель ФИО1 пояснила, что она узнала о неправомерных действиях (поздней передаче документов) эксперту 28.12.2013 г. Настоящее заявление поступило в суд 28.04.2014 г., то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, без уважительных причин пропуска срока.

Однако, в заявлении от 25.02.2014 г. (вх. № 2250/14/48/67) взыскателями опять ставится требование о передаче 27 вопросов эксперту.

При этом, заявители в приложении к уточнениям жалобы (п. 6) указывают на имеющееся постановление от 19.03.2014 г. заместителя начальника МОСП по ОИП ФИО5 по их жалобе, которым удовлетворено их заявление от 25.02.2014 г., приобщенное к жалобе от 27.02.2014 г., о направлении вопросов в адрес СРО ООФ «ЦКС» (л.д. 104-105), то есть, фактически признают, что их заявление рассмотрено.

Согласно представленных сведений в заявлении от 22.04.2014 г. вновь ставилось требование о передаче вопросов эксперту и организации встречи с экспертом.

В судебном заседании ФИО1 указала, что она полагает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в связи с отсутствием ответа экспертов, чьи действия не относятся к предмету рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о нарушении прав взыскателей в связи с бездействием по рассмотрению заявлений, указанных в уточненной жалобе от 21.07.2014 г., не нашли своего подтверждения.

Кроме того, ФИО1, как взыскатель, неоднократно подавала жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с отказом по передаче эксперту СРО ООФ «ЦКС» заявлений взыскателей с вопросами и организации встречи с экспертом, в удовлетворении которых в части обжалования такого бездействия было отказано (постановление руководителя УФССП по Смоленской области от 19.12.2013 г., л.д. 94-96, постановление начальника МОСП по ОИП от 24.12.2013 г., л.д. 97-98, вышеуказанное постановление от 19.03.2014 г., л.д. 104-105, постановление начальника МОСП по ОИП от 11.04.2014 г., л.д. 108-109, постановление зам. руководителя УФССП по Смоленской области от 28.04.2014 г. № 12507/14-АЖ/6625, л.д. 112-113, постановление зам. руководителя УФССП по Смоленской области от 28.04.2014 г. № 12491/14-АЖ/6623, л.д. 116-118, постановление зам. руководителя УФССП по Смоленской области от 28.04.2014 г. № 12493/14-АЖ/6624, л.д. 121-124).

Сведений об обжаловании указанных постановлений в установленном законом порядке не имеется, срок их обжалования на день вынесения решения (21.07.2014 г.) истек.

Как указывалось выше, 08.04.2014 г. заявителем была проведена сверка документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, 15.04.2014 г. подана жалоба по поводу отсутствия части обращений.

В отношении заявления от 15.04.2014 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении заявлений взыскателей судом установлено следующее.

15.04.2014 г. в УФССП России по Смоленской области поступила жалоба заявителей вх. №12491/14-АЖ. 21.04.2014 г. поступила жалоба заявителей вх. №13162/14-АЖ (дубликат жалобы от 15.04.2014 г. № 12491/14-АЖ), поданные в порядке подчиненности, содержащие требования, аналогичные требованиям рассматриваемых жалоб.

По результатам рассмотрения жалоб № 12491/14-АЖ и № 13162/14-АЖ зам. руководителя Управления принято решение в форме постановления от 28.04.2014 г. № 12491/14-АЖ/6623, копия которого 05.05.2014 г. направлена в адрес заявителей, заказное письмо 07.05.2014 г. прибыло на почтовое отделение по месту вручения адресату. Кроме того, копия постановления от 28.04.2014 г. № 12491/14-АЖ/6623 получена ФИО1 20.05.2014 г. под роспись.

Согласно указанному постановлению в удовлетворении жалоб от 15.04.2014 г. и 21.04.2014 г. (дубликат) на постановление от 19.03.2014 г., отсутствие ответов на жалобы по ИП с 01.08.2012 г., восстановлении всех заявлений взыскателей с 01.08.2012 г. и выдачу на них ответов было отказано, в остальной части жалобы направлены в МОСП о ОИП (л.д. 116-118).

Постановлением начальника МОСП по ОИП ФИО7 от 06.05.2014 г. по указанным жалобам в удовлетворении ходатайства заявителей отказано, при этом указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вручения эксперту 27-ми вопросов взыскателей, для организации встречи с экспертом ООО ООФ «ЦКС», а также отсутствуют основанная для отмены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 30.08.2013 г. и вынесении нового постановления об участии специалиста в исполнительном производстве № (л.д. 126-127). Постановление от 06.05.2014 г. мотивировано, содержит ссылки на нормы права и фактические обстоятельства. Сведений об обжаловании постановления от 06.05.2014 г. и его отмене у суда не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих такие выводы, в связи с чем, суд полагает требования заявителей о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обязать эксперта ООО ООФ «ЦКС» рассмотреть 27 вопросов заявителей по заключению строительной экспертизы, а также обязать вынести новое постановление об участии специалиста в ИП не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителей о непринятии судебным приставом-исполнителем мер к организации встречи сторон исполнительного производства с экспертом опровергается представленными в дело доказательствами (л.д. 74-76, 126-127, 135-139).

Фактически требования настоящей жалобы в части обязания по передаче вопросов эксперту и организации встречи с экспертом были заявлены взыскателями еще в ноябре 2013 г., постановлением должного лица от 19.12.2013 г. (л.д. 94-94) и последующими постановлениями в их удовлетворении было отказано.

Постановлением от 13.05.2014 г. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением решения суда в полном объеме (л.д. 133), на день рассмотрения дела указанное постановление находится в стадии обжалования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в интересах которого действует ФИО2, об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина