Решение № 2-2111/2017 от 10.04.2018 Советского районного суда г.Тулы (Тульская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием представителя истца ГК «Российский автомобильные дороги» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 145-ФЗ) создана некоммерческая организация Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – Государственная компания, Истец).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № прекращено право оперативного управления федеральных государственных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, передаваемых в доверительное управление Государственной компании. Пунктом 1 данного Распоряжения прекращено право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в отношении участка автомобильной дороги М- 4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО8 – на – Дону, Краснодар до Новороссийска, расположенного в административных границах Тульской, Липецкой и Воронежской областей.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М - 4 «Дон» передана Государственной компании в доверительное управление по передаточному акту от 30.04.2010 рег. №.

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками полосы отвода автомобильной дороги М - 4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, ФИО8 – на - Дону, Краснодар, до Новороссийска федеральных государственных учреждений дорожного хозяйства, которые предоставляются Государственной компании в аренду на срок 49 лет (п.2 Распоряжения).

Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 №, земельный участок <данные изъяты>, передан в аренду Государственной компании на срок 49 лет по договору аренды от 07.09.2010 рег. №, о чем 19.10.2010 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации №.

Земельный участок с кадастровым № находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2005 серия №.

Указывает, что в результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М – 4 «Дон» на км 165+000 (лево) расположен объект дорожного сервиса – нежилое здание и кафе (далее – Объект), принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2014 серия № и от 17.02.2014 серия №. Объект дорожного сервиса расположен в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 «Дон» на земельном участке <данные изъяты> который также находится на праве собственности у ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 17.02.2014 серия №). В границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» расположены, подъезды, съезды, примыкания, переходно - скоростные полосы, элементы обустройства (барьерное ограждение, дорожные знаки и т.д.) обустроенные для обеспечения доступа к указанному объекту дорожного сервиса на основании Технических условий № 15/12-219 от 17.03.1997.

Государственной компанией и Ответчиком был заключен договор субаренды частей земельного участка, предоставленного в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» № от 20.10.2014 (далее - Договор).

Предметом Договора являлись части земельного участка общей площадью 3553 кв.м., в том числе: площадью 1754 кв.м. с учетным номером части 17, площадью 576 кв.м. с учетным номером части 18, площадью 1223 кв.м. с учетным номером части 19 из состава земельного участка общей площадью 5157292 кв.м. с кадастровым № из категории земель <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 25.02.2014 №, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее - Участок).

Участок передавался ответчику в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса- нежилому зданию и кафе, расположенного по адресу: <адрес>, которые находятся на праве собственности у субарендатора (свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2014 Серия № и от 17.02.2014 Серия №).

В связи с неисполнением ФИО6 обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, Государственной компанией было подано в Центральный районный суд г.Тулы исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по Договору от 20.10.2014 № (дело № 2-1009/2017).

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2017 по делу № 2-1009/2017 Государственной компании в удовлетворении исковых требований отказано, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований возникновения обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком (последний договор не подписывал, платежи за пользование земельным участком полосы отвода не вносил).

Истец указывает, что ответчик использует участок полосы отвода площадью 3553 кв.м без оплаты. При этом Государственная компания оплачивает арендные платежи за земельный участок полосы отвода федеральных автомобильных дорог. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения рассчитан по договору субаренды от 20.10.2014 №, где величина годовой арендной платы за земельный участок площадью 3 553 кв.м. составляет 182 340 руб.00 коп., в том числе НДС (18%) 27 814 руб. 58 коп. Арендная плата в месяц составляет 15 195 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 2 317 руб. 88 коп. Период неосновательного обогащения с 28.01.2014 (передача имущества по договору купли-продажи от 28.01.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО6) по 11.07.2017 (поскольку незаконное пользование частью земельного участка полосы отвода не окончено). Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком полосы отвода площадью 3553 кв.м. за период с 28.01.2014 по 11.07.2017 составила 660 982 руб. 50 коп., в том числе НДС. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 10.04.2017 (дата предварительного судебного заседания Центрального районного суда г. Тулы в производстве которого находилось гражданское дело № 2-1009/2017 по иску ГК "Автодор" к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.10.2014 №) по 11.07.2017, которые составили 15 529 руб.26 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательное обогащение за пользование частями земельных участков общей площадью 3553 кв.м., в том числе: площадью 1754 кв.м. с учетным номером части №, площадью 576 кв.м. с учетным номером части № площадью 1223 кв.м. с учетным номером части № из состава земельного участка общей площадью 5157292 кв.м. с <данные изъяты>, на которых располагаются подъезды, съезды, примыкания, переходно - скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги, за период с 28.01.2014 по 11.07.2017 в размере 660 982 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%). Взыскать с ФИО6 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 11.07.2017 в размере 15 529 руб.26 коп. Взыскать указанные проценты до момента фактической оплаты Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательного обогащения, а также расходы на государственную пошлину в размере 9965 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В уточненном исковом заявлении указано, что согласно заключению эксперта от 19.02.2018, выполненному ООО НПП «Компьютерные технологии», площадь земельного участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» (км 165+000 (лево)), занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, элементами обустройства (освещением, дорожными знаками), площадкой для стоянки транспортных средств, составляет 2748 кв.м. Данным заключению, установлена величина годовой арендной платы за пользование частью земельного участка полосы отвода площадью 2748 кв.м. по состоянию на 31.03.2017 составила 151 002 руб. 60 коп., с учетом НДС (18 %). Величина арендной платы за пользование частью земельного участка полосы отвода площадью 2748 кв.м в месяц составила -12 583 руб. 55 коп. Период неосновательного обогащения составил с 10.11.2014 (за последние три года, рассчитанные с момента поступления в Советский районный суд г. Тулы искового заявления Государственной компании к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 10.11.2017) по 31.03.2017 – дата установки металлического барьерного ограждения, ограничившего доступ транспортных средств на съезде с автомобильной дороги М-4 «Дон» к объекту дорожного сервиса ответчика. Сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка полосы отвода площадью 2748 кв.м. за период с 10.11.2014 по 31.03.2017 составила 348 144 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 21.03.2018 составили 28 575 руб. 98 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО6 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка полосы отвода площадью 2748 кв.м., на котором располагаются подъезды, съезды, примыкания, переходно - скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги, за период с 10.11.2014 по 31.03.2017 в размере 348 144 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017 по 21.03.2018 в размере 28 575 руб. 98 коп., взыскать указанные проценты до момента фактической оплаты Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965 руб. 12 коп., и связанные с проведением землеустроительной и оценочной экспертизы, в размере 65000 руб.

Определением суда от 18.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ольга».

Представитель истца ГК «Российский автомобильные дороги» по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что одним из установленных Земельным кодексом Российской Федерации принципов земельного законодательства является платность использования земли. Ответчик незаконно пользовался имуществом федерального уровня собственности, земельным участком полосы отвода автомобильной дороги, для осуществления хозяйственной деятельности. Владелец объекта дорожного сервиса получал неосновательное обогащение в виде недополученной Государственной компанией арендной платы за земельный участок, тем самым причинил вред Государственной компании. Факт пользования земельным участком полосы отвода автомобильной дороги подтверждается результатами судебной экспертизы, которой установлено наличие примыкания с автомобильной дороги только к объекту Ответчика, стоянки транспортных средств, установлена площадь земельного участка, используемая Ответчиком. Кроме того, Воронежским филиалом Государственной компании «Российские автомобильные дороги» предыдущему владельцу объекта дорожного сервиса ФИО2 были выданы технические требования и условия от 15.01.2013 № ТУ-164 РК на выполнение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса (кафе), км 164+950 (лево). В силу прямого требования законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Учитывая, что объект дорожного сервиса, а именно подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, площадка не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также, что владельцем объекта дорожного сервиса не были выполнены технические требования и условия от 15.01.2013 № ТУ-164 РК, Воронежским филиалом 31.03.2017 ограничен доступ к объекту дорожного сервиса с автомобильной дороги путем установки металлического барьерного ограждения на съезде к объекту. Таким образом, период пользования составил с 17.02.2014 по 31.03.2017. Отсутствие законных оснований пользования земельным участком полосы отвода так же подтверждается материалами дела, земельный участок использовался Ответчиком в отсутствие договора субаренды (решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2017 по делу № 2-1009/2017 по иску Государственной компании к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, договор субаренды земельного участка полосы отвода признан судом незаключенным). Размер неосновательного обогащения определен в рамках экспертного заключения, подготовленного ООО НПП «Компьютерные технологии». На основании изложенного, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ГК «Российский автомобильные дороги» в приделах срока исковой давности сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка полосы отвода площадью 2748 кв.м. за период с 10.11.2014 по 31.03.2017 в размере 348 144 руб. 88 коп., в том числе НДС (18%). Проценты за пользование чужими денежными средствами просила взыскать с 10.04.2017 по дату вынесения решения, взыскать указанные проценты до момента фактической оплаты Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательного обогащения, а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 965 руб. 12 коп. и связанные с проведением землеустроительной и оценочной экспертизы, в размере 65000 руб. При этом указала, что платежные документы, подтверждающие расходы по оплате выполненной экспертизы в настоящее время у нее отсутствуют.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованным суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик когда-либо пользовался спорным земельным участком. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2017 по делу № 2-1009/2017 по иску Государственной компании к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, требования истца оставлены без удовлетворения. В данном деле истцом представлен договор субаренды земельного участка № от 20.10.2014г., который как полагал истец был заключен с ответчиком ФИО6, однако его доверитель ФИО6 отрицает данный факт, данный факт также установлен судебным решением. Полагает тот факт, что ФИО6 не подписывал договор, не делает данный договор недействительным. Закон дает право истцу отказаться от исполнения договора субаренды земельного участка, в случае если он докажет, что не знал и не должен был знать об отсутствии у «неустановленного лица» полномочий на заключение договора аренды. Истец не уведомлял ни ответчика, ни кого-либо еще об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельного участка и не требовал от субарендатора возврата переданного по договору земельного участка. Копии платежных поручений, подтверждают факт оплаты договора субаренды земельного участка № от 20.10.2014г. третьими лицами. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает, что указанный договор является действующий, находится у субарендатора на законных основаниях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Кроме того, указал, что полосы отвода, съезда и примыканий к объекту принадлежащему ответчику имеют поверхность, на которой частично отсутствует асфальтовое покрытие, а имеющийся съезд не отвечает техническим требованиям, полагал это является основанием к отказу в иске. Также просил к заявленным требованиям применить срок исковой давности. Исковое заявление поступило в суд 19.09.2017г., следовательно, требования за период до 19.09.2014г. заявлены за сроком исковой давности.

Третье лицо ООО «Ольга» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, по телефону сообщила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ольга», о чем составлена телефонограмма.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив в качестве экспертов ФИО3 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 145-ФЗ) государственная компания создается и действует в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития сети автомобильных дорог Государственной компании, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния.

В силу п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

- размещения автомобильных дорог;

- размещения объектов дорожногосервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

- установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии сзаконодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п.3.1 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (п.9 ст. 26).

Согласно п.20 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010г. №5 принятие решений по образованию земельных участков, расположенных в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предназначенных для размещения объектов дорожного сервиса, и предоставлению их для размещения объектов дорожного сервиса осуществляет Федеральное дорожное агентство, а в отношении автомобильных дорог федерального значения, переданных в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги", - государственная компания.

Организация и проведение работ по образованию таких земельных участков осуществляется владельцами автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения для размещения объектов дорожного сервиса предоставляются Федеральным дорожным агентством или владельцем автомобильной дороги.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 145-ФЗ деятельность Государственной компании включает в себя следующие виды деятельности:

1) деятельность по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании;

2) деятельность по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог, переданных или передаваемых Государственной компании в доверительное управление;

3) иная деятельность, направленная на достижение целей деятельности Государственной компании и предусмотренная частью 4 настоящей статьи.

К иной деятельности Государственной компании, направленной на достижение целей ее создания, в частности, относятся предоставление в субаренду земельных участков Государственной компании, в том числе в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением в отношении автомобильных дорог Государственной компании, и в целях размещения объектов дорожного сервиса, иных объектов, установки рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании (п.3 ч.4).

Согласно ст.36 Федерального закона № 145-ФЗ государственной компании предоставляются в аренду без проведения торгов следующие земельные участки, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена:

1) земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании;

2) земельные участки, предназначенные для размещения в соответствии с настоящим Федеральным законом автомобильных дорог, деятельность по организации строительства или реконструкции которых осуществляет Государственная компания, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, иных объектов капитального строительства, установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос таких автомобильных дорог;

Земельные участки, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, могут передаваться Государственной компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей (ч.7).

Порядок передачи земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, в субаренду, а также порядок определения арендной платы за переданные в субаренду земельные участки устанавливается Регламентом Государственной компании, утвержденным Правительством Российской Федерации (п.9).

В соответствии с п.82 Регламента Государственной компании "Российские автомобильные дороги", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010г.№685, в субаренду могут передаваться следующие земельные участки, предоставленные Компании в аренду, или их части (далее - земельные участки):

а) земельные участки, находящиеся в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Компании;

б) земельные участки, предназначенные для размещения автомобильных дорог, деятельность по организации строительства или реконструкции которых осуществляет Компания, объектов, необходимых для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, иных объектов капитального строительства, а также для установки рекламных конструкций в планируемых границах полос отвода и придорожных полос таких автомобильных дорог.

Земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, передаются Компанией в субаренду указанным юридическим или физическим лицам без проведения процедур аукциона (пункт 87 Регламента).

В случаях передачи в субаренду земельных участков без проведения конкурсных процедур, за исключением случаев передачи земельных участков, которые необходимы для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионными соглашениями, а также передачи земельных участков организации, заключившей с Компанией по результатам открытых торгов инвестиционное соглашение, плата по договору субаренды устанавливается на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 99 Регламента).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с <данные изъяты>, передан в аренду Государственной компании на срок 49 лет по договору аренды от 07.09.2010 рег. №, о чем 19.10.2010 в Едином государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации №, что также подтверждается Актом приема передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Земельный участок с кадастровым № находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2005 серия №.

В собственности ФИО6 с 17.02.2014г. по 25.07.2017г. находились земельный участок площадью 1320 кв.м. № и расположенные на нем объекты дорожного сервиса - нежилое зданию и кафе, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.02.2014 серия № от 17.02.2014 серия № и от 17.02.2014 серия №, а также договорами купли-продажи, заключенными между ФИО1 и ФИО6 28.01.2014г., и ФИО6 и ФИО1 25.07.2017г.

В границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» расположены, подъезды, съезды, примыкания, переходно - скоростные полосы, элементы обустройства (барьерное ограждение, дорожные знаки и т.д.) обустроенные для обеспечения доступа к указанному Объекту дорожного сервиса на основании Технических условий № 15/12-219 от 17.03.1997.

Статьей 22 Федерального закона № 145-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, осуществляется за счет средств, связанных с собственной деятельностью Государственной компании, в том числе за счет доходов от передачи в субаренду земельных участков Государственной компании.

Согласно договору № от 20.10.2014 Государственной компанией и Ответчиком был заключен договор субаренды частей земельного участка, предоставленного в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Предметом данного Договора являлись части земельного участка общей площадью 3553 кв.м., в том числе: площадью 1754 кв.м. с учетным номером части №, площадью 576 кв.м. с учетным номером части №, площадью 1223 кв.м. с учетным номером части № из состава земельного участка общей площадью 5157292 кв.м. <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 25.02.2014 №, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее - Участок).

Участок передавался Ответчику в целях обеспечения доступа автотранспорта к объекту дорожного сервиса- нежилому зданию и кафе, расположенных по адресу: <адрес>, которые находятся на праве собственности у Субарендатора (свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2014 серия № и от 17.02.2014 серия №).

В связи с неисполнением ФИО6 обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, Государственной компанией было подано в Центральный районный суд г.Тулы исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по Договору от 20.10.2014 № ВФ-2014-1031.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.06.2017 по делу № 2-1009/2017 Государственной компании отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований возникновения обязательственных правоотношений между Истцом и Ответчиком (последний договор не подписывал, платежи за пользование земельным участком полосы отвода не вносил).

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза на разрешения эксперта ставились вопросы: 1. определить площадь земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-2 «Дон», занятого подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, иным имуществом к объекту дорожного сервиса – нежилому зданию и кафе «<данные изъяты>», расположенному <адрес> с учетом площади земельного участка, необходимого для использования; 2. имеются ли подъезды, съезды, примыкания на <адрес>. Если имеются, то к каким объектам? 3. составить ситуационную схему расположения подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, иного имущества к объекту дорожного сервиса – нежилому зданию и кафе «<данные изъяты>», расположенному <адрес>; 4. определить годовую величину рыночной арендной платы, с учетом НДС, за пользование земельным участком полосы отвода, расположенном <адрес>, занятым подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, иным имуществом к объекту дорожного сервиса – нежилому зданию и кафе «<данные изъяты>» на 31 марта 2017г.

Согласно экспертному заключению ООО Научно-производственного предприятия «Компьютерные технологии» (далее ООО НПП «Компьютерные технологии» от 19.02.2018г. отвечая на 1 вопрос эксперты определили площадь земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» занятой объектами транспортной инфраструктуры, необходимой для обеспечения доступа к земельному участку № и к объекту дорожного сервиса - нежилому зданию и кафе «<данные изъяты>», расположенному на <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО6, которая составила 2748 кв.м., в том числе полоса торможения -977 кв.м., полоса разгона – 613 кв.м., стоянка для автомобилей -1158 кв.м. Также в своем заключении эксперты ответили, что к иным объектам на <адрес> подъездов, съездов, примыканий не имеется (ответ на вопрос 2). Годовая величины рыночной арендной платы с учетом НДС за пользование земельным участком полосы отвода, расположенном <адрес>, занятом подъездами, съездами, примыканиями, переходно-скоростными полосами, иным имуществом к объекту дорожного сервиса – нежилому зданию и кафе «<данные изъяты>» и необходимого для его использования на 31.03.2017г. определена экспертами в размере 151002,60 руб. в год с учетом НДС 18% (ответ на вопрос №4).

Указанному экспертному заключению суд придает доказательственное значение, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания в области землеустроительной и оценочной деятельности, а также лицензию на осуществление геодезической и картографической деятельности. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенные в качестве экспертов ФИО3 и ФИО4 подтвердили в судебном заседании выполненное ими заключение, ответили на вопросы, заданные им в ходе судебного заседании, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания указанных экспертов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 использует земельный участок полосы отвода, площадью 2748 кв.м., без оплаты.

При этом Государственная компания оплачивает арендные платежи за земельный участок полосы отвода федеральных автомобильных дорог.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 статьи 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств законного владения за период с 10.11.2014 по 31.03.2017 ответчиком спорным земельным участком суду не представлено.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности владения истцом дорогой М-4 "Дон", о наличии у него права заключать с собственниками объектов дорожного сервиса, расположенных в полосе отвода федеральной автомобильной дороги, договоров субаренды. Судом установлено, что договор субаренды не заключался сторонами по делу, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2017г., которым Государственной компании «Российский автомобильные дороги» отказано в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, однако ответчик фактически пользовался земельным участком полосы отвода, на котором расположены подъезды, съезды, примыкания к объектам дорожного сервиса – нежилому зданию и кафе, при этом не вносят платежи за пользование им, в связи с чем суд усматривает наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что полосы отвода, съезда и примыканий к объекту, принадлежавшему его доверителю, имеют поверхность, на которой частично отсутствует асфальтовое покрытие, также имеющийся съезд к объекту не отвечает техническим требованиям, не могут являться основанием к отказу в иске, в силу следующего.

В п. 13 "Порядка установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения", утв. Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 указано, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ.

Выданные Государственной компанией «Автодор» 15.01.2013г. прежнему собственнику объекта дорожного сервиса ИП ФИО2 технические требования и условия на выполнение работ по реконструкции подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос к объекту дорожного сервиса (кафе), расположенному на <адрес> до настоящего времени не исполнены.

С 2013г. по 2014г. объект дорожного сервиса трижды менял собственника, что следует из реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Тульской области, однако ни одним из собственников данные технические условия не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

25.07.2017г. ФИО6 продал принадлежащий ему земельный участок, с расположенным на нем объектом дорожного сервиса ФИО1, что следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи. Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что следует из копии реестрового дела.

Доводы представителя ответчика о том, что договор субаренды земельного участка № от 20.10.2014г. является действующий, т.к. не расторгнут в установленном порядке и подтверждается копиями платежных поручений во исполнении договора субаренды земельного участка № от 20.10.2014г. третьими лицами, ООО «Ольга», ООО «Сфера» не являются состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 06.06.2017г., суд не усмотрел оснований возникновения правоотношений между ФИО6 и Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» по договору субаренды земельного участка № от 20.10.2014г., в связи с чем данный договор не является подтверждением законного пользования ФИО6 полосой отвода к объекту дорожного сервиса, принадлежавшего последнему.

Размер неосновательного обогащения суд определяет с учетом заключения экспертизы, выполненной ООО НПП «Компьютерные технологии» от 19.02.2018г., определившей годовую величину рыночной арендной платы земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", площадью 2748 кв.м., в размере 151002, 60 руб. в год. Данное заключение стороной ответчика в части определения стоимости арендной платы не оспаривалось.

Представленный стороной истца расчет неосновательного обогащения за период с 10.11.2014г. (период поступления дела в Советский районный суд) по 31.03.2017г. (дата установки металлического барьерного ограждения, ограничившего доступ транспортных средств на съезде с автомобильной дороги М-4 "Дон" к объекту дорожного сервиса ответчика) рассчитан исходя из площади 2748 кв.м. и стоимости годовой арендной платы, определенной заключением экспертов ООО НПП «Компьютерные технологии» в размере 151002, 60 руб. в год, т.е. 12583, 55 руб. в месяц, что составляет 348144 руб. 88 коп. (12583,55х27+8389,03), где 27 – количество полных месяцев, 8389,03 - сумма за неполный месяц, суд признает данный расчёт арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен. Контррасчет не представлен.

При этом суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Поскольку с учетом уточненных требований истцом самостоятельно установлен срок с 10.11.2014г. по 31.03.2017г., т.е. в приделах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, с учетом ст.200 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ч.1 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Период начисления процентов истец определяет с 10.04.2017 (дата предварительного судебного заседания, проведенного в Центральном районном суде г. Тулы, по делу № 2-1009/2017 по иску Государственной компании к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок) по момент вынесения решения.

Поскольку факт задолженности за фактическое пользование полосой отвода установлен, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с 10.04.2017г. по дату вынесения решения, т.е. по 10.04.2018г., исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 348144 руб. 88 коп.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ
от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенными в п. 48 суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 6977 руб. 49 коп., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 65000 руб., поскольку суду не представлено доказательств, что указанные расходы понесены истцом. Также суд разъясняет, что истец не лишен возможности взыскать указанные расходы обратившийся с соответствующим заявлением в суд и представив надлежащие доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца Государственной компании «Российские автомобильные дороги» неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 10.11.2014г. по 31.03.2017г. в размере 348144 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2017г. по 10.04.2018г. в размере 29604 руб. 24 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу Государственной компании «Российские автомобильные дороги» проценты за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6977 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий