Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к О.В., Е.И., Т.В., БОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва», Е.Н., Г.П., Б.В., И.В., И.Л., Е.В., Т.В., Л.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к О.В., Е.И., БОУДОД Республики Алтай «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва», Т.В., Е.Н., Г.П., Б.В., И.В., И.Л., Е.В., Л.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 134 950 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 899 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и за получение сведений из ФКП Росреестра 2 400 рублей, Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега с крыши <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Таксон, государственный номер №. Согласно заключения эксперта причиненный истцу ущерб составил 134 950 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Е.И. по доверенности К.В. и А.С. просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега с крыши здания по адресу: <адрес>, был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Хундай Таксон, государственный номер №. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб составил 134 950 рублей.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца и материального ущерба подтверждается объяснением Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиками.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками земельного участка и помещений в здании по <адрес> в <адрес> являются: О.В. (помещение площадью 594,3 кв.м. и 5079/10000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1291 кв.м.), Т.В. (помещение площадью 575,8 кв.м. 4921/10000 доли в праве собственности на земельный участок).

Соглашение о разграничении полномочий по содержанию крыши между правообладателями помещений в здании по <адрес> в <адрес> отсутствует.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ указано, что собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания и отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по аналогии закона подпадают под сферу регулирования отношений собственников квартир в многоквартирном доме относительно содержания общего имущества.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что крыша включается в состав общего имущества. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п.п. «а» п. 28 указанных Правил).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, содержание общего имущества здания относится к бремени правообладателей по несению расходов на его содержание.

Кроме того, поскольку между правообладателями на момент падения наледи и снега с крыши ДД.ММ.ГГГГ здания в <адрес> отсутствовало соглашение о разграничении полномочий по содержанию крыши, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию крыши, ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за материальный ущерб, причиненный его имуществу, пропорционально долям, которыми они владеют на праве собственности.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в отношении ответчиков О.В. и Т.В., являющихся собственниками здания в отношении остальных ответчиков суд отказывает в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, а также отсутствие прямого указания в ГК РФ, не имеется оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Размер причиненного ущерба, причитающегося ко взысканию, исчисляется пропорционально доли в праве собственности, занимаемой ответчиками в здании. Эта доля определяется исходя из соотношения площадей помещений, находящихся в собственности ответчиков. Данное соотношение долей также равно соотношению долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ и получившего свое развитие в статье 36 Земельного кодекса РФ. Следовательно, размер имущественной ответственности О.В. и Т.В. распределяется следующим образом: О.В. - 50,79 %, Т.В. – 49,21 %.

В подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай». Согласно указанному заключению сумма материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Хундай Таксон государственный регистрационный знак № составила 134 950 рублей.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оценка проведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, акта осмотра, квалификация эксперта подтверждена документально.

Ответчики размер материального ущерба не оспаривали.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 134 950 рублей.

В денежном выражении ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть распределена в соотношении: О.В. – 68 541 рубль 10 копеек (134950:10000*5079), Т.В. – 66 408 рублей 90 копеек (134950:10000*4921).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям: с О.В. – в сумме 5 079 рублей, с Т.В. – в сумме 4 921 рубль, а также расходы по оплате предоставлении сведений: с О.В. -1 219 рублей, с Т.В. -1 181 рубль.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований А.Г. с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины: с О.В. – в сумме 1 980 рублей 30 копеек, с Т.В. - в сумме 1918 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О.В. в пользу А.Г. в счет причиненного ущерба 68541 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980 рублей 30 копеек, расходы по оплате предоставления сведений в сумме 1219 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5079 рублей.

Взыскать с Т.В. в пользу А.Г. в счет причиненного ущерба 66408 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 рублей 70 копеек, расходы по оплате предоставления сведений в сумме 1181 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4921 рубль.

А.Г. отказать в удовлетворении требований о взыскании солидарно с О.В., Е.И., Т.В., БОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва», Е.Н., Г.П., Б.В., И.В., И.Л., Е.В., Т.В., Л.А. причиненного ущерба в сумме 134 950 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева