Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 09июля 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Декора», ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Регионроект» (далее ООО «Регионпроект») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Декора» (далее ООО «Дом Декора»), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 189 304 руб. 98 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88490 руб.50 коп., расходов по госпошлине 5843 руб..(л.д.3-6)

В обоснование иска указано, что между ООО «Регионпроект» и ООО «Дом Декора» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, истец поставил товар в пользу ООО «Дом Декора». Согласно договору оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней, которая ответчиком была нарушена. По стоянию на момент подачи иска задолженность составила 189304 руб. 98 коп. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает неустойку 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма долга с учетом неустойки составляет 277795,39 руб.. В обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионпроект» с ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ФИО2 приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ООО «Дом Декора» договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку условия договора ответчиком нарушены истец обратился в суд.

В судебном заседании, в связи с погашением суммы задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от иска в части взыскания суммы долга по договору в размере 189304,98 руб.(л.д.110) и просил взыскать с ответчиков сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93033 руб. 81 коп..(л.д.108-109)

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Регионпроект» к ООО «Дом Декора», ФИО2 в части исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.(л.д.143)

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уточнения поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Дом Декора», ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Дом Декора» на иск о взыскании неустойки возражал, полагал, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку ответчик пытался урегулировать вопрос мирным путем и возвратить поставленный товар во избежание формирования задолженности, однако истец ответчику в этом отказал. Задолженность была оплачена частями, поскольку были арестованы счета организации и работа предприятия была затруднена.(л.д.86-87) Кроме того, истец ранее обращался в суд, дело было оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца, что привело к увеличению суммы неустойки.

Кроме того, ответчики направили в суд возражения, в которых просили снизить размер неустойки по основания ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.(л.д.151-167)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. п. 1 - 2 ст. 363Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 323Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионпроект» и ООО «Дом Декора» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить продукцию в виде обоев, фотопанно, обойного клея и иных строительных материалов, наименование, ассортимент и цена которого согласовывается либо в спецификациях на поставку, либо в товарных (товарно-транспортных) накладных, либо в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами. (п.1.1.)

Согласно п.3.2.договора оплата каждой партии продукции покупатель осуществляет на условиях отсрочки оплаты на срок 30 календарных дней с даты отгрузки партии продукции со склада поставщика.(л.д.31-33)

Пунктом 7.2. договора определено, что покупатель, нарушивший согласованные сторонами сроки оплаты продукции обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Регионпроект» и ФИО2 заключен договор поручительства по которому поручитель в соответствии с договором и определенных им условиях обязуется полностью отвечать за исполнение ООО «Дом Декора» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дом Декора» и ООО «Регионпроект». При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (п.3) Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков кредитор, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору поставки (п.4) Срок действия настоящего поручительства составляет 5 лет.(л.д.34-36)

Изсчет фактур на поставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец на основании договора поставки поставил в пользу ответчика ООО «Дом Декора» товар, ассортимент которого указан в счет фактурах. Общая стоимость поставки составила 327676, 50 руб..(л.д.37-45)

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком оплачено ДД.ММ.ГГГГ -50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30000 руб. на общую сумму 138371 руб.52 коп., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. Сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189304,98 руб..(л.д.46-51)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о погашении задолженности по договору поставки, которое истцом оставлено без ответа. (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил сумму долга в размере 189 341,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91)

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики нарушили свои обязательства по договору в части его оплаты в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с расчетом истца и считает, что с учетом произведенных погашений, расчет должен быть следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 374304,89х16х0,2%= 11977,76

09.11.20020 внесено 50000 руб., остаток суммы задолженности 324304,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 324304,89х10х0,2%=6486,1

ДД.ММ.ГГГГ внесено 20000 руб., остаток суммы задолженности 274304,89 руб.

20.11.2020по ДД.ММ.ГГГГ 274304,89 х0,2%х4=2194,44

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10000 руб., остаток задолженности 244304,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 244304,89 х 0,2%х3=1465,83

ДД.ММ.ГГГГ внесено 15000 руб., остаток задолженности 229304,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 229304,89 х0,2%х1=458,61

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10000 руб., остаток задолженности 219304,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 219304,89х0,2%х59=25877,98

ДД.ММ.ГГГГ внесено 30000 руб., остаток задолженности 189304,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 189304,89 х0,2%х120=45433,18

Всего сума неустойки составит 93893,90 руб..

Однако поскольку суд не может выйти за пределы заявленного иска суд исходит из размера неустойки 93033,81 руб..

Ответчики заявили о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения ответчиков о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока, правовую природу неустойки, и исходя из того, что размер неустойки, рассчитанный стороной истца, явно не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., полагая данный размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным.

При этом суд так же учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, при этом относимых и достаточных доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении дела не установлено, до вынесения решения суда ответчики внесли денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору поставки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Декора», ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Декора», ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионпрект» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.