Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что «11» июня 2015 года между ФИО7 и ФИО1 ФИО8 был заключен Договор займа №/Л (далее- Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен ипотечный заем размере 2 400 000 рублей сроком на 12 месяцев, под процентную ставку в размере 36% годовых, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретаемой ФИО1 у ФИО9 на основании Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемные средства были предоставлены Ответчику, что подтверждается платежным поручением № от «23» июня 2015 года.

В обеспечении обязательств Ответчика был заключен Договор об ипотеке № от «11» июня 2015 года и регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на Квартиру (далее «Недвижимое имущество»), расположенную по адресу: <адрес>

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 11.06.2015 года, в соответствии с разделом 5 Закладной, согласована Сторонами в размере 3 708 000 рублей.

Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Недвижимого имущества, были удовлетворены Закладной, составленной Ответчиком как Должником-Залогодателем и выданной 19.06.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, первоначальному залогодержателю – ФИО10

Запись об ипотеке № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена «ДД.ММ.ГГГГ

Права по закладной с 11.08.2015 года переданы в доверительное управление ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» согласно Заявки на приобретение ипотечных сертификатов участия «ИСУ КАПИТАЛ» №1 для юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и Правил доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ», осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», зарегистрированных Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат заемных средств, согласно п.3 Договора займа и п.6.1. Закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет Залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа).

В связи с неоднократным допущением Ответчиком просрочек внесения ежемесячного (аннуитетного) платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также с учетом того, что данные просрочки имели место более трех раз в течение 12 месяцев, Истец, согласно п.4.4.1. Договора займа т п.6.2.4. Закладной, потребовал полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления Ответчику письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки. Указанное требование, с учетом положений в п.6.14. Договора займа, было выслано в адрес проживания ответчика.

Поскольку сумма неисполненного Ответчиком обязательства на момент подачи искового заявления превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, Истец считает, что имеются все основания для обращения взыскания на Недвижимое имущество.

По состоянию на «10» марта 2017 года, сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца из стоимости Недвижимого имущества составляет – 4 447 977,06 руб. (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 700 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 486 590, 17 руб., начисленные пени в размере 2 261 386,89 руб.)

Как указывает истец, начальная продажная цена Недвижимости установлена в соответствии с оценкой Недвижимости, указанной в Закладной в размере 3 708 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ»:

- задолженность по Договору займа №/Л от 11.06.2015 г. по состоянию на «10» марта 2017г. в размере 4 447 977,06 руб., в том числе: -остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 700 000 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 486 590,17 руб.; начисленные пени в размере – 2 261 386, 89 руб.

- проценты за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с «10» марта 2017 года и по день фактического возврата займа (включительно), начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1 700 000 руб.;

- обратить взыскание на Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере 3 708 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 440 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, пояснила суду что сумму основного долга по кредитному договору в размере 1 700 000 рублей признает, а начисленные проценты и пени просит исключить из суммы задолженности, поскольку задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением и потерей работы. Кроме того, ФИО1 обращалась в банк с заявлением о реструктуризации образовавшейся кредитной задолженности, однако, на данное заявление ей ответили отказом. Наличие обязательств по выплате задолженности по кредитному договору не отрицала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что «11» июня 2015 года между ФИО13 и ФИО1 ФИО14 был заключен Договор займа №/Л (далее- Договор займа), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен ипотечный заем размере 1 700 000 рублей сроком на 12 месяцев, под процентную ставку в размере 36% годовых, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретаемой ФИО1 у ФИО15 на основании Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-29)

С условиями предоставления кредита и размером комиссий ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в кредитном договоре. Споров по условиям кредитования (Договора займа) между сторонами не возникало, условия кредитного договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Заемные средства были предоставлены Ответчику, что подтверждается платежным поручением № от «23» июня 2015 года. (л.д. 82)

Условиями Договора об ипотеке №/Л от 11.06.2015 года предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик (залогодатель) уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя. (включительно) (п. 1.7.8 Договора, л.д. 12)

П. 1.7.9 Договора об ипотеке №/Л от 11.06.2015 года предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик (залогодатель) уплачивает залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя. (включительно) (л.д. 12)

Из представленного истцом расчета (л.д. 81) усматривается, что по состоянию на «10» марта 2017 года, сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца из стоимости Недвижимого имущества составляет – 4 447 977,06 руб. (в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 700 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 486 590, 17 руб., начисленные пени в размере 2 261 386,89 руб.)

Представленный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания пени, начисленные в соответствии с п. 1.7.8 Договора об ипотеке №/Л от 11.06.2015 года, на сумму основного долга в размере 2 194 000 рублей и пени, начисленные в соответствии с п. 1.7.9 Договора об ипотеке №/Л от 11.06.2015 года на просроченные проценты, в размере 67 386, 89 рублей, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа, поскольку сумма займа (сумма основного долга), подлежащая возврату, составляет 1 700 000 рублей.

С учетом изложенного, сумма пени подлежит уменьшению на основании применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, существенный рост основного долга, размер процентов за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, периода просрочки и соотношение размера договорной неустойки, высокую процентную ставку, установленную по кредитному договору за пользование заемными денежными средствами, которая в значительной степени компенсирует риски банка, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, а также признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору (в части суммы основного долга), суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по Договору займа №/Л от 11.06.2015 г., по состоянию на «10» марта 2017г. в размере 1 700 000 рублей; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 486 590,17 рублей; а также пени, начисленные в соответствии с п. 1.7.8 и п. 1.7.9 Договора об ипотеке № от 11.06.2015 года, в размере – 20 000 рублей, полагая данный размер пени соразмерным нарушенному праву истца и объему неисполненного обязательства ответчика по возврату основного долга.

Рассматривая требования истца Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с «10» марта 2017 года и по день фактического возврата займа (включительно), начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку пунктом 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 признан не подлежащим применению, требования Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с «10» марта 2017 года и по день фактического возврата займа (включительно), начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1 700 000 рублей признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Так, согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеки").

В статье 60 ГПК РФ закреплено правило о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечении обязательств Ответчика был заключен Договор об ипотеке № от «11» июня 2015 года и регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на Квартиру (далее «Недвижимое имущество»), расположенную по адресу: <адрес>

Запись об ипотеке № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена «19» июня 2015 года.

Права по закладной с 11.08.2015 года переданы в доверительное управление ООО «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ». Далее «Истец», согласно Заявки на приобретение ипотечных сертификатов участия «ИСУ КАПИТАЛ» №1 для юридических лиц от 11.08.2015 и Правил доверительного управления ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ», осуществляемым Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», зарегистрированных Центральным Банком Российской Федерации (Банк России) за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Начальная продажная цена Недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлена в соответствии с оценкой Недвижимости (Отчет №), указанной в Закладной в размере 3 708 000,00 рублей, которая в судебном заседании ответчиком не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено. (л.д. 32)

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно выписке из лицевого счета, по состоянию на 10 марта 2017 года, задолженность ФИО1 по возврату основного долга по Договору займа № от 11.06.2015 года, составляет 1 700 000 рублей.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, принимая во внимание, что оставшаяся сумма (1700 000 руб. (основной долг) + 486 590, 17 руб. (проценты) является существенно меньшей относительно стоимости заложенного имущества (3 708 000 рублей), а ответчиками предпринимаются меры по исполнению обязательств, в том числе обращения за реструктуризацией образовавшейся задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований и снижения размера взыскиваемых неустоек (пени) по инициативе суда по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в полном размере 30 440 рублей, как подтвержденные документально. (л.д. 9)

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» исковые требования к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» задолженность по Договору займа № от 11.06.2015 г., образовавшуюся по состоянию на «10» марта 2017г. в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 486 590 (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 17 копеек; пени, начисленные в соответствии с п. 1.7.8 и п. 1.7.9 Договора об ипотеке № от 11.06.2015 года, в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО22 о взыскании процентов за пользование займом в размере 36% годовых, начиная с «10» марта 2017 года и по день фактического возврата займа (включительно), начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 1 700 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 30 440 (тридцать тысяч четыреста сорок) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ КАПИТАЛ» к ФИО1 ФИО25 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко