Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика МВД по КБР - ФИО7 ФИО32., действующей на основании доверенности от 03.01.2018г. и ФИО1 ФИО33 действующего на основании доверенности от 17.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 ФИО34 к МВД по Кабардино- Балкарской ФИО8 о признании незаконными и отмене приказов и заключений по результатам служебных проверок, признании факта травли и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО27 ФИО35. обратилась в суд с иском к МВД по Кабардино- Балкарской Республике с требованиями (с учетом дополнений и уточнений):

1. Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. Признать незаконным и отменить приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

3. Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№;

4. Признать незаконным и отменить приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»;

5. Признать факт травли в отношении нее со стороны ответчика.

6. Взыскать с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в ее пользу пятьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями.

В обоснование предъявленных требований указала, что является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности юрисконсульта правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), подпункта «б» статьи 5 и статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неисполнении указания начальника, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Она не согласна с выводами и результатами проведенной в отношении нее служебной проверки, при этом считает приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на ч.2 ст. 3, ст. 51, ч.1 ст. 49, пп.2 ч.1 ст. 50, ч.1, ч.3 и ч.9 ст. 52, ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. приказом МВД России от 26.03.2013г. №.

Указывает, что 01.12.2017г. начальником правового отдела МВД по КБР ФИО2 А.А. доложено рапортом Министру внутренних дел по КБР о возможном нарушении с ее стороны служебной дисциплины. В тот же день Министр внутренних дел по КБР путем наложения соответствующей резолюции поручил проведение служебной проверки начальнику УРЛС МВД по КБР ФИО9 А.В. Согласно вводной части заключения по результатам проведения служебной проверки от 09.01.2018г. служебную проверку в отношении нее проводил старший инспектор по ОП ИЛС УРЛС МВД по КБР ФИО13 При этом проведение служебной проверки ФИО13 поручено резолюцией начальника ИЛС УРЛС МВД по ФИО2 ФИО5, однако резолюция, содержащая поручение на проведение служебной проверки начальнику ИЛС УРЛС МВД по ФИО2 ФИО5 в материалах служебной проверки отсутствует. В рамках проведения служебной проверки ее объяснениям не давалась надлежащая правовая оценка, копия требования прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ к материалам служебной проверки не приобщена.ДД.ММ.ГГГГ при направлении в Нальчикский городской суд для участия судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО14 она руководствовалась резолюцией начальника правового отдела МВД о КБР ФИО7 ФИО36. на указанном требовании прокуратуры <адрес>, а также пунктом 9 своего должностного регламента и действовала исключительно в интересах службы, приказов и распоряжений ФИО7 о запрете присутствия в указанном судебном заседании в ее адрес не поступало. Напротив, ФИО7 ФИО38. потребовала, чтобы после судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикском городском суде, она вернулась в здание МВД по КБР, при этом конкретного времени ФИО39. ФИО7 обозначено не было. Так, после завершения всех служебных дел в Нальчикском городском суде требование ФИО41. ФИО7 выполнено, она прибыла в здание МВД по Кабардино- Балкарской Республике, о чем ей доложила. Она не обязана и не должна нести ответственность за некорректно отданные ФИО7 ФИО40. приказы, которые противоречат друг другу и имеют двоякий смысл. Ей в вину вменяют не исполнение указания ФИО7 ФИО42., однако нормы законодательства РФ, которые она якобы нарушила, не содержат и не предусматривают обязанности выполнения указаний руководителя, а исключительно регламентируют обязанность исполнения приказов и распоряжений.

Также Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, подпункта «а» статьи 5 и статьи 12 Дисциплинарного устава, абзаца 1 пункта 66 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Наставление), абзацев 2 и 14 пункта 9 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непредоставлении в Нальчикский городской суд письменного возражения на административное исковое заявление ФИО19, а также в ненадлежащем представлении интересов и качественной подготовке материалов для обоснования позиции МВД по Кабардино-Балкарской Республике в Нальчикском городском суде, во введении в заблуждение начальника Правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике по обстоятельствам рассмотрения Нальчикским городским судом указанного дела она привлечена к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания указанного приказа и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами и результатами проведенной в отношении нее служебной проверки она не согласна, считает приказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключение по служебное проверке незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Руководство правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике о принятом ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом решения об удовлетворении требований ФИО15 к МВД по КБР знало не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГг. и поданного юрисконсультом правового отдела МВД по КБР ФИО16 на имя начальника правового отдела МВД по ФИО12 ФИО2, по крайней мере - не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> только ДД.ММ.ГГГГ начальник правового отдела МВД по КБР обратился с письменным рапортом на имя Министра внутренних дел по КБР с просьбой о назначении служебной проверки в отношении нее, а решение на проведение служебной проверки в отношении нее по вышеуказанному поводу принято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем месяц с момента получения первичной информации, что является нарушением ч. 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и п. 15 Порядка при назначении служебной проверки.

Помимо этого, ей в вину вменяют непредоставление в Нальчикский городской суд письменного возражения на административное исковое заявление ФИО19, а также в ненадлежащем представлении интересов и качественной подготовке материалов для обоснования позиции МВД по Кабардино-Балкарской ФИО8 в Нальчикском городском суде, во введении в заблуждение начальника Правового отдела МВД по ФИО2 по обстоятельствам рассмотрения Нальчикским городским судом указанного дела.

Однако, сотрудником, проводящим в отношении нее служебную проверку не было учтено, что в судебном заседании по рассмотрению данного административного дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, она не могла осуществлять надлежащую защиту интересов МВД по Кабардино-Балкарской Республике, поскольку в тот период времени она была откомандирована в <адрес>. Материалами служебной проверки подтверждено, что она подготовила письменное возражение относительно заявленных требований ФИО19, которое с иными материалами передано в дальнейшее производство юрисконсульту ФИО16 на основании распоряжения руководства, для надлежащего представления интересов МВД по Кабардино-Балкарской Республике в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указывает, что каждый представитель органа (подразделения) системы МВД России самостоятельно определяет тактику защиты интересов своего подразделения в судебных органах. Нормами законодательства Российской Федерации, а также требованиями ведомственных нормативных правовых актов структура, содержание и форма письменного возражения (отзыва) на заявленные исковые требования не определена и не установлена, вместе с тем, также и не установлено, не определено понятие достаточности таких возражений (отзывов) и сроков их подачи. Если бы в действительности с ее стороны имел место факт недобросовестной подготовки к данному административному делу, то другому представителю ничего не мешало еще до рассмотрения иска в суде устранить недостатки посредством отложения процесса на более поздний срок или заявить подобное ходатайство. Указанные действия со стороны МВД по КБР не были сделаны, что свидетельствуют о том, что сбор материалов для подготовки к процессу был осуществлен качественно. То, что решение по делу было вынесено не в пользу МВД по КБР -не является результатом ее недоработок.

Также считает, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт введения в заблуждение начальника правового отдела МВД по КБР по обстоятельствам рассмотрения Нальчикским городским судом названного административного дела материалы служебной проверки не содержат, что свидетельствует о произвольно сделанных выводах, основанных на необъективных данных.

Утверждения, изложенные в заключении служебной проверки о том, что она не заявила о пропуске истцом срока на обращение с данным административным исковым заявлением, не предоставила суду документы, подтверждающие указанное обстоятельство, а также что данные ее действия (бездействие) привели к вынесению судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО15 являются необъективными и неаргументированными, поскольку заявление представителя МВД по КБР о пропуске ФИО15 срока на обращение с данным административным исковым заявлением в суд не повлияло на результат вынесенного решения Нальчикским городским судом. При этом вопрос пропуска истцом срока на обращение с данным административным исковым заявлением являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, при этом судами первой и апелляционной инстанций оценены все имеющиеся в деле доказательствам.

Полагает, что в отношении нее не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств возможного допущения нарушения служебной дисциплины с ее стороны, наличия вины, а также характера и размера, причиненного таким нарушением вреда, не отражено это в заключениях по результатам служебной проверки, служебные проверки проведены необъективно, неполно и не всесторонне.

В связи с изложенным, считает обжалуемые заключенияпо результатам служебной проверки и приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Также ссылается на то, что показания опрошенных в судебном заседании свидетелей являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми и не могут быть приняты во внимание судом как достоверные доказательства.

Считает, что наличие неправомерных действий со стороны работодателя, выразившихся в незаконном и необоснованном наложении на нее дисциплинарных взысканий, степени ее переживаний, создании тем самым для нее стрессовой ситуации, является основанием в соответствии со ст. 237 Трудового кодека РФ исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО27 ФИО43 в судебном заседании иск с учетом уточнений и дополнений поддержала и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика МВД по КБР ФИО7 ФИО44 и Балов ФИО45 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении на иск, в котором указано следующее.

01.12.2017г. на имя Министра внутренних дел по КБР генерал-лейтенанта полиции ФИО18 поступил рапорт начальника правового отдела МВД по КБР полковника внутренней службы А.А. ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт правового отдела МВД по КБР майор внутренней службы ФИО46. ФИО27 вопреки указаниям врио начальника Правового отдела МВД по КБР подполковника внутренней службы ФИО47. ФИО7 с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте. По данному рапорту была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО48 ФИО27 сообщила начальнику правового отдела МВД по КБР полковнику внутренней службы ФИО49. ФИО7 о том, что в Нальчикском городском суде должно состоятся оглашение приговора по уголовному делу в отношении бывшего сотрудника ФСКН России по ФИО26 публике ФИО14 и что ей позвонил секретарь суда и пригласил присутствовать при оглашении. Подполковник внутренней службы Е.А. ФИО10 в присутствии сотрудников правового отдела МВД по КБР дала ей указание ехать в Нальчикский городской суд для участия в процессе по заявлению гражданки ФИО17 и возвращаться в МВД по КБР, так как оглашение приговора по делу в отношении ФИО14 не требует участия представителя МВД по КБР. На возражение майора внутренней службы ФИО50. ФИО27, что ей позвонил секретарь судебного заседания и попросила прийти в суд на оглашение приговора (при этом время судебного заседания ФИО51. ФИО27 не указывала), подполковник внутренней службы Е.А. ФИО10 объяснила, что руководителем для майора внутренней службы ФИО52. ФИО27 является Министр внутренних дел по КБР и ее непосредственный начальник на данный момент - она, а не работники суда и что майор внутренней службы ФИО53. ФИО27 должна выполнять указания руководства МВД.

После того как майор внутренней службы ФИО54 ФИО27 убыла в Нальчикский городской суд, приблизительно в 11 часов 00 минут подполковнику внутренней службы ФИО7 позвонил водитель АТХ, закрепленный за служебной машиной и сообщил, что майор внутренней службы ФИО55. ФИО27 выйдя из Нальчикского городского суда, расположенного по <адрес>, в <адрес>, потребовала отвезти ее в Нальчикский городской суд, расположенный по <адрес> в <адрес>, где она останется. ФИО27 ФИО56. в административное здание МВД по КБР вернулась после 15 часов 23.11.2017г.

27.11.2017г. на совещании врио начальника правового отдела МВД по КБР подполковник внутренней службы ФИО58.ФИО7 в присутствии сотрудников правового отдела указала ФИО57. ФИО27, что ей был отдан приказ отработать по делу ФИО17 и вернуться на рабочее место, так как необходимости присутствовать на оглашении приговора нет и интересов МВД данное заседание суда не затрагивает. Так же, майору внутренней службы ФИО59. ФИО27 было предложено дать объяснение по факту невыполнения указания. Позднее майор внутренней службы ФИО60 ФИО27 дала объяснение, что находилась на судебном заседании для защиты интересов службы, однако при оглашении приговора представитель не вправе предоставлять документы, доказательства по делу, давать пояснения и т.д., то есть обеспечивать интересы службы.

При этом, врио начальника правового отдела МВД по КБР подполковник внутренней службы ФИО61 ФИО7 отдавала приказ истице в присутствии сотрудников правового отдела, так и задавала вопросы об его неисполнении ФИО62.ФИО27 в присутствии сотрудников отдела на совещании, которые подтвердили все вышеизложенное в служебной проверке. Факт того, что ФИО7 давала данное указание ФИО27 ФИО64. подтверждается и объяснением, данным ФИО27 ФИО63. на имя ФИО65Викторовой еще до назначения служебной проверки.

На основании изложенного полагают, что вина ФИО66.ФИО27 доказана и ее привлечение к дисциплинарной ответственности было обоснованным.

02.11.2017г. на имя Министра внутренних дел по КБР генерал-лейтенанта полиции ФИО18 за № от ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника ПО МВД по Кабардино-Балкарской Республике полковника внутренней службы А.А. ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение консультанту ПО МВД по Кабардино-Балкарской Республике майору внутренней службы ФИО67. ФИО27 поступило административное исковое заявление, поданное ФИО25 в Нальчикский городской суд КБР, о признании незаконным действий МРЭО ГИБДД МВД по КБР № по вопросу о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике № произвести регистрационные действия на указанный автомобиль. Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако по ходатайству ФИО68 ФИО27 рассмотрение дела неоднократно переносилось. В связи с командировкой с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> майора внутренней службы ФИО69. ФИО27, а также отказом в переносе рассмотрения судебного заседания на более поздний срок по причине неоднократного ранее переноса рассмотрения судебного заседания, интересы МВД по КБР в судебном заседании 24.08.2017г. представляла консультант ПО МВД по КБР капитан внутренней службы ФИО16. При получении 22.08.2017г. материалов по данному делу было установлено, что в деле имеется подготовленное возражение, однако оно не было подписано ФИО27 ФИО70. и не вручено суду и другой стороне. Также из пункта 5 резолютивной части заключения служебной проверки УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 08.10.2016г. следует, что о принятом решении о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства «ФОРД ФОКУС» подлежит уведомлению гр. ФИО19. Однако майором внутренней службы ФИО71. ФИО27, несмотря на достаточное количество времени, не были запрошены материалы, подтверждающие направление уведомления о принятом решении гр. ФИО19, что не позволило 24.08.2017г. в Нальчикском городском суде КБР при рассмотрении дела доказать факт пропуска административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ для подачи в суд искового заявления. Решением Нальчикского городского суда от 24.08.2017г. исковые требования ФИО19 к МВД по КБР удовлетворены. В связи с некачественным формированием в доказательственной базы майором внутренней службы ФИО72. ФИО27, одним из оснований принятого решения послужило обстоятельство непредставления в суд представителем МВД по КБР сведений, подтверждающих довод о пропуске истцом срока на обжалование действий ответчика. Материалы, подтверждающие направление уведомления о принятом решении гр. ФИО19, находились в ГИБДД МВД по ФИО2№ (что было известно ФИО27). О невозможности получения либо отказа МРЭО ГИБДД МВД по КБР № в предоставлении указанных документов майором внутренней службы ФИО73. ФИО27 не докладывала. 27.10.2017г. апелляционная жалоба МВД по КБР оставлена без удовлетворения, решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. По данному факту Министром внутренних дел по КБР генерал-лейтенантом полиции ФИО18 02.11.2017г. назначено проведение служебной проверки, срок которой в соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ продлен на 30 дней. В ходе проведения служебной проверки были опрошены свидетели, изучены материалы по гражданскому делу и факты, изложенные в рапорте начальника правового отдела А.А. ФИО2 нашли свое подтверждение. Итогом проведенной служебной проверки стало издание приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО27 ФИО74 дисциплинарного взыскания -выговор. Доводы истицы о том, что другой представитель по делу мог устранить допущенные ее нарушения несостоятелен и подтверждает факт того, что ФИО27 ФИО76. нарушения допустила, при этом не учитывая, что времени для устранения недостатков, допущенных ФИО27 ФИО75. в ходе подготовки к судебному заседанию а также неоднократных судебных заседаний и необоснованных переносов рассмотрения дела, не было. Тот факт, что рапорт ФИО2 А.А. подан на имя министра только после вступления в силу решения суда и принятия его не в пользу МВД свидетельствует о том, что намерений о неправомерных действий в отношении ФИО27 со стороны руководства не было, и рапорт возник только при наличии веских оснований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела №а-2912/17 по иску ФИО19 к УГИБДД МВД по КБР, материалы служебных проверок в отношении ФИО27 ФИО77. №т71 и №т64, обозрев личное дело ФИО27 ФИО78., суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, установил, что принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе, следующих положений:

- сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию (п.2 ч.3 ст. 4);

- обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п.2 ч.3 ст. 4);

- сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности (п.5 ч.3 ст. 4).

Согласно ч.4 ст. 11 и ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, права и обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ)

Частью 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Статья 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ устанавливает, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в соответствии с пп. «а», «в» п.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), обеспечивается, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

В силу п.5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а»); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам (пп. «б»).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 49Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Как следует из ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч.3).Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч.4).

Согласно ч.7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что в случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок), служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Из материалов дела следует, что ФИО27 ФИО79. проходила службу в должности юрисконсульта правового отдела Министерства внутренних дел по КБР (МВД по КБР) в звании майора внутренней службы (приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 5 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011г.).

На ФИО27 ФИО80.- юрисконсульта правового отделаМВД по Кабардино-Балкарской Республике приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «б» статьи 5 и статьи 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в неисполнении указания врио начальника правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковника внутренней службы ФИО81. ФИО7 о возвращении на рабочее место после участия в процессе по заявлению ФИО17 и неявки на оглашение приговора в отношении ФИО14, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа и привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД по Кабардино-Балкарской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение требований пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о службе, подпункта «а» статьи 5 и статьи 12 Дисциплинарного устава, абзаца 1 пункта 66 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Наставление), абзацев 2 и 14 пункта 9 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в непредоставлении в Нальчикский городской суд письменного возражения на административное исковое заявление ФИО19, а также в ненадлежащем представлении интересов и качественной подготовке материалов для обоснования позиции МВД по Кабардино-Балкарской Республике в Нальчикском городском суде, во введении в заблуждение начальника правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской ФИО2 А.А. относительно представления интересов МВД по КБР по административному исковому заявлению ФИО19, на ФИО27 ФИО82 юрисконсульта правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания указанного приказа и привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

На период прохождения службы в ее должностные обязанности в качестве юрисконсульта правового отдела МВД по КБР согласно Должностному регламенту (Должностной инструкции), утвержденному Министром внутренних дел по КБР 22.12.2014г., входило:

- осуществление правового обеспечения деятельности МВД по КБР,

- представление в установленном порядке интересов МВД по КБР, МВД России в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ведение судебно- исковой работы, обеспечение качественной защиты правовыми средствами имущественных и иных интересов МВД по КБР и МВД России в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по рассмотрению споров по искам, предъявленным к МВД России, МВД по КБР и его структурным подразделениям либо по инициативе МВД по КБР, в том числе оказывать необходимую практическую помощь по обращению с исковыми заявлениями в суд о защите чети и достоинства и деловой репутации сотрудникам МВД по КБР,

- осуществлять контроль за качеством судебно-исковой работы, проводимой сотрудниками других структурных подразделений МВД по КБР,

- оказывать помощь в организации и ведении судебно - исковой работы другим подразделением (представителям по доверенности).

Согласно вышеназванному Должностному регламенту (Должностной инструкции), юрисконсульт несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом (инструкцией), за качество проведенной правовой экспертизы и представление интересов МВД по КБР и МВД России в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, за нарушение служебной дисциплины, порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

Как следует из материалов служебной проверки (дело №т64) и материалов настоящего гражданского дела, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГг. рапорта начальника правового отдела МВД по Кабардино -Балкарской Республике полковника внутренней службы ФИО2 А.А. на имя Министра внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике, резолюцией, датированной ДД.ММ.ГГГГ<адрес> внутренних дел МВД по Кабардино - Балкарской Республике поручено уполномоченным сотрудникам организовать проведение служебной проверки в отношении юрисконсульта правового отдела МВД по Кабардино - Балкарской Республике.

В связи с необходимостью продления срока проведения служебной проверки, Министром внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике резолюцией от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено соответствующее обращение начальника УРЛС МВД по Кабардино - Балкарской ФИО3 А.В., оформленное рапортом от ДД.ММ.ГГГГг. и поданное в соответствии с п.16 Порядкаи ч.4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Суду представлены резолюции о поручении проведения служебной проверки уполномоченным лицам, достоверность их истцом не опровергнута, доказательств их подложности не представлено, а потому они принимаются во внимание суда в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из материалов административного дела №а- 2912/17 по иску ФИО19 к МВД по Кабардино - Балкарской Республике, административный истец в обоснование своего иска о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и решения вопроса о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства «ФОРД ФОКУС» в части рекомендации о необходимости аннулирования (прекращения) регистрации данного транспортного средства; о признании незаконными действий МВД поКабардино - Балкарской Республике в части аннулирования (прекращения) регистрации за ним права собственности на данный автомобиль; о возложении обязанности на МВД по Кабардино - Балкарской Республике произвести регистрационные действия на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», ссылался, в том числе на то, что никаких уведомлений об аннулировании регистрации права собственности ему не поступало.

Решением Нальчикского городского суда КБР о ДД.ММ.ГГГГг. иск ФИО19 к МВД по КБР удовлетворен. Суд доводы представителя ответчика ФИО16 о пропуске административным истцом срока обращения в суд признал необоснованными, сославшись на письмо зам. начальника УГИБДД МВД по КБР ФИО20 от 09.06.2017г. и указав на отсутствие иных сведений о том, что ФИО19 стало известно об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства 15.06.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД по Кабардино - Балкарской Республике - без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами признаны незаконными заключение по результатам служебной проверки и действия МВД по Кабардино - Балкарской Республике, в то время как в удовлетворении иска ФИО19 могло быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Так, согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Законодательством РФ об административном судопроизводстве установлено, что пропуск срока подачи административного искового заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из указанного следует, что надлежащее представление интересов МВД по Кабардино - Балкарской Республике должно было включать в себя не только формирование ФИО27 ФИО83. правовой позиции и доказательственной базы по материально - правовым основаниям иска, но и проверку факта пропуска срока обращения административного истца в суд.

О том, что на момент обращения ФИО19 в суд с вышеназванным административным иском имелись доказательства направления ему уведомления об аннулировании (прекращения) регистрации транспортного средства (то есть пропуск им срока обращения в суд) свидетельствует реестр № от 11.10.2016г. направленной МРЭО ГИБДД МВД по КБР через почту корреспонденции, уведомление ФИО19№р21383 от 08.10.2016г. о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства и листы журнала исходящей корреспонденции МРЭО ГИБДД МВД по КБР № (л.д. 95-100 материала служебной проверки -дело №т64).

Из материалов служебной проверки - дело №т64 и материалов административного дела №а-2912/17 следует, что административное исковое заявление ФИО19 поступило на исполнение ФИО27 ФИО84. ДД.ММ.ГГГГг., она участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в качестве представителя МВД по Кабардино - Балкарской Республике, однако о пропуске срока обращения в суд административного истца не заявила и каких - либо действий по сбору доказательств направления ФИО19 уведомления о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, не осуществила.

Между тем, ФИО6 принимала участие в совещании при начальнике правового отдела МВД по Кабардино - Балкарской Республике (протокол № от 30.06.2017г.), в котором заместителем начальника правового отдела МВД по Кабардино - Балкарской Республике ФИО7 ФИО85 внесено дополнение по вопросам судебно - исковой работы по защите интересов МВД по Кабардино - Балкарской Республике о необходимости обращения внимание на сроки, своевременную и основательную подготовку необходимых документов и представление подготовленных документов на обозрение руководству правового отдела МВД по Кабардино - Балкарской Республике не менее чем за три дня до судебного заседания.

Доводы ФИО27 ФИО86 о том, что ранее участвовавший в деле в качестве представителя УГИБДД МВД по КБР - ФИО21 заверил ее, что у него нет реестра, подтверждающего направление ФИО19 уведомления, но он его представит к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГг., никакими доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены и опровергаются письмом №р2/466 от 26.12.2017г. за его подписью, в котором указано, что юрисконсультом правового отдела МВД по ФИО2ФИО6 в МРЭО ГИБДД МВД по ФИО2 материалов по исковому заявлению ФИО19 по факту решения вопроса о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства марки «ФОРД ФОКУС» за период с 07.08.2017г. по 22.08.2017г. затребовано не было.

В ходе проведения служебной проверки ФИО21 также пояснил, что юрисконсульт ФИО27 ФИО87 ни в устной, ни в письменной форме не запрашивала реестра о направлении ФИО19 уведомления и других документов касаемо его уведомления.

Суд обращает внимание, что ФИО27 ФИО88 согласно ее Должностному регламенту (Должностной инструкции) обязана была осуществлять контроль за качеством судебно-исковой работы, проводимой сотрудниками других структурных подразделений МВД по КБР, и оказывать помощь в организации и ведении судебно - исковой работы другим подразделением (представителям по доверенности).

Таким образом, исходя из адресованного ФИО27 ФИО89. поручения о ведении данного административного дела и требований ее Должностного регламента (Должностной инструкции), ответственность за качество и полноту проведенной работы по представлению интересов МВД по Кабардино - Балкарской Республике была возложена на ФИО27 ФИО90 а не на иных сотрудников подразделений МВД по Кабардино - Балкарской Республике.

В случае непредоставления по устному требованию необходимых сведений она не лишена была возможности в целях наилучшей защиты интересов службы обратиться с письменным запросом в МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино - Балкарской Республике или в почтовое отделение (при необходимости) или же поставить в известность руководителя о возникшей ситуации путем обращения с соответствующим рапортом, однако этого сделано не было.

О том, что ФИО27 ФИО91 докладывала непосредственному руководителю - начальнику правового отдела МВД по ФИО2 А.А. об отсутствии документов, подтверждающих направление ФИО19 уведомления об аннулировании регистрации права собственности на транспортное средство (то есть вводила его в заблуждение), свидетельствуют отобранные в ходе служебной проверки объяснения начальника правового отдела МВД по ФИО2 А.А., подтвержденные им в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля.

Показания начальника правового отдела МВД по ФИО2 А.А., данные в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку он непосредственно осведомлен об обстоятельствах дела, предупрежден об уголовной ответственности, неприязненных отношений к ФИО27 ФИО92. не испытывает, он не являлся лицом, проводившим служебную проверку и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, его пояснения последовательны, логичны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, из объяснений ФИО7 - заместителя начальника правового отдела МВД по Кабардино - Балкарской Республике, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что о том, что документов, подтверждающих факт получения ФИО19 ответа после обращения МРЭО ГИБДД МВД по КБР еще в 2016г. нет, ей стало известно от руководителя ФИО2 А.А., который сказал, что ФИО27 ФИО93А. докладывала ему об отсутствии в МРЭО УГИБДД МВД по КБР документов, подтверждающих данные факты.

В подтверждение доводов МВД по Кабардино - Балкарской Республике суд принимает во внимание также показания свидетеля ФИО16 - юрисконсульта правового отдела МВД по Кабардино - Балкарской Республике, которая суду сообщила, что за день до судебного заседания ей передали материал по административному делу ФИО94. к МВД по Кабардино - Балкарской Республике. В указанном материале имелось письменное возражение на административный иск, подготовленное, но не подписанное ФИО27 ФИО95 распечатанные из «Консультанта плюс» нормативные акты, на одном из которых красной ручкой был проставлен исходящий номер, другие документы. МРЭО ГИБДД по КБР № на вопрос о том, имеется ли в ГИБДД МВД по КБР № документ, подтверждающий отправку ФИО19 уведомления о прекращении регистрации транспортного средства, ей сообщили, что все затребованные материалы были переданы ФИО27 ФИО96 Она позвонила судье с просьбой отложить судебное заседание, н о ей в этом было отказано. В судебном заседании она озвучила одним из оснований для отказа в удовлетворении иска- пропуск срока обращения в суд, в апелляционной инстанции о сроках она не заявляла, так как в суде первой инстанции уведомление не было представлено.

Суд принимает показания данного свидетеля во внимание, поскольку он непосредственно осведомлен об обстоятельствах дела, предупрежден об уголовной ответственности, не являлся лицом, проводившим служебную проверку и его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, его пояснения последовательны, логичны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО27 ФИО97., зная с ДД.ММ.ГГГГг. о ее командировании в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. на 4 календарных дня (о чем свидетельствует приказ № л/с-к от 31.07.2017г. подготовленный самой ФИО6) и о невозможности ее участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на достаточное время со дня получения этого материала до своего отъезда надлежащих мер по истребованию документов, подтверждающих направление ФИО19 уведомления об аннулировании регистрации права собственности на транспортное средство не предприняла, как и не осуществила необходимых действий по вручению письменного возражения на иск суду и административному истцу ФИО98.

ФИО27 ФИО99. не смогла пояснить суду, когда она подготовила письменное возражение на иск ФИО19, из чего следует, что оно было подготовлено непосредственно перед сдачей дела в связи с командировкой (в связи с чем оно и не было представлено в суд) или же было подготовлено заранее, однако по необоснованным причинам не было доведено до суда.

Доводы ФИО27 ФИО100. о том, что все вышеуказанные действия мог осуществить другой представитель МВД по Кабардино - Балкарской Республике, по - сути, подтверждают ненадлежащее проведение ею подготовки к рассмотрению дела, а с учетом минимального времени со дня сдачи дела и передаче его другому представителю (22 -ДД.ММ.ГГГГг.) до дня судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГг.) - практически невозможным, как и невозможным дальнейшее представление в суд апелляционной инстанции доказательств пропуска административным истцом срока обращения в суд, поскольку эти доказательства без наличия уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно Должностному регламенту (Должностной инструкции) в обязанности юрисконсульта ФИО27 ФИО101. входит представление в установленном порядке интересов МВД по КБР, обеспечение качественной защиты правовыми средствами имущественных и иных интересов МВД по Кабардино - Балкарской Республике. Юрисконсульт несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим регламентом (инструкцией), за качество представления интересов МВД по КБР в судах общей юрисдикции, за нарушение служебной дисциплины, порядка и правил выполнения служебных обязанностей.

При этомДолжностной регламент (Должностная инструкция) не ставит качество и полноту выполнения служебных обязанностей сотрудником в зависимость от перспективы передачи поручения другому представителю или выезда в командировку, соответственно, ФИО27 ФИО102 должна была осуществить весь комплекс действий по надлежащему представлению интересов МВД по Кабардино - Балкарской Республике за период до своего отъезда, однако этого выполнено не было.

Суд соглашается с мнением представителей ответчика о том, что установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен, поскольку согласно ч.6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Справкой УРЛС МВД по Кабардино - Балкарской Республике № от 07.09.2018г. подтверждается, что ФИО27 ФИО103. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Суд также учитывает, что негативные последствия для МВД по Кабардино -Балкарской Республике (информация, явившаяся основанием для проведения служебной проверки -пункт 15 Порядка), явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ФИО27 ФИО104. своих должностных обязанностей по качественной подготовке доказательственной базы и защите интересов МВД по Кабардино -Балкарской Республике стали известны после вынесения судебной коллегией по административным делам Верховного суда КБР апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без изменения решения Нальчикского городского суда КБР от 25.08.2017г. и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы МВД по Кабардино -Балкарской Республике об отмене указанного решения суда.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств доводы ФИО27 о нарушении ответчиком ч. 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и п. 15 Порядка при назначении служебной проверки суд не может признать обоснованными, а поскольку срок и порядок проведения служебной проверки и вынесения заключения по результатам служебной проверки от 09.01.2018г. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№не были нарушены, в указанной части иск ФИО27 ФИО105 не может быть признан обоснованным и удовлетворен.

При этом суд обращает внимание, что вопреки доводам истицы МВД по Кабардино -Балкарской Республике в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предприняло надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; прежнего поведения (в материалах служебных проверок имеются отрицательные характеристики на ФИО27 ФИО106 характера и размера вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка и при наличии подтвержденных фактов о нарушении ФИО27 ФИО107 должностных обязанностей и служебной дисциплины, привлекло ее к не самому строгому виду дисциплинарной ответственности - выговору, что соразмерно допущенным нарушениям.

Суд также полагает, что ответчиком сроки и порядок проведения служебной проверки, вынесения заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ не нарушены, учтены вышеобозначенные положения ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в связи с чем иск ФИО27 ФИО108 о признании данных заключения и приказа подлежит оставлению без удовлетворения. Данный вывод суд делает исходя из следующего.

01.12.2017г. начальник правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО109. подал рапорт на имя Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором указал, что 23.11.2017г. юрисконсульт правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике майор внутренней службы ФИО27 ФИО110 вопреки указаниям врио начальника правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике подполковника внутренней службы ФИО7 ФИО111 с 11 час. до 15 час. отсутствовала на рабочем месте, не исполнила ее указания, данные в присутствии сотрудников правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике, о необходимости возвращении ФИО27 ФИО112. на рабочее место после участия в процессе по заявлению ФИО17 и неявки на оглашение приговора в отношении ФИО14, так как оглашение приговора не требует участия представителя МВД по ФИО2.

Резолюцией Министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике уполномоченному сотруднику поручено проведение служебной проверки по указанным обстоятельствам.

В ходе проведения служебной проверки сведения, указанные в рапортеначальника правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО28 ФИО113., были подтверждены сотрудниками правового отдела МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО114., ФИО23, ФИО10 Е.А., а также водителем - МВД по Кабардино-Балкарской Республике сотрудником ФИО22 (л.д.16-21 материала служебной проверки - дело №т71).

ФИО11 З.Р., опрошенная в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. на совещании врио начальника правового отдела ФИО7 ФИО117 в их, сотрудников правового отдела, присутствии юрисконсульту отдела ФИО27 ФИО116. было предложено дать объяснение по факту невыполнения указания руководителя о прибытии на рабочее место после судебного процесса в Нальчикском городском суде по делу ФИО17 и отсутствии необходимости принимать участие в оглашении приговора в Нальчикском городском суде по обвинению ФИО29. К ФИО27 ФИО119 никто предвзято не относится, отношение ко всем сотрудникам одинаковое, ровное.

ФИО23, опрошенная в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в качестве свидетеля, пояснила, что в ноябре 2017г., сидя в одном кабинете с ФИО7 ФИО121., зашла ФИО27 и сказала, что ей надо идти на оглашение приговора по делу ФИО29, но ФИО7 сказала ей, чтобы она шла на гражданское дело, а на оглашение приговора ходить не надо, но ФИО27 сказала, что ей позвонил секретарь суда и попросил явиться на оглашение приговора, на что ей ФИО7 ФИО120. сказала, что ее начальник - она, а не секретарь суда, на оглашение идти не надо; затем ФИО27 было предложено написать объяснение.К ФИО27 ФИО122. никто предвзято не относится, никакого негативного отношения к ней не было.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании суду сообщила, что в ноябре 2017г. присутствовала на совещании, стоял вопрос, почему ФИО27 ФИО123. пошла на оглашение приговора в отношении ФИО29, на что ФИО27 ответила, что ей позвонил секретарь суда, поэтому она пошла на оглашение приговора. ФИО7 ФИО124. сказала, что она ее начальник, а не секретарь суда, она сказала ей не ходить на оглашение приговора в отношении ФИО29, а идти на процесс по гражданскому делу. Пояснила, что отношения в отделе нормальные, никакой травли в отношении ФИО27 ФИО125 нет.

Суд принимает показания свидетелей во внимание, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений к ФИО27 ФИО126 не испытывают, непосредственно осведомлены об обстоятельствах дела, их показания не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу.

Сама ФИО27 ФИО127 в письменных объяснениях от 29.11.2017г. и от 29.12.2017г., отобранных в рамках указанной служебной проверки, не отрицала факта своей явки 23.11.2017г. на оглашение приговора по уголовному делу по обвинению ФИО14, обосновав свои действия целями обеспечения интересов службы и тем, что 13.05.2016г. ФИО10 Е.А. ей было адресовано письмо прокурора <адрес> по делу ФИО14 с резолюцией для защиты интересов МВД.

Между тем, поручение сотруднику представлять интересы МВД по переданному с резолюцией материалу не освобождает его от обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел или должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу п.12 Дисциплинарного устава, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ (п.19 Дисциплинарного устава).

Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (п.21 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 23 Дисциплинарного устава, подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Дисциплинарного устава, приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

Пунктом 13 Дисциплинарного устава предусмотрено, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.

Несмотря на отображение в заключении служебной проверки от 09.01.2018г. и приказе № от 10.01.2018г. о привлечении ФИО27 ФИО128. к дисциплинарной ответственности за невыполнение указания врио начальника правового отдела МВД по ФИО4 Е.А. о возвращении на рабочее место после участия в процессе по заявлению ФИО17 и запрете явки на оглашение приговора в отношении ФИО14, материалы служебной проверки и обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что фактически дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО27 ФИО129. за невыполнение служебного требования руководителя, выраженного в устной форме, об обязательном выполнении определенных действий (то есть невыполнение приказа).

Сама ФИО7 ФИО130 в письменном объяснении от 25.12.2017г. пояснила, что на совещании 27.11.2017г. она указала ФИО6, что ей был отдан приказ (л.д.20 материала служебной проверки - дело №т71).

Анализ вышеназванных показаний свидетелей, письменных объяснений ФИО27 ФИО132 материала служебной проверки, вопреки доводам ФИО27 ФИО131. подтверждает, что она получила ясно выраженное и однозначно понятое ею устное требование - приказ непосредственного на тот момент руководителя - врио начальника правового отдела МВД по ФИО4 Е.А. о запрете явки на оглашение приговора по уголовному делу в отношении ФИО14, обязательный к исполнению, поскольку он не противоречил закону и соотносился с кругом ее должностных обязанностей, однако данный приказ она проигнорировала.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО27 ФИО133. обжаловала данный приказ или поставила руководителя в известность о его незаконности (в случае несогласия с ним).

В связи с подтвердившимися обстоятельствами совершения ФИО27 ФИО134. дисциплинарного проступка, по итогам проведенной служебной проверки Министром внутренних дел МВД по Кабардино-Балкарской Республике 09.01.2018г. утверждено заключение по служебной проверке, а ДД.ММ.ГГГГг. - издан приказ № о наложении на ФИО27 ФИО135. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доводы ФИО27 ФИО136. о ее травле со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данное исковое требование как необоснованное судом оставляется без удовлетворения.

Что касается требования ФИО27 ФИО137 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., то при отказе в удовлетворении ее требований о признании незаконными и отмене приказов и заключений по результатам служебных проверок, производное от них требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО27 ФИО138 к МВД по Кабардино- Балкарской Республике о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№; признании незаконным и отмене приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»; признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, утвержденного Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№; признании незаконным и отмене приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания»; признании факта травли в отношении нее со стороны ответчика, взыскании с МВД по Кабардино-Балкарской Республике в ее пользу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова