Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Русских В.А., Гущиной Д.В., Гущину И.В., ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о незаконном включении жилых помещений в уставной капитал, признании недействительными сделок купли-продажи жилых помещений, признании права муниципальной собственности на жилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Русских ВА, Гущиной ДВ, Гущину ИВ, ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о признании незаконным включение квартир №№ в доме микрорайона в г. Ачинске в уставной капитал ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», признании недействительными сделок купли-продажи в силу ничтожности квартиры №, в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и Русских ВА, квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ФИО, квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске заключенной между ФИО и Русских ВА, квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ФИО, квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной между ФИО и Гущиной ДВ, Гущиным ИВ, квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ФИО, квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной между ФИО и Русских ВА, признании права собственности за муниципальным образованием г. Ачинск на жилые помещения №№ в доме микрорайона в г. Ачинске, мотивируя тем, что согласно информации федеральной службы государственной регистрации указанные квартиры принадлежат Русских ВА и Гущиной ДВ, Гущину ИВ и были ими приобретены у ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат». Согласно плану приватизации дом микрорайона в г. Ачинске не был включен в уставной капитал ОАО «АГК» и в составе объектов инфраструктуры передан в муниципальную собственность, а затем по договору от 15.04.1994 года в числе незавершенных строительством объектов передан администрациии г. Ачинска в безвозмездное пользование ОАО «АГК», что не влечет перехода права собственности. Основанием для выдачи ОАО «АГК» свидетельства по праве собственности явился план приватизации ПО АГК от 12.04.1994 года, однако законодателем был установлен запрет на приватизацию жилого фонда, поэтому квартиры в силу прямого указания закона относятся к объектам муниципальной собственности (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 88), с письменным отзывом ответчика о пропуске срока исковой давности ознакомлен.

Ответчик Русских ВА в суд не явился, извещен, его представитель Томак ЕА, по иску возражал, просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, а Русских ВА является добросовестным приобретателем.

Ответчик Гущина ДВ в суд не явилась, извещена, ее представитель Леонович АП против иска возражал.

Ответчик Гущин ИВ и его представитель Леонович АП по иску возражали, пояснив, что Гущин ИВ является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, а истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания плана приватизации.

Представитель ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» Витюгова НА по иску возражала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию плана приватизации, пояснив, что приватизация ПО АГК завершена в 1994 году, на момент приватизации жилой дом микрорайона в г. Ачинске являлся объектом незавершенного строительства, поэтому объектом социально-культурного назначения, подлежащим обязательной передаче в муниципальную собственность, не являлся. Право собственности акционерного общества на спорные квартиры было зарегистрировано в органах БТИ в 1997 году, истцу с 2000 года было известно о том, что спорные квартиры являются собственностью ОАО «АГК», которое в 2002 году обратилось в суд с исками о выселении проживающих в них лиц, и администрация г. Ачинска являлась участником по гражданским делам, при этом своих прав на спорные квартиры не заявляла, указывая, что квартиры не передавались в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица Агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Также ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, а правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что 13.04.1994 года был утвержден план приватизации ПО «Ачинский глиноземный комбинат» и зарегистрирован в администрации г. Ачинска 11.05.1994 года (л.д. 98). В план приватизации включен перечень объектов незавершенных строительством на 01.07.1992 года, в числе которых указан 71- квартирный жилой дом по ул. (л.д. 98-103-115).

По договору от 01.09.2000 года, заключенному между ОАО «АГК» и администрацией г. Ачинска, подписанному Главой города Ачинска, на баланс администрации безвозмездно была передана 36-ти квартирная блок-секция 71-го квартирного жилого дома, находящегося в г. Ачинске микрорайон дом. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ОАО «АГК» оставляет за собой право владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями 36-ти квартирной блок-секции 71-ти квартирного жилого дома №, в числе которых указаны спорные квартиры – (л.д. 116-118). Таким образом, в 2000 году администрации города было достоверно известно, что спорные квартиры в муниципальную собственность не передавались, и остались в собственности ОАО «АГК».

Решением суда от 06.02.2006 года, вступившим в силу 24.04.2006 года, исковые требования ОАО «АГК» к ФИО о выселении из квартиры № дома микрорайона в г. Ачинске удовлетворены. Администрация г. Ачинска являлась ответчиком по данному делу по встречному иску ответчиков ФИО, которые оспаривали право собственности ОАО «АГК» на квартиру № полагая, что при приватизации предприятия, дом микр-она в г. Ачинска был незаконно включен в уставной капитал, т.к. являлся объектом жилого фонда. При рассмотрении дела судом было установлено, что жилой дом на момент приватизации являлся объектом незавершенного строительства, поэтому в муниципальную собственность не передавался, а остался у акционерного общества, администрация которого принимала решение о достройке жилого дома и, сдавало его в эксплуатацию. Также из решения следует, что согласно удостоверению о регистрации недвижимости от 19.09.1997 года выданному уполномоченным в указанный период времени органом БТИ, квартира №9 зарегистрирована за ОАО «АГК», в связи с чем, ОАО «АГК» являлось законным собственником. Удостоверение было выдано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.1996 года и Постановления администрации г. Ачинска от 30.12.1996 года (л.д. 26-39). В дальнейшем ОАО «АГК» произвели государственную регистрацию права собственности на спорные квартиры в регистрационной службе по регистрации сделок с недвижимость, которая носит правоподтверждающий характер.

В дело также представлено решение суда от 03.05.2007 года, вступившее в силу 05.09.2007 года, которым исковые требования ОАО «АГК» к ФИО о выселении из квартиры № дома микрорайона в г. Ачинске удовлетворены. Администрация г. Ачинска являлась участником по данному делу, однако никаких прав на квартиру не заявляла. Во встречном иске к ОАО «АГК» ФИО оспаривали право собственности ОАО «АГК» на квартиру №, а также право ОАО «АГК» заявлять требования о их выселении, ввиду отсутствия прав собственника. Судом также было установлено, что дом микр-она в г. Ачинске был включен в уставной капитал ОАО «АГК» как объект незавершенного строительства, в связи с чем, не был включен в перечень объектов социальной инфраструктуры, передаваемых в муниципальную собственность (л.д. 40-53).

Решением суда от 26.11.2007 года, вступившим в силу 28.05.2008 года, исковые требования ОАО «АГК» к ФИО о выселении из квартиры № дома микрорайона в г. Ачинске удовлетворены. Администрация г. Ачинска вновь являлась участником по данному делу, однако никаких прав на квартиру не заявляла. Во встречном иске ФИО оспаривали право собственности АОА «АГК» на кв., полагая, что дом был незаконно включен в уставной капитал акционерного общества, поэтому квартира должна являться муниципальной собственностью (л.д. 54-65).

Решением суда от 28.10.2008 года, вступившим в силу 09.02.2009 года, исковые требования ОАО «АГК» к ФИО о выселении из квартиры № дома микрорайона в г. Ачинске удовлетворены. Администрация г. Ачинска вновь являлась участником по данному делу, однако никаких прав на квартиру не заявляла. Во встречном иске ФИО оспаривали право собственности ОАО «АГК» на кв., полагая, что дом был включен в перечень объектов не подлежащих приватизации в Плане приватизации и подлежал передаче в муниципальную собственность (л.д. 66-77).

Из указанных решений судов следует, что судом не установлено нарушений при приватизации ПО АГК при включении дома микр-она в г. Ачинске в Уставной капитал ОАО «АГК».

Согласно выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество, собственником квартирыявляется Русских ВА, собственником квартиры № является Гущина ДВ и Гущин ДГ (л.д. 5-8). Гущины приобрели квартиру № на основании договора купли-продажи от 10.12.2010 года у прежнего собственника ФИО (л.д. 15), право которого было зарегистрировано 28.10.2010 года на основании договора купли-продажи с ОАО «РУСАЛ АГК» от 18.10.2010 года (л.д. 97). Русских ВА приобрел квартиры № на основании договора купли-продажи от 16.04.2009 года, заключенного с ОАО «РУСАЛ АГК» (л.д. 24).

На основании изложенного, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности ничтожной сделки по включению спорных квартир в Уставной капитал ОАО «АГК» являются обоснованными, поскольку исполнение по сделке, т.е. передача квартир во владение, пользование и распоряжение ОАО «АГК» и регистрация права собственности на квартиры в органах БТИ произведены в 1996 году, следовательно, срок исковой давности в три года со дня исполнения истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о незаконном включении спорных квартир в Уставной капитал ОАО «АГК». В связи с этим, оснований для признания недействительными в силу ничтожности последующих сделок не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска к ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» о

незаконном включении квартир №№ в доме микрорайона в г. Ачинске в уставной капитал,

признании недействительной сделки купли-продажи в силу ничтожности квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной 16 апреля 2009 года между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ФИО,

признании недействительной сделки купли-продажи в силу ничтожности квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной 18 октября 2010 года между ОАО «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» и ФИО,

признании недействительной сделки купли-продажи в силу ничтожности квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной 02 апреля 2010 года между ФИО и Русских Владимиром Александровичем,

признании недействительной сделки купли-продажи в силу ничтожности квартиры № в доме микрорайона в г. Ачинске, заключенной 10 декабря 2010 года между ФИО и Гущиной Дарьей Васильевной, Гущиным Игорем Валерьевичем,

признании права собственности за муниципальным образованием г. Ачинск на жилые помещения №№ в доме микрорайона в г. Ачинске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко