Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК №1 г.Курска, ФИО3 о признании незаконным решения правления ГСК №1 г.Курска от 21.04.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК №1 г.Курска, ФИО3 о признании незаконным решения правления ГСК №1 г.Курска от 21.04.2013г., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. при разделе совместно нажитого имущества с бывшим мужем ФИО6 ей на праве собственности был выделен гараж № в ГСК-1. В представленных в судебные заседания документах установлено, что гараж № состоит из двух боксов, общей площадью 39 кв.м и имеет два выхода. Считает, что судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. является правоустанавливающим документом на основании которого ей принадлежит право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что 21.04.2013г. состоялось заседания правления ГСК-1, на котором было постановлено: Зарегистрировать гараж №№, площадью <данные изъяты> кв.м за ФИО3 на основании Свидетельства о праве собственности; присвоить порядковый номер №» гаражному помещению, находящемуся в пользовании ФИО3 То есть решением правления ГСК-1 истица лишена части собственности в виде части помещения гаража, площадью <данные изъяты> кв.м. Полагает, что вышеуказанное решение незаконно и нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим недвижимым имуществом. Отсутствие регистрации права собственности на данный гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не лишает ее прав защищать права собственника при их нарушении. За защитой своих прав вынуждена обратиться в суд. Считает, что решение правления от 21.04.2013г. незаконно, так как судебным решением от 16.04.2013г. Промышленного районного суда <адрес> прекращено зарегистрированное право собственности ФИО3 на гараж № в ГСК -1 по <адрес>, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №. 21.04.2013г. на заседании правления ГСК-1 при рассмотрении вопроса о гараже ФИО3 и председатель ГСК-1 ФИО7 были осведомлены, что регистрация права собственности на гараж у ФИО3 ликвидирована. Несмотря на это, злоупотребляя своими правами ФИО3 предоставил документ, который уже был признан незаконным - Свидетельство о регистрации права на гараж № в ГСК-1. Считает незаконным решение правления о присвоении нового порядкового номера №№ части ее гаража. Просит признать незаконным решение правления ГСК-1 <адрес> от 21.04.2013г. о регистрации гаража № площадью <данные изъяты> кв.м согласно Свидетельства о праве собственности ФИО3 Признать незаконным решение правления ГСК-1 <адрес> от 21.04.2013 года о присвоении порядкового номера №» гаражному помещению, находящемуся в пользовании члена ГСК-1 ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены в собственность два гаража в ГСК №1 по <адрес>, у гр-на ФИО13. Одним гаражом № пользовался брат, ФИО10, а второй гараж без номера, находился в совместном пользовании. Поскольку ФИО10 пользовался его имуществом, а именно гаражом № на безвозмездной основе, оплату членских взносов производил он по обоюдной договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО10 начался бракоразводный процесс, а как следствие, раздел имущества, а именно гараж № в ГСК №1, и ответчик предпринял попытку сохранения имущества принадлежащего ему. Гараж № был оформлен в собственность в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетельство <адрес> № № и получено на руки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом, было определено утвердить мировое соглашение между истцом ФИО1 с одной стороны, и ФИО10 с другой стороны. Ответчик присутствовал в заседании, как 3-е лицо. С указанным мировым соглашением ознакомлен, в подтверждение чего и расписался. В заседании областного суда вопрос о принадлежности гаража №№, не поднимался. Этим же апелляционным определением у ответчика, как у третьего лица имущество в виде гаража № в ГСК №1 не изымалось. ДД.ММ.ГГГГ. решением Промышленного районного суда было прекращено зарегистрированное за ответчиком право собственности на гараж в строении литер В4, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> ГСК-1, гараж №№. Тем же судом, в части удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании регистрации права собственности недействительной, истцу - отказано. Следовательно, регистрации права собственности гаража № №, проходила в рамках предусмотренной процедуры и на основании документов, а это генплан ГСК №1, справка председателя о наличии собственника гаража, реальных замеров и описания помещения приглашённым техником - государственной, лицензированной организации БТИ, прохождение экспертной оценки и регистрации в кадастровой палате на основании технического плана и технического паспорта помещения, выдача-получение в Федеральной службе регистрации, свидетельства о собственности. Каких-либо соответствующих требованиям закона документов (доказательств) о возникновении права собственности на гараж, возникших в период брака, ФИО1 суду не представила. Более того, ФИО10 представлялся документ из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которого следует, что на момент брачных отношений ФИО1 и ФИО10, принадлежность к чей либо собственности указанного гаража, не определена. Документов о приобретении супругами А-выми в период брака гаража № в ГСК №1, а также других документов о выплате кооперативного пая или иных данных свидетельствующих о праве собственности на гараж в деле не имелось. Имеющиеся сведения (справка) из ГСК №1 не является правоустанавливающей, тем более техническим документом надлежащего, государственного образца. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., и требованию УФССП по <адрес> ОСП по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., была произведена передача гаража № и ключей, с соответствующим письменным заявлением от имени ответчика в правление ГСК №1, о передаче гаража № № Выполнив решение суда, ответчик лишился своей собственности имеющей идентификационный № №. Поэтому им было подано заявление в правление ГСК №1, о присвоении гаражу принадлежащему ему, номера № Гараж № находится в торце гаража № «А» и имеют общую, несущую стену, как и с двумя соседними. Гараж №» имеет свои ворота, отдельный выезд, автономное помещение с капитальными стенами. До ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно происходили акты насильственного захвата гаража №№, с вскрытием и поломкой замков. А именно, ДД.ММ.ГГГГ года, был вскрыт замок и проломана торцевая стена. Ответчиком было подано заявление в ОМ № и заявление в правление ГСК№1. Членами правлением было осмотрено помещение и составлен акт осмотра гаража № и № «А», от ДД.ММ.ГГГГ. Организовал и выполнил пролом в торцевой, несущей стене гаража № №, и гаража № «А», владельцем которого является ответчик - ФИО9 с целью самозахвата. Считает, что противоправные действия ФИО9, нарушают его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим недвижимым имуществом. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выполнил работы в своем гараже №», по восстановлению торцевой, несущей стены, смежной с гаражом №№. ДД.ММ.ГГГГ., в мировом суде участка №<адрес>, по иску ФИО2, состоялось заседание, на котором рассматривался вопрос о внесении изменений в резолютивную часть с целью признания двух независимых помещений, как единого целого. Мировым судом, было разъяснено, что Апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали какие - либо сведения о гараже №№. При таких обстоятельствах в иске ФИО2 об изменении резолютивной части с иными техническими параметрами гаража № – отказано. Вопрос присвоения идентификационного номера гаража, является внутрихозяйственным делом хозяйствующего субъекта, в данном случае, гаражно-строительного кооператива, деятельность которого определена уставом.

Ответчик – председатель ГСК №1 <адрес> ФИО7 в судебном заедании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что постановление правления ГСК-1 <адрес> от 21.04.2013г., протокол №№ по заявлению члена кооператива ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. было принято, как результат его приватизационных действий с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении находящегося в его пользовании гаража №№. Никаких запретительных документов на эти действия в ГСК-1 <адрес> официально не поступало. По рассматриваемому вопросу были учтены: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., копии технической документации БТИ на гараж №, копия свидетельства на право собственности, акт осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ., генеральный план кооператива. На арендуемой площади земли 39 кв.м. находятся два гаража, разделенных глухой несущей стеной и имеющие каждый свои въездные ворота. Это объективно и отразило правление в своем постановлении как уставной управленческо-хозяйственной функции. В данном случае техническая документация БТИ имеет экспертную оценку для хозяйствующего субъекта. О мировом соглашении между А-выми, утвержденному апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В самом заявлении, мировом соглашении и апелляционном определении суда гараж № не определялся как гараж, состоящий из двух боксов, общей площадью 39 кв.м. и имеющий два выхода. ДД.ММ.ГГГГ. от члена кооператива ФИО3 поступило заявление после попытки ФИО9 сделать проход или разрушить глухую стену между гаражей. Был составлен акт осмотра гаража, и правление протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии ФИО9 призвало решать вопросы без самодеятельности, в установленном порядке, о чем стороны информированы в письменном виде. Во исполнение решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. правление ГСК-1 протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии ФИО9 констатировало, что гараж № принадлежит ФИО1 Бывший владелец предъявил в правление свое заявление и сдал членскую книжку на этот гараж. В пользовании члена ГСК-1 ФИО3 находится гараж № Вопрос о приеме в члены кооператива ФИО1 будет рассматриваться в ДД.ММ.ГГГГ года на очередном собрании членов ГСК-1 по ее заявлению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу данных норм материального права заинтересованным может быть признано лишь только такое лицо, права, свободы или законные интересы которого будут восстановлены вследствие удовлетворения заявленного им иска.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/2 доли гаража № в ГСК №1 из общего имущества, в размере <данные изъяты> рублей; а также <данные изъяты> рублей - стоимость 1/2 доли гаража № в ГСК №№ <данные изъяты> рублей - стоимость 1/2 доли автомобиля HONDA AIRWAVE, 2005 года выпуска, регистрационный номер №, а всего сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.). В собственность ФИО10 из совместно нажитого имущества выделено - гараж № в ГСК № по адресу: <адрес> (1-й <адрес>), стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль HONDA AIRWAVE, 2005 года выпуска, модель № кузов №, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО10 и 3-им лицом ФИО3, с другой стороны, по условиям которого разделено общее имущество супругов А-вых: в личную собственность ФИО1 выделен гараж № №, расположенный в ГСК № 1 по адресу: <адрес>; в личную собственность ФИО10 выделен гараж № №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>, и автомобиль HONDA AIRWAVE, 2005 года выпуска, регистрационный номер №. Производство по делу прекращено.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО3 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области о признании регистрации права собственности недействительной и о прекращении зарегистрированного права собственности постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО10 и ФИО3 о прекращении зарегистрированного права собственности удовлетворить.

Признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО3 на гараж № в ГСК-1 по <адрес>, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации N №

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании регистрации права собственности недействительной отказать».

Данное решение было обжаловано, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола № заседания правления ГСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании правления слушали заявление члена ГСК-1 ФИО3: а) об оформлении им права собственности на гараж № №. Свидетельство о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью <данные изъяты> кв.м.; б) о присвоении гаражному помещению на праве пользования порядкового номера <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. Постановили:

1. зарегистрировать гараж № №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства о праве собственности ФИО3

2. присвоить порядковый номер №» гаражному помещению, находящемуся в пользовании члена ГСК-1 ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м.

3. принять во внимание то обстоятельство, что по данным учета ГСК-1 гараж № числится как одно помещение площадью 39 кв.м. по факту земельной аренды. Когда возник вопрос в ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации права собственности, то БТИ указало, что это возможно только как к двум отдельным помещениям, имеющим два входа и разделена глухой стеной, где была предпринята попытка ФИО9 сделать проход.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № №, на основании апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., дело № г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж в строении литер В4, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-1, гараж № №

Истец обратилась в суд с требованиями о признании незаконным решения правления ГСК-1 <адрес> от 21.04.2013г. о регистрации гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства о праве собственности ФИО3 и признании незаконным решения правления ГСК-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении порядкового номера № гаражному помещению, находящемуся в пользовании члена ГСК-1 ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, решение суда должно обладать свойством исполнимости, однако в данном случае, учитывая, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на гараж № в ГСК-1 по <адрес>, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, запись о регистрации N №, признано прекращенным, а также тот факт, что в настоящее время за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж в строении литер В4, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК-1, гараж № №, т.е. нарушение прав ФИО1 устранено, суд приходит к выводу, что исковые требования, в части признания незаконным решения правления ГСК-1 <адрес> от 21.04.2013г. о регистрации гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства о праве собственности ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В тоже время суд признает обоснованным требование истца о признании незаконным решения правления ГСК-1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении порядкового номера <данные изъяты>» гаражному помещению, находящемуся в пользовании члена ГСК-1 ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м., по следующим основаниям.

Согласно копии справки выданной председателем правления ГСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., сделанной из материалов гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, площадь гаража № составляет <данные изъяты> кв.м., рыночная стоимость примерно <данные изъяты> руб.

Согласно копии членской книжки, сделанной из материалов гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, площадь гаража № составляет <данные изъяты> кв.м.

В исковом заявлении ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, указано, что совместно нажитым имуществом является, в том числе, гараж в ГСК-1 № №, стоимостью <данные изъяты> руб., который состоит из двух блоков общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеет два отдельных подъезда.

Из заявления об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества следует, что стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым в личную собственность ФИО1 выделяется гараж № №, расположенный в ГСК № по адресу: <адрес>.

Документов, опровергающих, что площадь гаража № №, расположенного в ГСК № 1 по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., материалы гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества не содержат, стороны данный факт ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке и утверждении мирового соглашения не оспаривали. При таких обстоятельствах у истца возникло право собственности на гараж площадью, указанной в справке выданной председателем правления ГСК-1 ДД.ММ.ГГГГ г.

Тот факт, что гараж, с присвоенным ему порядковым номером №», площадью <данные изъяты> кв.м., до присвоения ему данного номера, был частью гаража № 253, сторонами не оспаривался, что также подтверждается выпиской из протокола № заседания правления ГСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, правлением ГСК-1 постановлено: принять во внимание то обстоятельство, что по данным учета ГСК-1 гараж № числится как одно помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по факту земельной аренды. Когда возник вопрос в ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации права собственности, то БТИ указало, что это возможно только как к двум отдельным помещениям, имеющим два входа и разделена глухой стеной, где была предпринята попытка ФИО9 сделать проход.

Таким образом, с учетом того, что на момент принятия решения о присвоении порядкового номера № гаражному помещению, находящемуся в пользовании члена ГСК-1 ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м., имелось вступившее в законную силу апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, согласного которому право собственности на гараж № в ГСК-1, расположенном по адресу: <адрес>, признано за ФИО1, суд приходит к выводу, что решение правления ГСК-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части присвоения номера 253 «А» гаражному помещению, находящемуся в пользовании члена ГСК 1 ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м. следует признать недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к ГСК №1 г.Курска, ФИО3 о признании незаконным решения правления ГСК №1 г.Курска от 21.04.2013г. удовлетворить частично.

Признать решение правления ГСК № 1 г. Курска от 21.04.2013 г. в части присвоения номера №» гаражному помещению, находящемуся в пользовании члена ГСК 1 ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 10.02.2014 г.

Председательствующий судья: Е.А. Ягерь