Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУССТРОЙБАНК», Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу, возложении обязанности включить требования по договору в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании неустойки, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУССТРОЙБАНК», Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу, возложении обязанности включить требования по договору в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2015 года между АО «РУССТРОЙБАНК» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада "Свобода выбора Юбилейный" №, по условиям которого истец внес на счет денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок один год до 10 февраля 2016 года. Факт внесения ФИО1 оговоренных договорами денежных средств подтверждается копией договора. В соответствии с п. 1.6 договора сумма вклада может быть увеличена в течение всего срока вклада, за исключением двух последних месяцев, путем зачисления на счет дополнительных взносов в размере не менее пяти тысяч рублей каждый. 23 октября 2015 года ФИО4 перевел на вышеуказанный счет ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № 118 от 23 октября 2015 года. Истец в день окончания вклада, а именно 10 февраля 2016 года обратился в АО «РУССТРОЙБАНК» с заявлениями о возврате суммы вклада. Однако ответа не получил, денежные средства им не были возвращены. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "Русский строительный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 11 февраля 2016 года истец обратился в Агентство по страхованию вкладов с заявлением о несогласии с размером возмещения. 15 марта 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы АО «РУССТРОЙАНК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена функция конкурсного управляющего Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК». 21 марта 2016 года Агентство по страхованию вкладов направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которому в результате анализа данных автоматизированной учетной системы банка и документов бухгалтерского учета установлены основания для выплаты страхового возмещения в сумме 130273,75 рублей, поскольку остаток по счету в указанной сумме сформирован надлежащим образом. Основания для выплаты оставшейся части заявленной суммы отсутствуют. Во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). Технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 23 октября 2015 года, не отражали действительного поступления на счет денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Исходя из характера совершенных действий, есть все основания полагать, что они были направлены на искусственное создание «обязательств» банка и неправомерное получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. Истцу было рекомендовано обратиться в банк (или в агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок. ФИО1 считает, что данный отказ незаконный, необоснованный и нарушает его права вкладчика банка, а обращение в суд за защитой нарушенного права при неисполнении обязательств ответчиками по выплате суммы вклада и процентов, а также не включение требований в реестр обязательств перед вкладчиками, не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в ст. 10 ГК РФ. Истец не согласен с размером подлежащего к выплате возмещения по его вкладу по вышеуказанному договору банковского вклада, поскольку систематически пользовался правом досрочного снятия части денежных средств в течении всего 2015 года: 16, 26 февраля, 27, 30 марта, 29 апреля, 8, 19 июня, 9, 18, 23 сентября, 6, 7 октября всего на сумму <данные изъяты>, что служило подтверждением платежеспособности банка. Дополнительные денежные средства в сумме <данные изъяты> поступили на счет истца 23 октября 2015 года, то есть до отзыва лицензии у АО «РУССТРОЙБАНК», то есть у ФИО1 не имелось сомнений, что вклад после окончания срока, а именно 10 февраля 2016 года им будет получен в полном объеме. Истец обратился в АО «РУССТРОЙБАНК», Агентство по страхованию вкладов с требованием выплатить причитающиеся ему денежные средства до вынесения арбитражным судом г. Москвы решения о признании ответчика банкротом. Неустойка за просрочку окончания оказания услуг ответчиком с момента предъявления требования о возврате вклада составляет <данные изъяты> Просит установить размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу Свобода выбора Юбилейный" №, по условиям которого истец внес на счет денежные средства в сумме <данные изъяты> возложить обязанность на Агентство по страхованию вкладов включить требования по указанному договору в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере <данные изъяты>

Определением суда от 17 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым п. 1.5 и 2.7 договора банковского вклада вкладчику обязаны начислять проценты в размере 11,5 % годовых с ежемесячной капитализацией соответственно <данные изъяты> и т.д., всего за 4 месяца с 10 февраля по 10 июня 2016 года недоплачено процентов по вкладу на сумму <данные изъяты> Просит установить размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу Свобода выбора Юбилейный" №, по условиям которого истец внес на счет денежные средства в сумме <данные изъяты>, возложить обязанность на Агентство по страхованию вкладов включить требования по указанному договору в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата вклада и процентов в размере <данные изъяты>, проценты по вкладу за 4 месяца в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 17 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 17 августа 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что при снятии денег 23 октября 2016 года его отец получил деньги на руки, сам истец в этот день денег не получал, в банке не был, подпись в приходном кассовом ордере стоит не его, а отца. В дальнейшем истец пришел в банк закрыть свой счет и получить по нему денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между вкладчиком и Агентством. Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100 % вклада, но не более <данные изъяты>. В течение 2015 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к банку неоднократно применялись меры воздействия. Предписанием Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30 октября 2015 № Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных - предпринимателей; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов; на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Из предписания Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 22 октября 2015 № Т1-82-4-09/165066ДСП следует, что Банком 15 октября 2015 не были исполнены 2 платежных поручения микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму <данные изъяты>, 2 платежных поручения Гарантийного фонда Воронежской области на сумму <данные изъяты> и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму <данные изъяты>, что не было отражено в отчетности по форме 0409350 по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные даты. Также установлено неотражение Банком не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». То есть банком была искажена отчетность. Банком 26 октября 2015 года была представлена исправленная отчетность по форме 0409350 согласно информации из предписания Главного управления по Центральному генеральному округу г. Москва от 30 октября 2015 года № Т1-82-4-09/170033ДСП), согласно которой по состоянию на 19 октября 2015 года, общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей уплате) составила <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма держанных платежей составила <данные изъяты>. По состоянию на 19 октября 2015 года остаток на корреспондентском счете Банка составил <данные изъяты>, по состоянию на 22 октября 2015 года – <данные изъяты>, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. Также согласно информации указанного предписания, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц. ФИО4 имел в банке счета №, №, №. Остатки по указанным счетам кредитора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли около двух миллионов рублей, что превышало максимальный размер страхового возмещения по вкладам (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в банке была оформлена операция, по балансовому счету учета кассовых операций банка №, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств со счета кредитора № средств в размере <данные изъяты>. Одновременно в бухгалтерском учете банка была отражена приходная операции по внесению через кассу истцом на счет № средств в сумме <данные изъяты>. В результате совершения банком указанных записей были сформированы остатки на счетах истца в размере <данные изъяты>, то есть в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ «О страховании физических лиц в банках Российской Федерации». Остатки по счетам кредитора снизились до суммы практически полностью покрываемой максимальным размером страхового возмещения, установленного указанным законом <данные изъяты>). В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года № ОД-3659 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по делу № А40-252156/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. На 23 октября 2015 года банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счетам. По состоянию на 19 октября 2015 года банком не были исполнены требования кредиторов банка на сумму <данные изъяты>, что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентстком счете Банка, составлявшем <данные изъяты>. В дальнейшем, объем неисполненных обязательств банка продолжал расти, а остатки средств на корреспондентском счете сокращались, и по состоянию на 22 октября 2015 года, сумма неисполненных требований составляла <данные изъяты>, что более чем в сто раз превосходило размер остатка на корреспондентском счете банка, составлявшего <данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая кредитора, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Остатки средств, учитывавшийся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. Кредитор не мог на законных основаниях получить от банка денежные средства. Согласно ст. 855 ГК РФ требования к счету при недостаточности денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений). Таким образом, до удовлетворения возможного требования кредитора о снятии денежных средств в кассе банка 23 октября 2015 года, банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные до указанной даты с 15 октября 2015 года. То обстоятельство, что Банк и 23 октября 2015 года наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения кредитором удовлетворения по своему счету 23 октября 2015 года. Считает перевод средств со счета кредитора на счет истца путем совершения фиктивных кассовых операций незаконным действием, а также не означает передачу денежных средств от кредитора истцу и не позволяет установить, что истец внес денежные средства во вклад 23 октября 2015 года, что обязался сделать согласно договору и обязаны согласно ст. 845 ГК РФ, где установлено, что во вклад должны быть внесены именно денежные средства. По изложенным причинам остатки по вкладу истца сформированы незаконно и внесением денежных средств во вклад не являются. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28 июня 2011 года № 89-В11-3 и от 22 ноября 2011 года №5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять. Считает, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Своими действиями истец не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. Как уже указывалось, на момент совершения приходных записей по счету истца, а также расходной записи по счету кредитора банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами. В связи с имевшимися проблемами с ликвидностью банк существенно ограничил выдачу наличными своим клиентам денежных средств со счетов и вкладов. В такой ситуации единовременное получение кредитором денежных средств с его счета в размере <данные изъяты> было невозможным. Полное совпадение суммы средств «снятой» со счета кредитора и «внесенной» на счет истца не является случайным, подтверждается истцом в заявлении и свидетельствует том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств кредитору, также истец фактически не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Поскольку договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную выдачу кредитной организацией денежных средств, техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступления на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 ГК РФ (внесение денежных средств). Как следствие, техническое совершение записи по счету не создает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. П. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлено, что страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации основании договора банковского вклада или договора банковского счета. Истец, пополняя договор вклада, очевидно не имел намерений осуществления в отношении отраженных на счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме истец не мог в виду неплатежеспособности банка в указанный период. Считает, что изложенные обстоятельства позволяют также говорить о мнимости заключенного банком договора банковского вклада и, в силу ст. 170 ГК РФ, его ничтожности. Действия истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения. Исходя из представленных документов, совпадения сумм, совершенных 23 октября 2015 года операций, можно сделать вывод о том, что остаток по счету истца сформировался 23 октября 2015 года за счет средств кредитора. Средства свыше <данные изъяты> выплачиваются банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Требования физических лиц и индивидуальных предпринимателей к банку удовлетворяются в первую очередь. При недостаточности существа банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям. На 23 октября 2015 года кредитор как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать, кредитор оформил перевод части средств путем совершения фиктивных кассовых операций на счет истца для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Считает, что имели место действия кредитора по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со своего счета на счет Истца. Это действие имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Считает, что действия истца, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ другими кредиторами банка и безосновательное посягательство на средства государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у истца права, подлежащего судебной защите. В реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствует обязательства перед истцом. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> получено истцом 06 апреля 2016 года, данные денежные средства находись на счете истца до наступления неплатежеспособности банка, поэтому не являются сомнительными и были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом в спорном размере, Агентство не имеет законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу. Суду также пояснил, что 23 октября 2015 года в банке невозможно было получить денежные средства наличными, невозможно было осуществить перевод на счет в какой-либо иной банк, невозможно было воспользоваться средствами по счету для того, чтобы приобрести какое-либо имущество, то есть денежные средства из банка не могли выйти, поскольку остатки по корсчету этого не позволяли. Единственное, что возможно было в этот день в банке, оформить технические записи. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «РУССТРОЙБАНК» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что 23 октября 2016 года ему необходимо было закрыть счет, общая сумма по которому составляла около <данные изъяты>. По второму счету он получил страховое возмещение. О том, что максимальная страховая выплата составляет 1400000 рублей, узнал через средства массовой информации. 23 октября 2015 года он обратился в банк с целью закрыть свой счет и внести денежные средства на счет сына. На счет сына вносил денежные средства через кассу для покупки им автомобиля. Ранее вносил на счет сына деньги путем перевода. При внесении денежных средств в приходном кассовом ордере расписывался сам, доверенность от сына на внесение денежных средств от него не требовали. На 23 октября 2015 года ему говорили знакомые, что крупную сумму выдавали по заявке, мелкую могли выдать сразу. В судебном заседании 06 июля 2016 года суду пояснял, что 23 октября 2015 года он просил банк перевести денежные средства со своего счета на счет сына, денежные средства на руки ему не выдавали. По окончании перевода ему выдали платежный кассовый ордер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую oт другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом. отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (ст. 836 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2015 года между ФИО1 и АО «РУССТРОЙБАНК» заключен договор банковского вклада Свобода выбора «Юбилейный» № № сроком до 10 февраля 2016 года, по условиям которого банк принял от вкладчика денежный вклад в размере <данные изъяты> и обязался возвратить сумму вклада с процентами в размере 11,5 % годовых.

Как следует из Выписки по операциям на счете ФИО4, 23 октября 2015 года в АО «РУССТРОЙБАНК» была оформлена операция по досрочному закрытию вклада по договору № 176613 от 12 января 2015 года, по балансовому счету учета кассовых операций банка № №, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств со счета кредитора № № средств в размере <данные изъяты>

Одновременно в бухгалтерском учете АО «РУССТРОЙБАНК» была отражена приходная операции по внесению через кассу на счет № 42305810900190000539, оформленный на имя ФИО1, средств в сумме 524333,94 рублей, что подтверждается Выпиской по операциям на счете ФИО1

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № ОД-3659 с указанной даты у АО «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и прекращена кредитная деятельность данной организации.

С целью защиты прав и законных интересов вкладчиков банков Российской Федерации создана система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». При этом участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» признается страховым случаем, если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

11 февраля 2016 года ФИО1 обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

Письмом ГК Агентство по страхованию вкладов от 21 марта 2015 года № 2/10856 ему было сообщено, что установлены основания для выплаты страхового возмещения в сумме 130273,75 рублей, поскольку остаток по счету в указанной сумме сформирован надлежащим образом. Основания для выплаты оставшейся части заявленной суммы отсутствуют, поскольку технические записи о формировании остатка по счету, совершенные 23 октября 2015 года, не отражали действительного поступления на счет денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, действия были направлены на искусственное создание обязательств Банка и неправомерное получение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

06 апреля 2016 года ФИО1 в счет страхового возмещения по вкладу получил 130274 рубля 03 копейки, что подтверждается банковским ордером № 2-19.

По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств клиентов для их использования в целях извлечения прибыли, а со стороны вкладчика - приумножение сбережений, что подразумевает возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент совершения банковской операции 23 октября 2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» фактически являлся неплатежеспособным.

Понятие неплатежеспособности содержится в ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «(О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из Предписания Банка России от 22 октября 2015 года № Т1-82-4-09/165066ДСП, 15 октября 2015 года АО «РУССТРОЙБАНК» не были исполнены 2 платежных поручения нефинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области на общую сумму <данные изъяты>, 1 платежное поручение Гарантийного фонда Воронежской области на сумму <данные изъяты> и 1 платежное поручение Государственного фонда поддержки малого предпринимательства Воронежской области на сумму <данные изъяты>, что не было отражено в отчетности по состоянию на 19 октября 2015 года и на последующие отчетные данные (форма представлена Банком с нулевыми значениями), является нарушением Порядка составления и представления отчетности по форме 0409350, утвержденного Указанием Банка России от 12 ноября 2009 №2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный Банк Российской Федерации». Кроме того, по результатам анализа отчетности по форме 0409101 по состоянию на 19 октября 2015 года установлено неотражение кредитной организацией не проведенных средств по счетам клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (остатки и обороты по счету 47418 равны нулю).

Согласно Предписанию Банка России от 30 октября 2015 года № Т1-82-4-09/170033ДСП по данным последней представленной Банком формы 0409350 по состоянию на 22 октября 2015 года общая сумма задержанных платежей составила <данные изъяты>, в том числе клиентские платежи - <данные изъяты> (1661 платежное поручение), прочие - <данные изъяты> (165 платежных поручений), максимальный срок неисполнения требований составил 6 дней. По состоянию на 19 октября 2015 остаток на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил <данные изъяты>, по состоянию на 22 октября 2015 года - <данные изъяты>, что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств. ГУ Банка России по центральному федеральному округу с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев запрет на осуществление следующих банковских операций: - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей; - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи

сберегательных/депозитных сертификатов; - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета; - осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов); - выдачу банковских гарантий. Также были введены ограничения с 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, по состоянию на 23 октября 2015 года АО «РУССТРОЙБАНК» был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и /или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 года № 138-0 отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, формальное зачисление денежных средств во вклад истца посредством совершения расходной и приходной записи через счет кассы Банка не свидетельствует о реальном заключении договора банковского вклада, для которого по смыслу ст. 834 ГК РФ необходимо внесение реальных, а не номинальных денежных средств.

По смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, он внес свои личные деньги на счет сына, а не осуществил перевод денежных средств со своего счета на счет сына. Однако к данным пояснениям суд относится критически, поскольку в судебном заседании 06 июля 2016 года ФИО5 говорил, что осуществлял именно перевод денежных средств. Кроме того, третье лицо пояснял, что на 23 октября 2016 года он знал, что в банке имеются проблемы с выдачей наличных денежных средств, знал, что крупные деньги выдаются по предварительной заявке, однако, доказательств того, что оформлял такую заявку на выдачу денежных средств в размере <данные изъяты>, суду не представил. Суд расценивает доводы третьего лица несостоятельными.

Поскольку в силу действующего законодательства договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, а совершение технической записи без реального внесения денежных средств на счет по договору банковского вклада не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств на счет, то у ответчика не возникло обязанности по внесению данных истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками на сумму, заявленную истцом.

В результате данных фиктивных кассовых операций на счете ФИО1 было отражено поступление денежной суммы в <данные изъяты>, целью данных манипуляций являлось получение в будущем ФИО1 страховых выплат, которые в сумме покроют размер денежных вкладов ФИО4 посредством третьего лица, формально получившего право на страховое возмещение по вкладу. При этом остаток по счетам ФИО4, имеющимся в АО «РУССТРОЙБАНК», снизился до размера, полностью покрываемого суммой страхового возмещения, которое он получил.

В соответствии с п. 3.6 Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года № 384-П. перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на корреспондентском счете (субсчете) кредитной организации (ее филиала). Следовательно, на момент совершения 23 октября 2015 года приходных записей по счету истца о поступлении спорных денежных сумм, банк вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счете клиента банка, в связи с этим, суммы со счетов ФИО5 не могли быть реально выданы, и соответственно, не могли быть зачислены на спорный счет ФИО1, остатки средств на счетах внутри данного банка в указанный период представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Договор банковского вклада имеет своей целью приумножение денежных средств. На момент перечисления денежных средств на счет ФИО1 по договору банковского вклада (23 октября 2015 года) информация о финансовом состоянии кредитной организации являлась общедоступной, указанная информация была известна и ФИО5, который в судебном заседании не отрицал того факта, что на момент внесения денежных средств на счет сына он знал о проблемах в банке и знал, что банк не выдает денежные средства по счетам. При таких обстоятельствах действия истца (третьего лица) по зачислению на счет по договору банковского вклада нельзя признать разумными и добросовестными, а ссылки на зачисление денежных средств выбор банка в связи с высокой процентной ставкой судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку внесение денежных средств по договору банковского вклада в период неплатежеспособности банка (технические операции) не влечет возникновение права на получение гарантированного государством страхового возмещения, то основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования истца, удовлетворению не подлежат и производные от него требования о взыскании неустойки, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУССТРОЙБАНК», Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу, возложении обязанности включить требования по договору в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании неустойки, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина