Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к потребительскому обществу «Бюджетный Союз» о признании договоров займа незаключенными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Бюджетный Союз» (далее - Общество) о признании договоров займа незаключенными, мотивируя требования тем, что между ФИО3 и Обществом заключены договоры займа по целевой программе «Денежные займы» от 16.02.2017 № 009/ДЗ-2017 на сумму 30 000 руб.; от 14.08.2017 № 060/ДЗ-2017 на сумму 40 000 руб., от 03.10.2017 № 0001/ДЗ-2017 на сумму 128 295 руб. 68 коп.; от 03.10.2017 № 0002/ДЗ-2017 на сумму 118 192 руб. 93 коп. Все перечисленные договоры являются беспроцентными. В нарушение условий договора денежные средства ни по одному из договоров заемщику не были предоставлены. Кроме того, указанные договоры были подписаны ФИО3 в силу правовой неграмотности и введения в заблуждение сотрудниками Общества, потому как в устной форме ей пояснили, что данное действие необходимо совершить для получения юридических услуг при разрешении споров по кредитным договорам. Со своей стороны ФИО3 оплачивала услуги, оговоренные председателем Совета Общества ФИО4 в устной форме, однако, фактически юридическая помощь ей не оказывалась. Всего ФИО3 были совершены платежи на общую сумму 70 000 руб. В целях мирного урегулирования спора ФИО3 обращалась к ФИО4 с предложением о расторжении договоров займа, но ФИО4 от подписания соглашений о расторжении договоров займа в добровольном порядке отказался. Просит признать договоры займа по целевой программе «Денежные займы» от 16.02.2017 № 009/ДЗ-2017 на сумму 30 000 руб.; от 14.08.2017 № 060/ДЗ-2017 на сумму 40 000 руб., от 03.10.2017 № 0001/ДЗ-2017 на сумму 128 295 руб. 68 коп.; от 03.10.2017 № 0002/ДЗ-2017 на сумму 118 192 руб. 93 коп., заключенные между ФИО3 и Обществом незаключенными.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что от имени истца и ответчика заключены следующие договоры займа по целевой программе «Денежные займы»: от 16.02.2017 № 009/ДЗ-2017 на сумму 30 000 руб.; от 14.08.2017 № 060/ДЗ-2017 на сумму 40 000 руб., от 03.10.2017 № 0001/ДЗ-2017 на сумму 128 295 руб. 68 коп.; от 03.10.2017 № 0002/ДЗ-2017 на сумму 118 192 руб. 93 коп.

Передача юридическим лицом наличных денежных средств физическому лицу по договору займа представляет собой факт распоряжения имуществом организации. Такой факт относится к фактам хозяйственной жизни организации и должен оформляться с соблюдением законодательства, регулирующего порядок учета организацией финансовых операций. Это следует из положений статей 2, 5, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", согласно которым потребительское общество «Бюджетный союз» обязано оформлять каждый факт хозяйственной жизни первичными учетными документами.

Порядок оформления юридическим лицом выдачи наличных денежных средств урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту Указания).

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению (далее по тексту План счетов).

Согласно п. 4.1 Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с п. 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

При этом информация кассовой книги, которая ведется в электронном виде, не должна отличаться от книги, имеющейся на бумажном носителе.

Согласно п. 4 указанных договоров фактом получения займа заемщиком признается выдача суммы наличными из кассы Общества по расходному кассовому ордеру.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа ответчиком представлены расходные кассовые ордера: № 19 от 16.02.2017 на сумму 30000 рублей, № 74 от 14.08.2017 на сумму 40000 рублей, б/н от 03.10.2017 на сумму 118192,93 рублей, б/н от 03.10.2017 на сумму 128295,68 рублей.

Судом исследованы оригиналы кассовых ордеров и кассовая книга ответчика.

Установлено, что от 16.02.2017 имеется два кассовых ордера о выдаче денежных средств ФИО3: № 19, подписанный ФИО3, без подписи ФИО4, и № 38, не подписанный сторонами. В кассовой книге за 16.02.2017 за № 38 по расходу содержатся сведения о выдаче ФИО3 30000 рублей, при это номер корреспондирующего счета указан 58 – по Плану счетов финансовые вложения.

Однако, доказательств наличия денежных средств в кассе для выдачи ФИО3 займа на указанную сумму, кассовая книга на 16.02.2017 не содержит. На начало дня 16.02.2017 в кассе 0 руб. Иных доказательств наличия денежных средств для выдачи ФИО3 (снятие наличных денежных средств с банковских счетов общества и т.д.) ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3, пайщицы ПО «Бюджетный союз», о переводе принадлежащего ей паевого взноса в размере 30000 рублей в членский взнос на программу «Антиколлектор» от 16.02.2017, и списании с ее лицевого счета пайщика.

От 14.02.2017 имеется также два кассовых ордера о выдаче денежных средств ФИО3: № 74, подписанный ФИО3, без подписи ФИО4, и № 189, не подписанный сторонами. В кассовой книге за 14.08.2017 за № 189 содержатся сведения о выдаче ФИО3 40000 рублей.

Однако, доказательств наличия денежных средств в кассе для выдачи ФИО3 займа на указанную сумму, кассовая книга на 14.08.2017 не содержит. На начало дня 14.08.2017 в кассе 0 руб. Иных доказательств наличия денежных средств для выдачи ФИО3 (снятие наличных денежных средств с банковских счетов общества и т.д.) ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3, пайщицы ПО «Бюджетный союз», о переводе принадлежащего ей паевого взноса в размере 40000 рублей в членский взнос на программу «Защита» от 14.08.2017, и списании с ее лицевого счета пайщика.

Кассовая книга на 03.10.2017 содержит сведения о выдаче ФИО3 денежных средств по № документа 228 на сумму 128295, 68 руб., по № документа 229 на сумму 118192,93 руб. При этом расходные ордера номеров не содержат.

Кроме того, доказательств наличия денежных средств в кассе для выдачи ФИО3 займов на указанные суммы, кассовая книга на 03.10.2017 не содержит. На начало дня 03.10.2017 в кассе 0 руб. Иных доказательств наличия денежных средств для выдачи ФИО3 (снятие наличных денежных средств с банковских счетов общества и т.д.) ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что согласно кассовой книге выдаваемые ФИО3 40000 рублей 14.08.2017 возвращены в этой же сумме 14.08.2017 в кассу ФИО4, 30000 рублей 16.02.2017 возвращены в этой же сумме 16.02.2017 в кассу ФИО4, 128295, 68 руб. и 118192,93 руб. 03.10.2017 возвращены в этих же суммах 03.10.2017 ФИО4 Номер корреспондирующего счета по Плану счетов 66 - Расчеты по краткосрочным кредитам и займам.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств во исполнение договоров займа от 16.02.2017 № 009/ДЗ-2017 на сумму 30 000 руб.; от 14.08.2017 № 060/ДЗ-2017 на сумму 40 000 руб., от 03.10.2017 № 0001/ДЗ-2017 на сумму 128 295 руб. 68 коп.; от 03.10.2017 № 0002/ДЗ-2017 на сумму 118 192 руб. 93 коп., в результате чего в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ указанные договоры займа подлежат признанию незаключенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договоры займа между ФИО3 и потребительским обществом «Бюджетный Союз» от 16.02.2017 № 009/ДЗ-2017 на сумму 30 000 руб.; от 14.08.2017 № 060/ДЗ-2017 на сумму 40 000 руб., от 03.10.2017 № 0001/ДЗ-2017 на сумму 128 295 руб. 68 коп.; от 03.10.2017 № 0002/ДЗ-2017 на сумму 118 192 руб. 93 коп. незаключенными.

Взыскать с потребительского общества «Бюджетный Союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года