Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

04.12.2017 между ООО «Монтажник» и ФИО3 (от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО4) был заключен договор участия в долевом строительстве , расположенной по адресу: .

29.03.2018 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО4 (действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3).

Собственником данного недвижимого имущества является ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2018.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Монтажник».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного гарантийного срока, истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных и отделочных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №01.02-21 от 02.02.2021.

В ходе исследования выявлены следующие недостатки и нарушения.

Жилая комната № 1 площадью 17,9 кв.м.:

- при измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности стен от вертикали, которое составляет: 23 мм, на участке стены площадью 0,4 кв.м.,

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 3-4 мм, на участке пола площадью 17,9 кв.м.,

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стены выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 4-5 мм, на участке площадью 33,3 кв.м.,

- при измерительном контроле деревянного дверного блока площадью 2,4 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3,5 мм на 1 метр,

- при измерительном контроле оконного блока площадью 2,45 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2,5 мм на 1 метр,

- при визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 2,45 кв.м. разделен на три части, из которых две глухие,

- замена межкомнатной двери (отслоения на полотнах),

- трещины на оконных откосах.

Кухня площадью 10 кв.м.:

- при измерении двухметровой рейкой установлено отклонение поверхности стен от вертикали, которое составляет: 13 мм, на участке стены площадью 0,8 кв.м.,

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости, составляющее 3 мм, на участке пола площадью 10 кв.м.,

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стены выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 5-6 мм, на участке площадью 10,6 кв.м.,

- при измерительном контроле оконного блока площадью 1,6 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 2 мм на 1 метр,

- при визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 1,6 кв.м. разделен на две части, из которых одна глухая,

- трещины на оконных откосах.

Жилая комната № 2 площадью 16,6 кв.м.:

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости, составляющее 3 мм, на участке пола площадью 16,6 кв.м.,

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стены выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 5-7 мм, на участке площадью 37,2 кв.м.,

- замена межкомнатной двери (отслоения на полотнах),

- отошла штукатурка на откосах балконного блока.

Ванна и туалет площадью 4,2 кв.м.

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стены выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 4 мм, на участке площадью 1,9 кв.м.,

- при измерительном контроле деревянного дверного блока пл. 1,2 кв.м. было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3 мм на 1 метр,

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стен (плитка) установлена неровность плоскости облицовки, составляющая 3-4 мм.

Коридор площадью 11,7 кв.м.

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости, составляющее 4-7 мм, на участке пола площадью 29,9 кв.м.,

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стены выявлено отклонение от плоскости, составляющее от 4-7 мм, на участке площадью 23 кв.м.,

- трещины на откосах входной двери.

Балкон (лоджия) площадью 4,3 кв.м.

- при прикладывании двухметровой рейки к поверхности стены выявлено отклонение от плоскости, составляющее 5 мм, на участке площадью 3,3 кв.м.,

- при визуальном обследовании оконного блока установлено, что оконный блок площадью 4,3 кв.м. разделен на четыре части, из которых две глухие,

- трещины на стенах.

Согласно экспертному заключению №01.02-21 от 02.02.2021 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных и отделочных работ составляет 285 963,36 руб.

26.02.2021 истец отправил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков, указанную в экспертном заключении №01.02-21 от 02.02.2021. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия находилась в почтовом отделении с 27.02.2021 по 01.04.2021, а после истечения срока хранения была выслана обратно отправителю.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истец оценивает в 30 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 285 963,36 руб.;

- почтовые расходы на отправку претензии в размере 201,64 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (на все заседания) (т. 1 л.д. 17).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает не в полном объеме. Поддерживает требования в части первой проведенной экспертизы. Считает, что должна быть взыскана сумма устранения строительных недостатков в размере 44559,60 руб. Остальные требования оставляет без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 100-104), в которых указано, что требования истца должны быть удовлетворены в части сумм денежных средств, содержащихся в локальных сметных расчетах № 1 и № 2 заключения эксперта №398/22 от 17.06.2022 – 18772,35 руб. Разумной и справедливой считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 штраф взысканию не подлежит. Расходы на отправку претензии не подлежат отнесению на ответчика, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Заявлено о возложении на истца обязанности в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику: линолеум 11,7 кв.м., плинтус 15,2 кв.м. (на основании локального сметного расчета № 1), одну глухую створку оконного блока (на основании локального сметного расчета № 2).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.12.2017 между ООО «Монтажник» и ФИО3 (от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО4) был заключен договор №16/218-237 долевого участия в строительстве квартиры по адресу: . Вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи №16/663 от 29.03.2018 ФИО4 (действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3). В ЕРГН зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанную квартиру (т. 1 л.д. 18-23, 67-69).

Застройщиком многоквартирного жилого является ООО «Монтажник». 28.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 111-115).

С целью выявления недостатков в квартире, ФИО4 обратился в Центр защиты дольщиков (ИП ФИО8), где было подготовлено экспертное заключение № 01.02-21 от 02.02.2021 по результатам строительно-технического обследования квартиры, расположенной по адресу: , согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных и отделочных работ составляет 285 963,36 руб.

26.02.2021 представитель истца по доверенности ИП ФИО8 направила в адрес застройщика претензию, в которой приложила копию заключения № 01.02-21 от 02.02.2021 и доверенность, просила в 10-дневный срок выплатить 285 963,36 руб. Претензия застройщиком не получена, возвращена отправителю (т. 1 л.д. 24-26, 62, 64).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Определением от 10.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет».

В заключении № 10/22-2, выполненном экспертами ФГБОУ ВО ВГТУ ФИО9, ФИО10, содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Качество строительных и отделочных работ, выполненных в , в целом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В исследуемой квартире имеются несоответствия (недостатки) нормативным документам, носящим рекомендательный характер, а именно:

1. Неровности поверхности пола (под 2-х метровой рейкой) с покрытием линолеум, отклонение от 3 мм до 7 мм в помещениях: жилая комната (S=18,5м2), кухня (S=11 м2), коридор (S=11,7 м2), спальня (S=16,56 м2) – несоответствие п.8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Причина появления: дефект при производстве отделочных работ.

2. Трещины в местах сопряжения балконного блока с откосами проемов в помещениях жилой комнаты, кухни, спальни – несоответствие требованиям ГОСТ 30971 – 2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия".

Причина появления: дефект при производстве отделочных работ.

3. Отклонение от вертикали дверной коробки между помещением жилой комнаты и коридора до 3,5 мм на 1 м; между помещением санузла и коридора до 2 мм на 1 м – несоответствие требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ".

Причина появления: дефект при производстве отделочных работ.

4. Отклонение от вертикали оконного блока в помещении жилой комнаты (3 мм на 1 м) – несоответствие требованиям ГОСТ 30971 – 2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам Общие технические условия".

Причина появления: дефект при производстве отделочных работ.

5. Трещины на стене лоджии.

Причина появления: эксплуатационное повреждение.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом стоимости работ и материалов по состоянию на дату проведения экспертизы в соответствии с нормами и правилами, носящими рекомендательный характер, составляет 44 559,60 руб. (т. 1 л.д. 142-175).

По ходатайству представителя истца определением суда от 21.03.2022 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы».

В экспертном заключении №347/22 от 17.05.2022, выполненном экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО13, ФИО11, содержатся выводы о том, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в , соответствует проектной документации, за исключением наличия натяжных потолков вместо водоэмульсионной окраски. Так как в соответствии с требованиями статьи 5.2 Градостроительного кодекса РФ проектная документация проходила государственную экспертизу на соответствие требованиям технических регламентов, градостроительным требованиям и иным обязательным требованиям, следует сделать вывод о том, что, исходя из соответствия выполненных работ в обследуемой квартире проектной документации, качество строительных и отделочных работ, выполненных в , соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным требованиям, за исключением наличия натяжных потолков вместо водоэмульсионной окраски. Использование в отделке потолков в обследуемой квартире натяжных потолков является отступлением от проектной документации и должно подтверждаться сертификатом безопасности и пожаробезопасности. Если будет представлен сертификат, замена натяжных потолков не требуется, так как устройство натяжных потолков будет считаться улучшением квартиры. В процессе эксплуатации натяжные потолки мог установить собственник квартиры после приема квартиры в эксплуатацию. Так как устройство натяжных потолков в обследуемой квартире при предоставлении соответствующего сертификата качества будет соответствовать необходимым требованиям и может считаться улучшением, расчет устранения выявленных недостатков не производится (т. 2 л.д. 3-28).

Определением суда от 02.06.2022 назначена дополнительная экспертиза по вопросу: Соответствует ли проектной документации устройство полов и окон в ? Если не соответствует, то каковы причины возникновения выявленных недостатков и какова стоимость их устранения?

В экспертном заключении №398/22 от 17.06.2022, выполненном экспертами ООО «Воронежский центр экспертизы» ФИО13, ФИО11, указано, что несоответствие конструкции покрытия полов требованиям проектной документации установлены лишь в коридоре пл. 11,7 кв.м., на площади 0,5 кв.м., не соответствуют требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который имеется ссылка в проектной документации. Во всех остальных помещениях квартиры установлены повреждения покрытия полов, вызванные неправильной эксплуатацией: передвижкой мебели методом волочения по полу без отрыва от пола, а также перегрузом мебели. В результате чего наблюдается продавливание линолеума под ножками мебели и его порыв. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в конструкции полов в , вызванных нарушением проектной документации, отражена в локальном сметном расчете № 1 и составляет на момент производства экспертного исследования 10462,42 руб.

Проведя сравнительный анализ установленных в оконных блоков и балконного блока с требованиями проектной документации, установлено, что оконные блоки, установленные в жилой комнате № 1, пл. 17,9 кв.м. и кухни, пл. 10 кв.м. соответствуют требованиям проектной документации по комплектации, указанной на Схеме расположения элементов заполнения оконных проемов (лист 35) и требованиям ГОСТ 30674-99, указанному в ссылочных документах проектной документации на листе 15. Балконный блок, установленный в жилой комнате № 2, пл. 16,6 кв.м., не соответствует по комплектации проектной документации, так как вместо поворотно-откидной створки в оконном блоке установлена глухая створка. Выявленный недостаток является недостатком строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных нарушений проектной документации по установке оконных блоков в , необходимо заменить глухую створку размером 740х1510 в балконном блоке в жилой комнате № 2 пл. 16,6 кв.м. на поворотно-откидную. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков оконных конструкций в , вызванных нарушением проектной документации, отражена в локальном сметном расчете № 2 и составляет на момент производства экспертного исследования 8309,93 руб. (т. 2 л.д. 64-86).

Сравнивая выводы экспертов ФГБОУ ВО ВГТУ и выводы экспертов «Воронежский центр экспертизы», суд находит заключение № 10/22-2 более полным.

В частности, экспертами ФИО9, ФИО10 при осмотре квартиры зафиксированы и подтверждены фотоматериалами неровности поверхности пола (под двухметровой рейкой) отклонение от поверхности от 3 мм до 7 мм, не только в коридоре пл. 11,7 кв.м., но и в жилой комнате пл. 18,5 кв.м., и в спальне пл. 16,56 кв.м. (т. 1 л.д. 156-158). Проектной документацией (лист 38 Экспликация полов) предусмотрено: При устройстве полов соблюдать требования СП 29.13330.2011 «Полы», СНиП 2.03.СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (раздел 2 «Изоляционные покрытия и кровли», раздел 4 «Устройство полов») и требования серии 2.244-1 вып. 6, вып. 7 «Детали полов общественных зданий» (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 48).

Также экспертами ФИО9, ФИО10 выявлено и учтено в расчетах отклонение от вертикали дверной коробки между помещением жилой комнаты и коридора до 3,5 мм на 1 м; между помещением санузла и коридора до 2 мм на 1 м – несоответствие требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 "Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ".

Следует отметить, что НОСТРОЙ – национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, созданное согласно п. 2 ч. 2 ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ, в объединение входят все действующие СРО в области строительства. Одной из основных функций объединения является разработка и утверждение стандартов на процессы выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства (п. 10 ч. 8 ст. 55.20 Градостроительного кодекса РФ). СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 входит в Перечень действующих стандартов НОСТРОЙ на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, подлежащих контролю СРО за их соблюдением членами СРО (информация общедоступна, размещена на сайте nostroy.ru).

Следует отметить, что в заседании 21.03.2022 представитель ответчика заключение экспертов ФГБОУ ВО ВГТУ не оспаривал, пояснив, что считает, что эксперт объективно ответил на все вопросы (т. 1 л.д. 240). Заключение оспаривалось стороной истца, но в ходе судебного разбирательства представитель истца просил о взыскании суммы по первой проведенной экспертизе в размере 44559,60 руб. (т. 2 л.д. 110об).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения выявленных недостатков в в размере 44559,60 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. При определении размера такой компенсации суд учитывает, что выявленные недостатки строительно-отделочных работ не препятствовали использованию квартиры по назначению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз. 5 п. 1 названного постановления).

В п. 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При таких обстоятельствах штраф взысканию не подлежит.

Доводы ответчика о том, что расходы на отправку претензии не подлежат отнесению на ответчика, так как по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, сделаны без учета ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, где сказано, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, предъявление застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков прямо предусмотрено законом и было необходимо истцу для восстановления его нарушенного ответчиком права, т.е. расходы на предъявление таких требований подлежат возмещению в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать 201,64 руб. за отправку претензии (т. 1 л.д. 62-63), а также 201,64 руб. за отправку искового заявления с приложенными документами (т. 1 л.д. 63), всего почтовых расходов 403,28 руб.

Ответчик просил суд обязать истца в течение десяти календарных дней с момента получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику: линолеум 11,7 кв.м., плинтус 15,2 кв.м. (на основании локального сметного расчета № 1), одну глухую створку оконного блока (на основании локального сметного расчета № 2). При этом указал, что ООО «СЗ «Монтажник» имеет возможность и готов произвести демонтаж отделочных материалов из квартиры истцов.

Как следует из п/п 3 ст. 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку в Локальный сметный расчет включена разборка покрытий полов из линолеума пл. 57 кв.м., то оставление (сбережение) демонтированного материала у истца приведет к неосновательному обогащению, а потому на него следует возложить обязанность возвратить ООО «СЗ «Монтажник» линолеум 57 кв.м.

Руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная обязанность должна быть исполнена истцом в течение трёх месяцев после выплаты ответчиком взысканной судом стоимости устранения недостатков.

Исходя из позиции ответчика, выразившего готовность самостоятельно произвести демонтаж отделочных материалов из квартиры истца, а также с целью наименьшего повреждения материала при демонтаже, в решении следует указать, что он производится силами и за счет собственных средств ООО «СЗ «Монтажник», а истцу надлежит предоставить доступ в квартиру для демонтажа линолеума.

Как видно из заключения № 10/22-2 и Локального сметного расчета, предусмотрена разборка плинтусов с сохранением материала и демонтаж оконного блока с сохранением конструкций (стоимость новых плинтусов и оконного блока в расчет не включена) (т. 1 л.д. 171-172, 192-202), поэтому оснований для возвращения истцом указанных материалов ответчику не имеется.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО12 об оплате экспертизы в размере 40000 руб. В заявлении указано, что сотрудниками учреждения ФИО13, ФИО11 была выполнена судебная экспертиза и составлено Экспертное заключение № 347/22 от 17.05.2022, затем было выполнено и составлено Экспертное заключение № 398/22 от 17.06.2022 по определению о назначении дополнительной судебной экспертизы, полная стоимость которых составляет 40000 руб. (т. 2 л.д. 62).

От истца заявления об уменьшении исковых требований не поступало. Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что поддерживает требования в части взыскания с ответчика 44559,60 руб.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В рассматриваемом случае позиция представителя истца обусловлена получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, поэтому суд считает возможным при распределении судебных расходов исходить из пропорциональности между удовлетворенным судом требованием о возмещении расходов на устранение недостатков (44559,60 руб.) и требованием, первоначально заявленном при обращении в суд (285963,36 руб.), т.е. 44559,60/285963,36 = 16%.

Соответственно, за производство судебной экспертизы (за экспертное заключение № 347/22 от 17.05.2022 и за экспертное заключение № 398/22 от 17.06.2022) с истца подлежит взысканию 33600 руб. (40000*84%), с ответчика – 6400 руб. (40000*16%).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в сумме 1836,79 руб., из них 1536,79 руб. по имущественным требованиям (800 + (44559,60 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 49962 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 88 копеек, из которых:

44559,60 руб. – стоимость устранения выявленных недостатков в ;

5000 руб. – компенсация морального вреда;

403,28 руб. – почтовые расходы.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) обязанность в течение трех месяцев после выплаты ответчиком взысканного судом возмещения стоимости устранения недостатков – возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ОГРН №, ИНН №) линолеум 57 кв.м. – силами и за счет собственных средств ООО «СЗ «Монтажник», для чего предоставить доступ в квартиру для демонтажа линолеума.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН №, ИНН №) 14080 рублей (из них: 7680 руб. за экспертное заключение № 347/22 от 17.05.2022, 6400 руб. за экспертное заключение № 398/22 от 17.06.2022).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН №, ИНН №) 73920 рублей (из них: 40320 руб. за экспертное заключение № 347/22 от 17.05.2022, 33600 руб. за экспертное заключение № 398/22 от 17.06.2022).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Монтажник» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1836 рублей 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2022 года