Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова Олега Николаевича к ОАО « в лице Красноярского городского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Завьяловым Олегом Николаевичем прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Завьялов О.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Красноярского городского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Завьяловым Олегом Николаевичем прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым С.И. и Красноярским городским отделением № Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве созаемщика, по данному договору выступила ФИО4. Согласно пункту 1.1. Банк обязуется предоставить (и предоставил) кредит Ипотечный в сумме 3 000 000 рублей для приобретения квартиры по адресу № по . В соответствии с пунктом 2.1. договора ФИО4 предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательства поручительство граждан РФ: Завьялова О.Н., ФИО9 также залог (ипотеку объекта недвижимости). Получив денежные средства, ФИО4, непродолжительное время добросовестно оплачивали кредит, однако в связи с экономическим кризисом в 2010 году перестали вносить плату за кредит, а в ноябре 2010 года, Центральный районный суд вынес решение о взыскании с ФИО4 ФИО8 и Завьялова О.Н. суммы по вышеуказанному кредитному договору. В январе 2011 года истцу стало известно, о том, что квартира, якобы для приобретения которой заключался ипотечный договор, приобретена не была и с 1999 года находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО1 (после вступления в брак - ФИО10 после чего он обращался в Кировский районный суд с исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора, было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого был заменен поручитель, вместо ФИО9, поручителем в обеспечение обязательства по кредитному договору выступила ранее ему не знакомая ФИО8 О заключении данного дополнительного соглашения его в известность не поставили. Так при подписании договора поручительства он был уведомлен о том, что вместе со ним поручителем выступает ФИО9, хорошо ему знакомая, о благополучном имущественном положении которой ему было известно, в то время как ФИО8 ему не была знакома, и как в последствии выяснилось достигла пенсионного возраста и имеет группу инвалидности. Замена поручительства повлекла для него не благоприятные последствия по причине возложения на него основного бремени погашения долга при солидарной ответственности. В настоящее время основным плательщиком является он, так как ФИО4 и ФИО8 вносят незначительные суммы в счет погашения долга перед Сберегательным банком. Кроме того, согласно пункту 5.3.2. кредитного договора ФИО4, для получения кредита, должны были подтвердить факт внесения суммы в размере 1 200 000 рублей в качестве оплаты части стоимости вышеуказанной квартиры. Однако в процессе исследования материалов кредитного дела, при рассмотрении гражданского дела по иску о признании договора поручительства недействительным, банком была предоставлена расписка о получении ФИО10 денежных средств, в которой было указано, что она получила 1 000 200 рублей, а это означает, что Сберегательный банк не вправе был выдавать кредит ФИО4 Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. На процесс принятия истцом решения о выступлении в качестве поручителя по обязательствам ФИО4, он оценивал ряд факторов, в том числе личность и материальное положение второго поручителя, так как не исключал возможность наступления ответственности по обязательствам ФИО4 Так же существенное значение имеет фактическое изменение банком продекларированной минимальной суммы оплаты части стоимости квартиры, так как недоплаченная сумма в размере 198 000 рублей ложится дополнительным финансовым грузом на ФИО4, а значит ухудшает его финансовое положение в случае возникновения обязанности по погашению кредита. Таким образом, в настоящее время кредитный договор содержит иные условия, нежели те, которые имели место быть при подписании им договора поручительства, изменение данных условий произошло без его уведомления и ухудшили его положение, по сравнению с тем которое могло бы быть в случае первоначальных условий договора.

В судебном заседании Завьялов О.Н. и его представитель Космацкий Т.П. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, а также дополнительно пояснили, что считают условиями обязательства и условия об обеспечении обязательства, которые были изменены без согласии истца, а, кроме того, при заключении договора поручительства с ФИО8 банк неправомерно разгласил персональные данные истца – сведения о его фамилии, имени, отчестве.

Представитель ответчика Сберегательного банка РФ Маркеев А.В. против удовлетворения предъявленных требований возражал и суду пояснил, что в соответствии со п. 1 ст. 367 ГК РФ, под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором. Изменение состава обеспечения не является изменением кредитного обязательства, а, следовательно, не может служит основанием прекращения договора поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов О.Н. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объем ответственности поручителей определен статьей 1.2 названных договоров поручительства, согласно которой поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме 3 000 000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 12,5% годовых за весь срок кредита, ДД.ММ.ГГГГ включительно, уплату неустойки в виде двукратной процентной ставки. Таким образом, кредитное обязательство, с момента заключения кредита осталось неизменным и, следовательно, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Третье лицо ФИО8 о месте и времени слушания была уведомлена надлежащим образом, вручением судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о месте и времени слушания были извещены по последнему известному месту жительства, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит в удовлетворении исковых требований Завьялова О.Н. отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения №, заключил с ФИО3 и ФИО4 кредитный договор №. Последним был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 3 млн. рублей по,5 % годовых на покупку квартиры, расположенной по адресу: 184, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют банку: поручительство Завьялова О.Н. и ФИО9; залог (ипотеку приобретаемого объекта недвижимости). В целях возможности осуществления последнего, ФИО4, в соответствии с п. 5.3.3 кредитного договора, обязаны использовать кредит на цели, указанные п. 1.1 соглашения (то есть на покупку указанной квартиры), и в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита предоставить займодавцу документы, подтверждающие их право собственность на приобретенный объект недвижимости (договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности) ( л.д. 6-14 ).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по кредитному договору № были заключены договоры поручительства, между банком и Завьяловым О.Н., а также ФИО9 Пунктами 1.1., 1.2, 2.1 и 2.2 указанных договоров предусмотрено, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками всех их обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору; ознакомлены со всеми условиями данного кредитного договора ; отвечают перед кредитором за выполнение созаемщитками условий кредитного договора, в том числе и о целевом назначении кредита ( покупка квартиры в ), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному соглашению поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщики ( л.д. 17-18, 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к кредитному договору № была произведена замена поручителя ФИО9 на ФИО8 С последней одновременно был оформлен новый договор поручительства, оговаривающий те же условия, что и соглашение, которое было подписано ФИО9 Замена поручителя произошла по заявлению заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Перед заменой поручителя ФИО9 на ФИО8, Банком проверялась платежеспособность последней, которая являлась индивидуальным предпринимателем и представила банку сведения о своих доходах. О замене поручителя другой поручитель Завьялов О.Н. не извещался, его согласие на замену поручителя не получалось ( л.д. 15-16, 87-120).

Заявляя требования о признании заключенного с ним договора поручительства прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, Завьялов О.Н. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком без его согласия была осуществлена замена второго поручителя ФИО9 на ФИО8, а имущественное положение последней, достигшей пенсионного возраста и имеющей группу инвалидности, являлось значительно хуже, чем у предыдущего – ФИО9 Вследствие этого были ущемлены его права, поскольку замена второго поручителя повлекла для него неблагоприятные последствия в виде возложения на него основного бремени погашения долга при солидарной ответственности. Так, им уплачено в счет долга 57905,64 рублей ( л.д. 66).

Суд находит, что замена поручителя без уведомления и согласия другого поручителя не влечет прекращения договора поручительства для последнего. Замена поручителя в обеспечение исполнения кредитного обязательства не влечет какого-либо изменения этого обязательства, соответственно, в виду того, что само кредитное обязательство не изменено, не установлено обстоятельств, влекущих для поручителя Завьялова увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия в связи указанным обязательством.

Кроме того, договор поручения, в силу ст.ст. 307, 329 ГК РФ является не условием основного обязательства, а относится к выбранному сторонами договора способу обеспечения указанного обязательства. Суд находит, что изменение каких-либо условий, относящихся к способу обеспечения обязательства (поручительству), без изменения основного обязательства, даже в отсутствие согласия другого поручителя, не дает оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 367 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при исполнении кредитного договора с ФИО4, последними не было выполнено условие кредитного договора о целевом назначении кредита на покупку квартиры, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде увеличения его доли ответственности ввиду отсутствия предмета залога суд находит не влекущими прекращение для него поручительства по указанному кредитному договору, так как условия самого обязательства не изменились, а кроме того, Завьялов О.Н., как поручитель, в соответствии с договором, несет ответственность за исполнение заемщиками всех условий обязательства, в том числе и о целевом назначении кредита.

Доводы истца о том, что имело место фактическое изменение банком продекларированной минимальной суммы оплаты части стоимости квартиры, вместо 1200000 рублей, в расписке о выполнении ФИО3 частичной оплаты приобретаемого объекта недвижимости указана сумма 1000200 рублей ( л.д. 22), вследствие чего недоплаченная сумма в размере 198 000 рублей ложится дополнительным финансовым грузом на ФИО4, а значит ухудшает финансовое положение Завьялова в случае возникновения обязанности по погашению кредита, суд находит также не влекущими прекращение для него поручительства по указанному кредитному договору, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении условий основного обязательства, кроме того, объект недвижимости ФИО4 вообще не приобретен, а Завьялов, как поручитель, несет ответственность за выполнение ими условия о целевом назначении кредита. Кроме того, указанным обстоятельствам дана оценка во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Завьялова Олега Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №, ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным ( л.д. 23-26, 62-63).

Доводы истца о разглашении его персональных данных без его согласия при заключении договора поручительства с ФИО8 суд находит не имеющими правового значения для предмета рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для признания поручительства истца прекращенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Завьялова Олега Николаевича к ОАО «» в лице Красноярского городского отделения № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Завьяловым Олегом Николаевичем прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд .

Председательствующий В.М. Макурин