Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд С АО г.Москвы в составе федерального судьи Андреевой Ю.А., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2113/10 по иску Лебедки Александра Васильевича, Лебедка Галины Сергеевны к ООО «Старт», ООО «Грузсервис», Алиеву Эльшану Джафар оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лебедка А.В., Лебедка Г.С. обратились в суд с иском к ООО «Старт», Алиеву Э.Д. оглы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что «дата2» около 07 часов 15 минут на «адрес1» произошло ДТП, в результате которого водитель Алиев Э.Д.оглы, управляя а/м «МАРКА1» без государственного номера, совершил наезд на пешехода – сына истцов «ФИО1», в результате чего он упал на проезжую часть в левый ряд полосы движения в направлении г.Москва, где на него совершил повторный наезд а/м «МАРКА2», г.н. «№», под управлением водителя «ФИО2». В результате наезда сын истцов от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В соответствии с заключением эксперта ГУ Бюро СМЭ МЗ МО «№» от «дата3». смерть «ФИО1» наступила от разрушения головного мозга в результате «…» и состоит в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Все обнаруженные повреждения на теле «ФИО1» образовались при столкновении с а/м «МАРКА1». Заключением специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской области «ФИО3» за «№» от «дата5» установлено, что водитель а/м «МАРКА1» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Согласно копии доверенности «№» от «дата5» ООО «Старт» в лице генерального директора «ФИО4», доверило Алиеву Э.Д.оглы управлять, производить все необходимые действия с правом пересечения границы, оформления таможенных документов на границе (любой пограничный пост), доставки в г. Москву для таможенной очистки и последующей продажи автомобиля «МАРКА1» «№». Постановлением ст.следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области «ФИО5» от «дата6» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях водителей Алиева Э.Д. и «ФИО2» признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Из объяснений ответчика Алиева Э.Д., данных в ходе проверки, следует, что он ехал со скоростью около 70 км/ч. В заключении специалиста «№» от «дата4» указано, что допустимая скорость движения автомобиля «МАРКА1» должна была составлять не более 50 км/ч. Действиями ответчиков истцам, причинены нравственные страдания, поскольку они потеряли самого близкого человека - своего родного сына. Истцу Лебедка Г.С. пришлось обращаться за помощью к врачам, она проходила амбулаторный курс лечения. Кроме того, психологическая атмосфера в семье остается напряженной. Таким образом, причиненный истцам моральный вред они оценивают по 500 000 руб. в пользу каждого истца. В результате смерти «ФИО1» истцу Лебедке А.В. был причинен и материальный ущерб, который заключается в следующих расходах: содержание тела в Солнечногорском отделении СМЭ МЗ МО до «дата7» - 6130 руб., вынос гроба из Торжокского морга - 700 руб., копка могилы и захоронение - 3000 руб., транспортные услуги - 1000 руб., приобретение гроба, ритуальных венков, лент и т.д. - 21200 руб. Сумма в размере 8000 рублей была возмещена Лебедке А.В. военкоматом. Кроме того, на изготовление и установку памятника ушло 87800 руб. Общая сумма расходов составила 111830 руб. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчиков ООО «Старт» и Алиева Эльшана Джафар оглы в солидарном порядке в пользу Лебедки Александра Васильевича в счет компенсации морального вреда 500000 руб., в пользу Лебедка Галины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в пользу Лебедки Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба 111830 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от «дата8» к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Грузсервис».

Истец Лебедка Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец Лебедка А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Старт» по доверенности Затримайлов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Алиев Э.Д. в трудовых отношениях с ООО «Старт» не состоял, никаких соглашений между ними не составлялось. Доверенность на управление транспортным средством Алиеву Э.Д. выдавал ООО «ГРУЗСЕРВИС», с котором у ООО «Старт» заключен договор на перевозку транспортных средств. При этом считал, что наезд на пешехода «ФИО1» – это несчастный случай, в связи с этим оснований для взысканий материального ущерба и морального вреда нет.

Представитель ООО «Грузсервис» в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым ООО «Грузсервис» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Алиев Э.Д. был привлечен к работе в ООО «Грузсервис» по договору подряда, заключенному в устной форме, в случае доказанности вины Алиева Э.Д., он должен нести ответственность за наезд на пешехода «ФИО1». Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алиев Э.Д. оглы в судебное заседание явился, пояснил, что по просьбе ООО «Грузсервис» он перевозил машину марки «МАРКА1». Договоренность была устной, соглашений никаких не подписывал. У него была доверенность на право управления транспортным средством, выданная ООО «Грузсервис». Соглашений с ООО «Старт» не заключал. Также пояснил, что «ФИО1». в тот день перед машиной оказался очень неожиданно, он перебегал дорогу, возможности избежать наезда не было, что было установлено экспертизой; также было установлено экспертизой, что «ФИО1» находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из ст.1094 ГК РФ, следует, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При рассмотрении дела по существу суд также руководствуется Постановлением Пленумам Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие вреда жизни или здоровью гражданина» п. 9 на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п. 19 Данного Постановления указано, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что «дата2» г. в 07 часов 15 минут на «адрес1» произошло ДТП, в результате которого водитель Алиев Э.Д.оглы, управляя а/м «МАРКА1» без государственного номера, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения а/м, после чего двигающаяся в попутном направлении а/м «МАРКА2», г.н. «№», под управлением водителя «ФИО2» произвела наезд на лежащего на проезжей части пешехода. В результате наезда «ФИО1» от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В соответствии с заключением эксперта ГУ Бюро СМЭ МЗ МО «№» от «дата3» смерть «ФИО1» наступила от «…» и состоит в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Все обнаруженные повреждения на теле «ФИО1» могли образоваться в условиях ДТП в срок и при обстоятельствах, изложенных в направлении и оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, т.к. они сопровождались «…». Повреждений, характерных для образования их при перекатывании колесами автомобиля не обнаружено.

Заключением специалиста Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской области «ФИО3» за «№» от «дата4» установлено, что водитель а/м «МАРКА1» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности «№» от «дата5» ООО «Старт» в лице генерального директора «ФИО4», доверило Алиеву Э.Д.оглы управлять, производить все необходимые действия с правом пересечения границы, оформления таможенных документов на границе (любой пограничный пост), доставки в г. Москву для таможенной очистки и последующей продажи автомобиля «МАРКА1» «№»). Однако, в судебном заседании представитель ООО «Старт» оспаривал выдачу данной доверенности. Также ответчик Алиев Э.Д. в судебном заседании подтвердил, что доверенность на право управления транспортным средством ему выдавало ООО «Грузсервис». При этом, суд также принимает во внимание, что в материалах дела имеется только копия данной доверенности, подлинник суду не представлен. В связи с этим суд относится к данному документу критически, признает его не допустимым доказательством по делу, в силу ст. 60 ГПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области «ФИО5» от «дата6» было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, в связи с отсутствием в действиях водителей Алиева Э.Д. и «ФИО2» признаков состава преступления, предусмотренных ч.2 ст.264 УК РФ.

Представителем ответчика ООО «Старт» представлены письменные возражения по данному делу, из которых следует, что вина водителя Алиева в ДТП не подтверждена материалами следственных органов. В постановлении следователя указано, что ДТП произошло по вине пешехода «ФИО1», который в нарушение требований п.п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ переходил дорогу в неустановленном месте вне зоны действия пешеходного перехода на участке дороги с разделительной полосой, в условиях ограниченной видимости вследствие темного времени суток и отсутствия искусственного освещения, тем самым создал опасную ситуацию на проезжей части, т.к. вышел на полосу движения а/м «МАРКА1» в непосредственной близости от автомобиля, лишив тем самым водителя Алиева Э.Д. возможности своевременно отреагировать на свое появление на его полосе движения, т.е. применить торможение до полной остановки транспортного средства, чтобы избежать наезда. При этом ООО «Старт» указывает, что Алиев в трудовых отношениях с ООО «Старт» никогда не состоял и при перегоне транспортного средства действовал в интересах не покупателя – ООО «Старт», а по заданию предприятия-перевозчика, как следует из текста доверенности – ООО «Грузсервис». За действия своих работников в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель. «Дата7» автомобиль «МАРКА1» был передан фирме ООО «Старт» на основании акта перевозчиком ООО «Грузсервис» и «дата9» автомобиль прошел растаможивание в Центральной акцизной таможне. Таким образом, до «дата7» автомобиль ответчиком ООО «Старт» не эксплуатировался. Обязанность ООО «Грузсервис» по доставке транспортного средства подтверждается договором на оказание транспортных услуг и актом. Впоследствии представитель ответчика ООО «Старт» представил письменные пояснения, согласно которым право собственности на автомобиль «МАРКА1» возникло у ООО «Старт» «дата9», после получения автомобиля по передаточному акту и оформления грузовой таможенной декларации, учета автомобиля на своем балансе, оплаты его стоимости продавцу и постановки автомобиля на регистрационный учет, в то время как ДТП произошло «дата2», когда транспортное средство находилось в оперативном управлении водителя ООО «Грузсервис».

Ответчиком ООО «Грузсервис» представлены письменные возражения по данному делу, из которых следует, что между ООО «Старт» и ООО «Грузсервис» был заключен договор «№» от «дата10» на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с требованиями данного договора ООО «Грузсервис» взяло на себя обязательство оказать консультационные услуги по таможенному оформлению при въезде на территорию РФ транспортных средств, получить документы, необходимые для перегона и осуществить перегон заявленных клиентом транспортных средств в г.Москву на стоянку ООО «Старт». В связи с острой нехваткой сотрудников, ООО «Грузсервис» было вынуждено привлечь временно неработающего Алиева Э.Д. для перегона автомобиля марки «МАРКА1». Однако, Алиев Э.Д. был привлечен по договору подряда, заключенному в устной форме без заключения с ним официального трудового соглашения. Вследствие этого Алиев Э.Д. не может быть признан официальным работником ООО «Грузсервис», т.к. с ним имела место договоренность в рамках гражданско-правовых отношений, а не трудовых. Соответственно, на ООО «Грузсервис» не может быть возложена ответственность по ст.1079 ГК РФ. По мнению ООО «Грузсервис», именно Алиев, в случае доказанности его вины, должен нести ответственность за наезд на пешехода «ФИО1». Доверенность «№» от «дата5» на имя Алиева Э.Д. была изготовлена ООО «Грузсервис», но действовал ООО «Грузсервис» при этом в интересах клиента – ООО «Старт». Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от «дата6» действия Алиева признаны правомерными, в связи с этим Алиев не привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима, предусмотренного п.10.3 ПДД. В связи с этим ООО «Грузсервис» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, а также в судебном заседании пояснил истец Лебедка А.В., им понесены расходы, связанные со смертью сына. В подтверждение размера данных расходов суду представлены квитанции, товарные и кассовые чеки, которые приобщены к материалам дела. Общий размер данных расходов составляет 111 830 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть «ФИО1» находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными ему в результате ДТП, произошедшего «дата2», суд полагает, что расходы Лебедки А.В., являющегося отцом «ФИО1», связанные с погребением его сына, подтвержденные представленными суду документами в размере 111 830 руб. и подлежат возмещению, также подлежит возмещению моральный вред.

При определении лица, ответственного за вред, причинный истцам, суд исходит из того, что между Алиевым Э.Д. и ООО «Грузсервис» был заключен договор подряда в устной форме, что не оспаривали данные ответчики, таким образом, Алиев Э.Д. является лицом, выполнявшим работу на основании гражданско-правового договора, при этом он действовал по заданию ООО «Грузсервис», осуществлявшим оперативное управление автомобилем, на основании договора «№» от «дата10» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенному с ООО «Старт». В связи с этим надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Грузсервис».

Суд принимает во внимание физические и нравственные страдания истцов, поскольку в результате ДТП они потеряли самого близкого человека - своего родного сына. С учетом требований ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание, что «ФИО1» переходил дорогу не в положенном месте и в нетрезвом состоянии, при этом отсутствует вина водителя в нарушении правил дорожного движения, однако его ответственность наступает независимо от вины, суд полагает, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого родителя.

В связи с этим в иске Лебедки Александра Васильевича, Лебедка Галины Сергеевны к ООО «Грузсервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Грузсервис» в пользу Лебедки А.В., Лебедки Г.С. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2 718 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Грузсервис» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедки Александра Васильевича и Лебедка Галины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Грузсервис» в пользу Лебедки Александра Васильевича в счет возмещения материального ущерба 111 830 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Грузсервис» в пользу Лебедки Александра Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Грузсервис» в пользу Лебедка Галины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Грузсервис» в пользу Лебедки Александра Васильевича, Лебедка Галины Сергеевны солидарно госпошлину в размере 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Грузсервис» госпошлину в доход государства в размере 1118 (одна тысяча сто восемнадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедки Александра Васильевича, Лебедка Галины Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: Андреева Ю.А.