Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России»и ЗАО «Сбербанк-АСТ» о защите потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите потребителя и в его обосновании указала, что 06.11.2018 года между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на открытие и ведение счета участника закупок №.8ДД.ММ.ГГГГ.0389375. После участия в тендерах на электронной площадкеЗАО «Сбербанк-АСТ» и списания платы за заключение контракта с победителем торгов, ответчиком не была снята блокировка с ее денежных средств, в размере 6 200 рублей. Считает, что блокировка ее денежных средств является существенным нарушением ее прав и норм действующего законодательства.

Проситобязать ответчика ПАО «Сбербанк России»осуществить разблокирование денежных средств, и взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России»неустойку в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено ЗАО «Сбербанк-АСТ».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные ее доверителем исковые требования, просил их удовлетворить. При этом указал, что на день судебного заседания снята блокировка денежных средств, в связи с чем, исковые требования в данной части не поддерживает.

В судебном заседании представительответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что данный спор не относится к категории дел о защите прав потребителей, в связи с чем, не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В судебное заседаниие представитель ответчика ЗАО «Сбербанк-АСТ» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО6 исковые требования обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ,между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0389375счета участника закупок.

В силу ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснений стороны истца и имеющихся в деле доказательств, после участия в тендере на электронной площадкеЗАО «Сбербанк-АСТ» и списания платы за заключение контракта с победителем торгов, со счета истца не была снята блокировка денежных средств.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В противоречие указанным нормам ГПК РФ сторонами ответчиков не представлено доказательств, опровергающих обстятельства блокирования денежных средств.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что данный спор не относится к категории дел о защите прав потребителей является несостоятельным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России»неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, суд полагает, что в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст.ст.28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается цена оказания услуги, заявленная исцом денежная сумма в размере 6 200 рублей, ни чем не подтверждена.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 200 рублей.

Исходя из общего смысла ст. 4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определённые правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Согласно ответа, данного со стороны ответчика ЗАО «Сбербанк-АСТ» на обращение истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент направления распоряжений о прекращении блокирования денежных средств на стороне банка был сбой, из-за чего в системе неверно отображался статус запросов.

Таким образом, сбой в работе применяемого кредитной организацией, то есть ПАО «Сбербанк России», программно-технического обеспечения, не позволилбанку надлежаще осуществить предоставление финансовой услуги.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России», прав истца, как потребителя, суд считает, что истцу был причинен моральной вред и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако в размере 5 000 рублей.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду вышеизложенного размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 500 (5 000х 50 %) рублей.

Нарушений прав потребителя со стороны ответчика ЗАО «Сбербанк-АСТ» судом не установлено, следовательно в удовлетворении заявленных требований кЗАО «Сбербанк-АСТ» о защите потребителя надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО2 к ПАО «Сбербанк России»и ЗАО «Сбербанк-АСТ» о защите потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России»о взыскании неустойки в размере 6 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, и штрафа в размере 53 600 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «Сбербанк-АСТ» о защите потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

УИД01RS0№-60.

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея