Гражданский кодекс часть 1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца- ФИО1, представителей ответчика ОАО «Дорзеленстрой» -ФИО2, ФИО3, представителя администрации ГП г.Учалы МР Учалинский район- ФИО4, при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Дорзеленстрой» и Администрации ГП <адрес> МР <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП стало возможным по причине наличия на дорожном полотне ямы и выбоины, размеры которых превышали установленные ГОСТ 500597-93. Считает, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками, поскольку на ответчиков возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам и иным нормативным документам. Просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <***> руб., расходы по проведению оценки <***> руб., в счет возмещения морального вреда <***> руб., штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просят взыскать с ОАО «Дорзеленстрой» и Администрации ГП <адрес> за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <***> руб., расходы по проведению оценки <***> руб., в счет компенсации морального вреда <***> руб., расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <***> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поскольку вина ФИО5 в совершенном ДТП не установлена, постановлением инспектора ГИБДД производство об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. По тем основаниям, что ОАО «Дорзеленстрой» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию дорог, считают исковые требования обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «Дорзеленстрой» исковые требования не признала указав, что договора с администрацией ГП <адрес> на осуществление ремонта автодороги по <адрес> не было, в связи с чем ремонтные работы по ликвидации ям и выбоин на данном участке ими не велись, полагает, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством нарушил правила дорожного движения, поскольку не учел дорожную обстановку и метеорологические условия. Акт обследования дорожного полотна составлен с грубейшими нарушениями, в частности не привлечены сотрудники дорожной службы, понятые, не приняты меры к обеспечению иными доказательствами – фото и видеосъемка.

В судебном заседании представитель Администрации ГП <адрес> исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, потерпевший истец обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при доказанности причинения вреда предполагается вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответственность при причинении вреда наступает при наличии вины. Ответчик должен доказать, что им были приняты все меры по обеспечению безопасности дорожного движения. В противном случае на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Р N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В силу п. 3.1.1. указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Материалами дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что акт выявленных недостатков в содержании дороги является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением нормативно установленных правил, не подтверждает вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, составлен без участия представителей ответчиков, без использования необходимых технических средств и достоверных инструментальных измерений, следовательно не может быть принят судом во внимание.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ в отсутствие свидетелей, не подтвержден фото и видео - фиксацией.

Решить вопрос о том, соответствовало ли дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р-50597-93, не представляется возможным, т.к. необходимые измерения надлежащим образом не производились,

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства (фотоматериалы, документы, схемы, объяснения очевидцев), подтверждающие наличие повреждений автомобиля, непосредственно после ДТП, акт осмотра и описания повреждений автомобиля истца, полученных после ДТП.

Согласно представленному экспертному заключению № осмотр поврежденного транспортного средства произведен в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер повреждений автомобиля истца позволяет прийти к выводу, что ФИО5 как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на указанном участке дороги и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя ФИО5, нарушившего п.п. 9.10.,10.1 Правил дорожного движения и проявившего неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.(ст.61 ГПК РФ).

Суд при оценки доказательств не связан с определением об отказе в возбуждении дела в административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ все доказательства исследуется по совокупности.

Таким образом, факт наличия на спорном участке автодороги ям, о которых указано в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не мог повлечь причинение ущерба транспортному средству при соблюдении ФИО5 требований, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности п. 10.1 указанных Правил.
Представителем истца не представлены доказательства (в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ), что ответчики на приняли надлежащих мер к осуществлению контроля за принадлежащим им участком дороги, что именно эти обстоятельства явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда т.е. причинная связи между ДТП и с наступившими последствиями.

Наступление дорожно-транспортного происшествия зависело от действий самого ФИО5, который не учел дорожные и климатические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и его действия явились необходимым и достаточным условием для наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств вины ответчика и нарушении истцом Правил дорожного движения суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, оснований для определения степени вины сторон в дорожно-транспортном происшествии и размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации ГП <адрес> и ОАО «Дорзеленстрой» о взыскании в солидарном порядке стоимости материального ущерба в размере <***> руб., расходов по оплате оценки в сумме <***> руб., транспортные расходы <***> руб., в счет компенсации морального вреда <***> руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за нарушение прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Федеральный судья Ф.М. Мухаметкильдин