Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маслакова М.И. к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маслаков М.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.01.2021 в 20-00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО16 Виновным в ДТП в соответствии с определением № был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО16 не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), полис №.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

08.02.2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении и предоставил комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Правил ОСАГО, о чем составлен убыток №, что подтверждается квитанцией об отправке ED112115343RU.

12.02.2021 истец представил поврежденный автомобиль <данные изъяты>, к осмотру по требованию страховщика.

03.03.2021 истец получил уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

04.03.2021 страховщиком получена претензия истца с требованием признать ДТП, произошедшее 11.01.2021 с автомобилем <данные изъяты>, страховым случаем и осуществить страховое возмещение в полном объеме. Также истец просил ознакомить его с актом осмотра и результатами экспертизы. Отправлена претензия на официальный адрес электронной почты страховщика <данные изъяты> и зарегистрировано по №6231-21 от 04.03.2021.

28.03.2021 страховщик отказал истцу в страховом возмещении.

29.03.2021 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) признать ДТП 11.01.2021 страховым случаем и возместить причиненный имуществу истца ущерб в полном объеме.

29.04.2021 истцом получено решение № У-21-46381/5010-008 об отказе в удовлетворении требований от службы финансового уполномоченного.

Истец обратился в суд с требованиями:

- обязать страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) признать ДТП от 11.01.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, страховым случаем;

- обязать страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) осуществить страховое возмещение в полном объеме;

- взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение своих обязательств в добровольном порядке, и моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец, представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены в установленном законом порядке.

Представителем ответчика по доверенности Поликарповой С.В. были представлены письменные возражения, в которых она просила исковые требования Маслакова М.И. к Совкомбанк страхование (АО) оставить без удовлетворения. Кроме того, указала, что экспертные заключения, выполненные ИП ФИО8 и ИП ФИО9 согласуются между собой, друг другу не противоречат, оснований не доверять экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, не имеется. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 140-142).

От представителя финансового уполномоченного имеются письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 42-44).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Маслаков М.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61).

Из административного материала, предоставленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, известно, что 11.01.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 (т. 2 л.д. 19-29).

Виновным в ДТП в соответствии с определением № был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент указанного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО16 не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению ТС (т. 1 л.д. 23). Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>ФИО6 застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), полис № (т. 2 л.д. 24).

04.02.2021 истец направил в названную страховую организацию заявление о возмещении убытков с приложением комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 10-13).

Заявление получено ответчиком 08.02.2021 (т. 1 л.д. 79), 12.02.2021 истец представил поврежденный автомобиль <данные изъяты>, к осмотру (т. 1 л.д. 80).

Письмом от 25.02.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба, ссылаясь на экспертное заключение специалиста № 17231-21 от 24.02.2021, согласно которому зафиксированные на а/м <данные изъяты>, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для исследования документов в результате контактного взаимодействия с а/м <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

В досудебной претензии, направленной на электронную почту ответчика <данные изъяты> (зарегистрирована 04.03.2021 за № 6231-21), истец просил ознакомить его с актом осмотра и экспертным заключением специалиста № 17231-21 от 24.02.2021; признать ДТП, произошедшее 11.01.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> страховым случаем; осуществить страховое возмещение в полном объеме (т. 1 л.д. 18-20).

Письмом от 18.03.2021 ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии (т. 1 л.д. 21).

02.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать страховую компанию «Совкомбанк Страхование» (АО) ознакомить его с актом осмотра и результатами независимой технической экспертизы, признать ДТП 11.01.2021 страховым случаем, осуществить страховое возмещение в полном объеме (т. 1 л.д. 52-54).

Решением финансового уполномоченного № У-21-46381/5010-008 от 29.04.2021 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с «Совкомбанк Страхование» (АО) страхового возмещения, а требования об обязании ознакомить с актом осмотра и заключением независимой экспертизы оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 45-51).

Финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование у ИП ФИО10, который поручил производство исследования и вынесение заключения эксперту-технику ФИО11 Из заключения № У-21-46381/3020-004 от 21.04.2021 известно, что эксперту были представлены: административный материал по факту ДТП от 11.01.2021 (часть), фото с места ДТП от 11.01.2021, фотоснимки поврежденного ТС <данные изъяты>. Экспертом отмечено, что фотографии ТС <данные изъяты> выполнены без учета обязательных требований Единой методики, предъявляемых к исполнению фотографий, т.е. без применения мерного инструмента, в связи с чем экспертом выполнен промер высот правой боковой стороны аналога ТС. Эксперту не была представлена запись с видеорегистратора. Самостоятельно он не имел возможности осмотреть поврежденное ТС в виду удаленности от г. Воронежа.

Поскольку по вышеназванным причинам обстоятельства ДТП были изучены экспертом не в полной мере, суд определением от 14.09.2021 назначил судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

При проведении экспертизы в присутствии представителя страховой компании и представителя истца проводился осмотр автомобиля <данные изъяты>, и его натурное совмещение с автомобилем <данные изъяты> (аналогичным участнику ДТП) в условиях места ДТП (у <адрес>). Также изучались фотографии с места ДТП и видеозапись.

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО13, ФИО14 за № 8299/7-2; 8300/7-2 от 08.11.2021 содержатся выводы о том, что повреждения а/м <данные изъяты>, указанные в актах осмотра транспортного средства от 12.02.2021 и №137-21 от 25.05.2021 (за исключением перечня, приведенного ниже), с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11.01.2021 (в результате столкновения с левой задне-угловой частью кузова а/м <данные изъяты>), т.е., иными словами, соответствует этим заявленным обстоятельствам. Повреждения а/м <данные изъяты>, локализованные в правой боковой части переднего бампера (в том числе разрушение элементов его крепления), передней части переднего правого крыла, дисков правых колес, правого порога и корпуса правого наружного зеркала заднего вида, а также молдинга задней правой двери, с технической точки зрения, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 11.01.2021 по причинам, подробно описанным в исследовательской части.

По результатам произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 11.01.2021, без учета износа округленно составляет 80 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 54 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 11.01.2021 могла составлять 199 500 руб. В соответствии с положениями Единой методики полная гибель КТС не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился (т. 2 л.д. 36-55).

Экспертом ФИО13 с учетом проведенного натурного совмещения подробно описан механизм образования повреждений; указано, что единым механизмом образования обладают повреждения автомобиля <данные изъяты>, от средней части переднего правого крыла ТС до его заднего бампера, они по своей форме и расположению сопоставимы с конфигурацией левой задне-угловой части кузова а/м <данные изъяты>, в т.ч. отображают её ступенчатую форму. Однако повреждения диска переднего правого колеса расположены ниже наиболее выступающей части заднего бампера а/м <данные изъяты>, а правого наружного зеркала – выше торцевой части заднего левого крыла последнего. Повреждения переднего бампера и передней части переднего правого крыла расположены локально от остальных повреждений ТС (не обладают единым механизмом образования с ними) и не отображают форму левой задне-угловой части кузова а/м <данные изъяты>, а, следовательно, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11.01.2021.

Следует отметить, что и в акте осмотра от 25.05.2021, составленном экспертом-техником ФИО12 (осмотр проводился по инициативе Маслакова М.И. с извещением страховой компании – т. 1 л.д. 24) были отнесены к дефектам эксплуатации: крыло переднее правое – вмятина в передней части; облицовка бампера переднего – смещение с предусмотренного конструкцией места в правой боковой части; порог правый – задир в задней части детали (т. 1 л.д. 196).

Из сравнения таблицы повреждений, составленной экспертом-техником ФИО12 (т. 1 л.д. 196-197) и таблицы повреждений, составленной экспертом-техником ФИО14 (т. 2 л.д. 47-48), выявлены расхождения только в отношении диска переднего правого колеса и в отношении крышки зеркала заднего вида наружного правого. Однако, как указывалось выше, при натурном совмещении было выявлено, что повреждения диска переднего правого колеса расположены ниже наиболее выступающей части заднего бампера а/м <данные изъяты>, а правого наружного зеркала – выше торцевой части заднего левого крыла последнего (контактные пары проиллюстрированы на фото № 43-44, т. 2 л.д. 46об).

Тем самым, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки заднего бампера.

Экспертом-техником ФИО14 в экспертном заключении № 8299/7-2; 8300/7-2 от 08.11.2021 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее по тесту – Единая методика). В том числе в третьей графе таблицы со ссылкой на п. 1.6 Единой методики даны пояснения относительно исключения из расчета окраски крыла переднего правого, со ссылкой на п. 3.1 – пояснения относительно ремонта двери передней правой (а не замены элемента).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертное заключение № 8299/7-2; 8300/7-2 от 08.11.2021 выполнено в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России старшим государственным судебным экспертом ФИО13 (имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.3 «Исследование следов на месте ДТП И ТС (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников, рег. №) и ведущим государственным судебным экспертом отдела САТЭ ФИО14 (имеет квалификацию по экспертным специальностям 13.4 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 6.2 «Исследование следов орудий инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация), а также «исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в государственном реестре экспертов-техников, рег. №).

Оснований не доверять экспертному заключению № 8299/7-2; 8300/7-2 от 08.11.2021, у суда не имеется, т.к. оно отвечает требованиям Единой методики, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение выполнено на основании тщательно проанализированных материалов дела, учтены представленные фотоматериалы и видеозапись ДТП, проведено натурное совмещение. Экспертное заключение проиллюстрировано, сделанные в результате исследования выводы обоснованы, мотивированы и понятны. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО13, ФИО14 № 8299/7-2; 8300/7-2 от 08.11.2021 принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 80737 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 11.01.2021, без учета износа).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае расчет штрафа: 80737 * 50% = 40368,50 руб.

Ответчик в письменных возражениях заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа (т. 1 л.д. 140-142).

Поскольку штраф является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), то положения ст. 333 ГК РФ применяются и при взыскании штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что штраф не должен служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 18000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению. К тому же истец не лишен возможности обратиться к ответчику за выплатой неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а в случае отказа – к финансовому уполномоченному.

Оснований для еще большего снижения штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед потребителем страховых услуг, который выступает слабой стороной по отношению к страховщику.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, суд в рассматриваемом случае определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате экспертизы в размере 28298 руб. (т. 2 л.д. 56-57).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая закрепленный в ст. 98 ГПК РФ принцип распределения судебных расходов в зависимости от исхода дела, с ответчика, как с проигравшей стороны, следует взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 28298 руб. в возмещение расходов за производство судебной экспертизы.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2922 руб., из них 2622 руб. по имущественным требованиями (800 + (80737 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу Маслакова М.И. 100737 (сто тысяч семьсот тридцать семь) рублей, из которых:

80737 руб. – страховое возмещение,

18000 руб. – штраф,

2000 руб. – компенсация морального вреда.

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 28298 (двадцать восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей за экспертное заключение от 08.11.2021 за № 8299/7-2, № 8300/7-2 (эксперты ФИО13, ФИО14).

Взыскать с «Совкомбанк Страхование» (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета 2922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2021 года

1версия для печатиДело № 2-2113/2021 ~ М-1697/2021 (Решение)