Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, просит признать незаконным и отменить приказ ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 28.12.2021 № 264 л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работает на комбинате «Восход» с 1987г., с 1990 г. работает в должности заместителя главного бухгалтера, в связи с переименованиями юридического лица к трудовому договору заключались дополнительные соглашения.

За все длительное время работы ФИО1 находилась на хорошем счету, имеет поощрения, в том числе занесена в Книгу Почета Комбината, награждена почетной грамотой, медалью за безупречный труд.

Приказом ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 28.12.2021 № 264 л/с в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу за страхование лиц, занятых на соответствующих видах работ, за выплату страховой пенсии, расхождение с учетом и оплатой страховых взносов ИФНС по страховым взносам за 2020-2021 года и в 2021 году после сдачи «нулевых» расчетов, повлекших причинение ущерба ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва.

Истец ФИО1 не согласна с приказом о дисциплинарном наказании, поскольку из приказа не ясно, что конкретно она нарушила, приказ имеет отсылки к пунктам 2.6, 2.8, 2.12 должностной инструкции. Указанные пункты должностной инструкции истец исполняет. 22.12.2021 истец написала пояснительную записку, в которой указала, что нарушения в уплате страховых взносов обусловлены отсутствием у истца соответствующего списка сотрудников, занятых на вредных условиях труда. Служебная записка о необходимости предоставления списка подавалась истцом работодателю 16.08.2021, однако ответа не последовало. Факт дисциплинарного проступка не зафиксирован, процедура получения объяснений нарушена. В результате незаконного, необоснованного и несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности истец ФИО1 претерпела нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО2, которая доводы иска поддержала.

Представители ответчика ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву приобщены к делу (л.д.74-78).

Согласно доводам ответчика, заместитель главного бухгалтера ФИО1 не выполнила свои прямые должностные обязанности по ведению статистического и аналитического учета расходов по заработной плате и связанной с ее выплатой налогов, согласно действующим инструкциям по бухгалтерскому учету (п.2.6), по подготовке и представлению в инспекцию по налогам и сборам декларации по налогам и сборам, касающимся заработной платы (п.2.8), по ежеквартальной сверке с налоговой инспекцией по уплате налогов и сборов в бюджет (п.2.12). Пояснения работника по факту проступка запрошены надлежащим образом. Дисциплинарное наказание применено в установленный срок, законно и обоснованно, в том числе с учетом тяжести проступка и ранее наложенных дисциплинарных наказаний.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает в ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва с 31.07.1987; трудовой договор заместителя главного бухгалтера ФИО1 № 42 оформлен 01.11.2006 с последующим заключением дополнительных соглашений.

Приказом ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 28.12.2021 № 264 л/с в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В оспариваемом приказе от 22.10.2021 № 239 л/с со ссылками на несоблюдение п.п.2.6,2.8,2.12 должностной инструкции указано:

За несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, за выплату страховой пенсии, расхождение с учетом и оплатой страховых взносов в ИНФС по страховым взносам за 2020-2021 года и в 2021 году после сдачи «нулевых» расчетов, повлекших причинение ущерба Федерального бюджета, ФГКУ комбинат «Восход» Росрезерва, в соответствии с законодательством РФ, применить дисциплинарное взыскание в виде выговора к заместителю главного бухгалтера ФИО1

Основание: 1. Должностная инструкция заместителя главного бухгалтера.

2. Объяснительная главного бухгалтера ФИО5 от 20.12.2021г.

3. Требование № 72378 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07 декабря 2021г.

4. Акт об отказе дать письменные объяснения по поводу нарушения должностных обязанностей от 22.12.2021г.

5. Акт о непредоставлении письменных объяснений работником от 22.12.2021г.

6. Пояснительная записка заместителя главного бухгалтера ФИО1 от 22.12.2021г.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Именно работодатель должен доказать:

- установление работнику определенных трудовых обязанностей;

- нарушение им этих обязанностей;

- правильную фиксацию факта нарушения со стороны работника;

- надлежащее оформление привлечения к дисциплинарной ответственности;

- соответствие избранной меры наказания проступку;

- применение наказания в течение срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности;

- ознакомление работника с приказом о наказании, равно как и ознакомление с актами, протоколами, при составлении которых работник присутствовал/должен был участвовать и которые касаются обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что поводом для дисциплинарного разбирательства явилось требование МИФНС № 17 по Новосибирской области № 72379 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07.12.2021.

Согласно доводам письменного отзыва, требование поступило 17.12.2022 (л.д.74).

Доводы отзыва противоречат содержанию Акта от 22.12.2021 о непредоставлении письменных объяснений работником, где указано, что требование поступило 15.12.2021 (вх.2537) и именно 15.12.2021 ведущий специалист по кадрам ФИО6 предложила ФИО1 представить письменные объяснения по факту направления требования налоговым органом.

Суть требования налогового органа состоит в начислении пени 906 рублей 52 копейки за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, а также начислена недоимка в сумме 18 108 руб. 53 коп.

В объяснительной записке от 20.12.2021 главный бухгалтер ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва ФИО5 указал, что требование МИФНС № 17 по Новосибирской области № 72379 является следствием неисполнения заместителем главного бухгалтера ФИО1 должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.6, 2.8, 2.12 должностной инструкции.

Суд обращает внимание, что на декабрь 2021 г. у заместителя главного бухгалтера ФИО1 действующей была должностная инструкция, утвержденная директором ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва ФИО7 30.08.2021 (л.д.82 -87, подпись ФИО1 об ознакомлении на каждой странице от 21.10.2022).

В оспариваемом приказе о дисциплинарном наказании и в объяснительной записке ФИО5 имеется отсылка к недействующей на декабрь 2021 г. должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ФИО1, утвержденной 29.01.2018 директором ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва ФИО8 (л.д. 93-96).

Как правильно указано в иске, из приказа о наказании не ясно, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей работник привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка исполнения пунктов 2.6, 2.8, 2.12 действующей должностной инструкции не проводилась.

Также суд обращает внимание, что ни в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ни в иных документах, представленных работодателем в подтверждение обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, не указано время (дата) совершения ФИО1 вмененного проступка, в связи с чем невозможно проверить актуальность должностной инструкции: какая именно должностная инструкция была действующей на тот момент, когда ФИО1 представила недостоверные (неполные) сведения в налоговый орган.

Таким образом, в оспариваемом приказе не приведены конкретные действия истца, квалифицированные как дисциплинарный проступок, не указана дата, обстоятельства совершенного проступка.

Из приказа не представляется возможным установить, какие трудовые обязанности нарушила или не исполнила истец.

Оспариваемый приказ содержит абстрактное описание вменяемого работнику нарушения в виде несоблюдения пунктов должностной инструкции.

В силу ст. 193 ТК РФ:

- До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По общему правилу работодатель обязан иметь письменные доказательства того, что объяснения у работника запрашивались.

Однако в данном случае письменного запроса работодателя на пояснения от ФИО1 к конкретному сроку - нет.

В Акте от 22.12.2021, составленном в 08 часов 30 минут, о непредоставлении письменных объяснений работником указано, что 15.12.2021 ведущий специалист по кадрам ФИО6 предложила ФИО1 представить письменные объяснения по факту направления требования налоговым органом.

В Акте от 22.12.2021, составленном в 16 часов 20 минут, об отказе дать письменные пояснения по поводу нарушения должностных обязанностей (л.д.92) не указано, кто конкретно (ФИО) отказался дать письменные пояснения.

На указанном Акте об отказе дать письменные пояснения по поводу нарушения должностных обязанностей ФИО1 написала, что не успела составить в связи с «закрытием года» и большим объемом работы, готова представить пояснения до 17.00.

Решение об объявлении выговора ФИО1 принято директором ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва ФИО7 22.12.2022, что усматривается из его визы на объяснительной записке главного бухгалтера ФИО5 от 20.12.2022: «ФИО6 объявить выговор ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей».

Однако, 22.12.2021 в 16.55 ФИО1 сдала работодателю письменные пояснения, в которых изложила причину невозможности своевременной подачи в налоговый орган надлежащих сведений на работников, занятых на вредных условиях труда, а именно: несвоевременная подача списков сотрудников указанной категории. Об отсутствии необходимых списков работников ФИО1 сообщала работодателю в служебной записке от 16.08.2021 (л.д.97).

Стороной ответчика не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что она подавала служебную записку от 16.08.2021 с просьбой представить необходимые списки работников, занятых на вредных условиях труда.

Если работодатель полагает, что предоставление таких списков не обязательно, так как достаточно табелей использования рабочего времени (такой довод приведен в судебном заседании представителем ответчика ФИО5), то работодателю в любом случае следовало ответить на служебную записку ФИО1

На письменных пояснениях ФИО1 директором ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва ФИО7 22.12.2022 в 17.00 проставлена виза, адресованная ФИО6, ФИО9 – контроль, ФИО5 – объяснительная, ФИО4: «приобщить к делу, сроки предоставления пояснений на контроль».

Таким образом, решение об объявлении выговора ФИО1 принято без проверки доводов ее пояснений, что свидетельствует о предвзятом отношении к работнику ФИО1, находящейся в предпенсионном возрасте.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о признании незаконным приказа ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 28.12.2021 № 264 л/с в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит удовлетворению.

Некорректная формулировка искового требования об отмене оспариваемого приказа не влияет на исход разрешения трудового спора. Является очевидным, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов организаций. Суд рассматривает споры о праве.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1, а именно факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом установлен.

С учетом характера спора, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 рублей по исковому требованию о признании приказа незаконным + 300 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва от 28.12.2021 № 264 л/с в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФГКУ Комбинат «ВОСХОД» Росрезерва в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 июня 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2113/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-000657-48) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Помощник судьи

О.В. Ищенко