Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Михелашвили Л.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы,

У с т а н о в и л:

Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Михелашвили Л.А. задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 2 687 рубля 22 коп., в том числе налог - 1 528 рублей и пени в сумме 1159 рублей 22 коп. за период 2006 по 2010 год, мотивируя свои требования тем, что Михелашвили Л.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В результате неуплаты налогов, пени Михелашвили Л.А. в период с 2006 по 2010 год возникла задолженность по налогу, пени в сумме 2687 руб. 22 коп. Задолженность по налогу образовалась по налоговой декларации за 2006 год. Сумма задолженность подтверждается копией лицевого счета по налогу. Задолженность по пени образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Сумма задолженности подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с Михелашвили Л.А. налога, пени в сумме 2 687 рублей 22 коп.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик Михелашвили Л.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, так как ответчик по месту регистрации не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем дело рассмотрено судом по правилам ст.50 ГПК РФ, с участием адвоката МОКА Бочарникова Н.Е.

Адвокат в защиту интересов ответчика Бочарников Н.Е. иск не признал, ссылался на те обстоятельства, что налоговые требования ответчику не направлялись, кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании налога с ответчика, в своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи иска в суд, не указывает уважительных причин такого пропуска. Заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав адвоката в защиту интересов ответчика Бочарникова Н.Е., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что спорное правоотношение – образование задолженности по налогам – имело место в 2006 году, задолженность по пени образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области обратилась в суд к ответчику о взыскании задолженности по налогу и пени ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается датой, указанной в исковом заявлении самим истцом, датой почтового штемпеля на конверте, в котором поступил иск в суд.

Ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности – сокращенные либо более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктами 1 и 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен. Суду также не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомлений, требований по уплате налогов и пени.

Процессуальный порядок восстановления срока определен частью 1 статьи 112 ГПК РФ, в соответствии с которым срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен по заявлению лица, обратившегося за судебной защитой.

Суд не находит оснований для восстановления процессуального срока, так как уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованием о взыскании налога, либо исключающих возможность такого обращения, Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области не представлено. Ссылка истца на то обстоятельство, что Инспекция не обратилась в суд о взыскании с Михелашвили Л.А. налога, пени в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности, не может считаться уважительной причиной. Кроме того, доказательств этому обстоятельству суду не представлено.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения указывается только на установление факта пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 188 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что адвокатом в защиту интересов ответчика Бочарниковым Н.Е. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и истечение срока подачи настоящего иска в суд, у суда имеются законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к Михелашвили Л.А. о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в сумме 2687 (Две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 22 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

Судья: