Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2114/2018 по иску ФИО2 к администрации МО Щекинский район Тульской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

02.04.2018 года на принадлежащий ФИО2 вышеуказанный автомобиль, припаркованный около дома <адрес>, с крыши указанного дома обрушилось большое количества снега со льдом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету №от 20.06.2018 года, подготовленному по заказу истца ООО «<данные изъяты>», размер расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства по состоянию на 02.04.2018 года составляет 271561 руб., с учетом износа - 192178 руб. Расходы истца по оплате указанного заключения составили 5000руб.

Собственником вышеуказанного здания является администрация МО г.Щекино Тульской области, деятельность которой прекращена в связи с ликвидацией юридического лица и полномочия данного лица исполняет администрация МО Щекинский район Тульской области.

Муниципальным образованием Щекинский район на праве оперативного ведения МБУ ГМЦ «МИР», а также МБУ ДО «Центр детского творчества» на праве безвозмездного пользования переданы помещения нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в целом нежилое здание, в том числе чердак и крыша указанным учреждениям не передано.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с администрации МО Щекинский район Тульской области материальный ущерб в размере 271561 руб., расходы, связанные с проведением оценки поврежденного имущества в размере 5000 руб., судебные расходы по отправке телеграммы в размере 427 руб. 80 коп., по вызову специалиста в судебное заседание в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить. Настаивала на требованиях именно к собственнику здания – администрации МО Щекинский район.

Представитель ответчика – администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица – МБУ ДО «Центр детского творчества» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что часть помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, собственником которого является администрация МО Щекинский район, передано Центру на праве безвозмездного пользования. Кроме того, в указанном здании расположено МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир», которое также занимает в нем часть помещений по договору оперативного управления. Администрацией между учреждениями обязанность по обслуживанию помещений общего пользования, в том числе, чердака и крыши, не распределена. По этому поводу между учреждениями возникают разногласия, о чем они неоднократно обращались в администрацию. В настоящее время обслуживание помещений общего пользования осуществляется учреждениями по устной договоренности по очереди, за счет собственных средств.

Представитель третьего лица - МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, огласив показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства №.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела стороной истца, следует, что 02.04.2018 года на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, припаркованный около дома <адрес>, с крыши указанного дома обрушилось большое количества снега со льдом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: на задней крышке багажника справа имеются две вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия, повреждена задняя правая фара «Стоп-сигнала», разбито стекло задней двери багажника, поврежден пластиковый спойлер на задней крышке багажника, на задней верхней стойке справа имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля имеется вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия, в задней части правого рейлинга имеется вмятина, задний «Дворник» оторван.

По факту произошедшего истец обратился с заявлением в ОМВД России по Щекинскому району, где был заведен материал проверки КУСП № от 02.04.2018г.

По результатам проведенной проверки постановлением от 04.02.2018 года ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В материалы дела представителем третьего лица МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» предоставлена видеозапись с камер наблюдения, установленных на здании по адресу: <адрес>, которая признана судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. На указанной видеозаписи зафиксированы события 02.04.2018 года, изображен автомобиль, принадлежащий истцу, расположенный около дома <адрес>. Исходя из записи видно, что автомобиль расположен примерно в 2-2,5метрах от сигнальной ленты, огораживающей здание, около 20-00 с крыши здания на автомобиль истца сошла в достаточно большом количестве снежная масса, повредив его.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 18.05.2012 года, нежилое здание, назначение: нежилое, 3-4-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 2567 кв.м., инв. №, лит.А,А1,а, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, на основании постановления Правительства Тульской области от 01.02.2012г. №40 на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию г.Щекино Щекинского района.

Выписка из реестра муниципального имущества по состоянию на 23.08.2018 года вышеуказанное обстоятельство подтверждает.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2018 года, имеющейся в материалах дела, администрация МО г.Щекино Щекинского района 24.07.2015 года прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно ст.9 Устава МО Щекинский район, г.Щекино является городским поселением, входящим в состав территории Щекинского района.

Согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Как следует из ст.40 Устава МО Щекинский район, администрация Щекинского района исполняет полномочия администрации МО г.Щекино Щекинского района в полном объеме в соответствии с абз.3 ч.2 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из договора №7 о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в казне МО г.Щекино Щекинского района от 30.10.2015 года, администрация Щекинского района от имени МО г.Щекино Щекинского района передает, а МБУ ДО «Центр детского творчества» принимает в безвозмездное пользование имущество с постановкой на баланс, указанное в Приложении 1 к данному договору. Указанное имущество является собственностью МО г.Щекино Щекинского района.

Согласно Приложению №1 помещения площадью 415,7 кв.м., расположенные в нежилом здании общей площадью 2567 кв.м. по адресу: <адрес>, переданы в безвозмездное пользование МБУ ДО «Центр детского творчества», и приняты на баланс согласно акту приема-передачи от 30.10.2015г.

Согласно договору №1 от 02.03.2012 года «О закреплении за МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» недвижимого имущества МО г.Щекино Щекинского района на праве оперативного управления» и приложению к указанному договору, МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» переданы на праве оперативного управления нежилые встроенные помещения 1 этаж, №1-4; 12,13,14,23,26,27,30,38,39,45; 2 этаж №, 4-22; 3 этаж №1, 3-13; подвал, №1-5,8-9 (итого общей площадью 1790,3 кв.м.) по <адрес>.

Согласно договору №6 о закреплении за МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» имущества МО Щекинский район на праве оперативного управления от 10.12.2015 года администрация МО Щекинский район передала, а МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» приняло в оперативное управление имущество в соответствии с перечнем указанным в приложении к настоящему договору.

Из Приложения к вышеуказанному договору следует, что МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» передано нежилое здание, <адрес>: 1 этаж каб.№,24; 2 этаж каб.№; 3 этаж каб.№; подвал №, 8-9; подвал №, 10 (п.п.143-147 Перечня имущества).

Права и обязанности собственника нежилого здания – администрации МО Щекинский район и пользователя – МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» указаны в разделе 2 вышеуказанного договора №6 от 10.12.2015 года.

Так в п.2.4 указано, что пользователь имущества обязуется эффективно использовать закрепленное за ним собственником имущество на условиях настоящего договора; обеспечить сохранность закрепленного имущества.

Во время производства по делу представители третьих лиц МБУ ДО «Центр детского творчества», МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» пояснили, что между ними и администрацией МО Щекинский район не заключались дополнительные соглашения по порядку пользования зданием и обслуживания мест общего пользования.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п.2 ст.689 ГК РФ).

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 настоящего Кодекса.

Реализация такого способа защиты как взыскание убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

В соответствии с п. п. 3, 6 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание муниципального жилищного фонда относятся к вопросам местного значения.

В соответствии с п.8.1.1.1, 8.2, 8.2.1, 8.4, 8.4.5 правил благоустройства территории МО г.Щекино Щекинского района, утвержденных решением собрания депутатов МО г.Щекино Щекинского района от 29.05.2012 года №117-617 физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм обязаны своевременно обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, с учетом особенностей уборки территории в осенне-зимний период, очистку от снега крыш и удаление сосулек следует производить с обеспечением установленных мер безопасности.

Исходя из указанных норм закона, представленных в материалы дела доказательств, а также ст.421, 422 ГК РФ следует, что при заключении указанных выше договоров у МБУ ДО «Центр детского творчества», МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» возникла обязанность по содержанию только того имущества, которое им непосредственно передано. Обязанность по содержанию отдельных конструктивных элементов здания (в том числе крыши) собственником между МБУ ДО «Центр детского творчества», МБУ по молодежной политике, физкультуре и спорту «Городской молодежный центр «Мир» не распределена. В то же время, в силу ст.210 ГК РФ, обязанность содержать нежилое здание по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивать санитарное содержание его отдельных конструктивных элементов, лежит непосредственно на его собственнике. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Истец ФИО2 связывает повреждение принадлежащего ему транспортного средства с виновными действиями ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету № от 20.06.2018 года по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства – автомобиля марки Hyundai <данные изъяты>, регистрационный номер №, по состоянию на 02.04.2018 года, составленному ООО «<данные изъяты>», размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 271561 руб. Размер расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства с учетом износа по состоянию на 02.04.2018 года составляет 192178 руб.

Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признан допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, у суда не имеется, приводимые в нем сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как пояснил в судебном заседании 04.10.2018 года допрошенный в качестве специалиста ФИО1, являющийся специалистом-оценщиком ООО «Центр <данные изъяты>», по заказу ФИО2 им 20.06.2018 года был произведен осмотр с применением фотосъемки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 Из представленных собственником транспортного средства материалов следовало, что автомобилю были причинены повреждения в результате схода снега с наледью с крыши здания, у которого автомобиль был припаркован. По результатам осмотра был подготовлен отчет по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства. Выводы, изложенные им в отчете, подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат, а доводы возражений сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

С учетом вышеприведенных норм закона, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО2 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком - собственником здания, общего имущества здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Доказательствами того, что снег с крыши упал на автомобиль истца в результате умышленных действий третьих лиц, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, суд не располагает. Место стоянки истца не противоречило Правилам дорожного движения РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с администрации МО Щекинский район Тульской области ущерба подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 271561 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена квитанция-договор № от 01.06.2018 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области в полном объеме (5000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате консультации специалиста в судебном заседании в размере 5000 руб. При проведении осмотра автомобиля ФИО2 были оплачены услуги ФГУП «Почта России» по отправке телеграммы в размере 427 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2018г.

С учетом вышеприведенных норм закона, в пользу истца с ответчика следует взыскать указанные расходы в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, подтверждая оплату указанной суммы договором № на оказание юридических услуг от 29.05.2018г., приходными кассовыми ордерами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате консультации специалиста в судебном заседании в размере 5000 руб., по оплате телеграммы в размере 427 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 5516 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2018 года. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации МО Щекинский район Тульской области в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 271561 руб., убытки в размере 5000 руб.

Взыскать с администрации МО Щекинский район Тульской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате консультации специалиста в судебном заседании в размере 5000 руб., по оплате телеграммы в размере 427 руб. 80 коп., по оплате государственной пошлины в размере 556 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – (подпись)