Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации кредитов», публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договоров об уступке прав (требований) недействительными,

установил:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ** между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства. По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в срок – ** в полном объеме полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Однако, обязательства по возврату заемных денежных средств в срок заемщиком не исполняются.

** между кредитором по договору ПАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» заключен договор уступки прав по кредитному договору.

** ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии №В уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток». Сумма уступаемой задолженности составила 564 449,45 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 330 847,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 233 602,33 руб., комиссии – 0,00 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» денежную сумму в указанном размере, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 8 844,49 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Микрофинанс-Владивосток», ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», ПАО «Восточный Экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договоров об уступке прав (требований) недействительными.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания договора об уступке прав (требований) от **№, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», договора об уступке прав (требований) от **№В, заключенного между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс-Владивосток», недействительными.

Представитель истца ООО «Микрофинанс-Владивосток» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил суду письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» не признала, поддержала доводы встречного иска к ООО «Микрофинанс-Владивосток», ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», ПАО «Восточный Экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договоров об уступке прав (требования) недействительными, а также отзывов на исковое заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток», которые приобщены к материалам дела.

В обоснование встречного иска указано, что в материалах гражданского дела отсутствует информация о том, что ООО «Микрофинанс-Владивосток», ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» имеют лицензию на осуществление банковской деятельности. Кредитный договор не содержит согласия ФИО1 на уступку прав требований третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка прав требований по кредитному договору в тех случаях, где цедент осуществляет лицензированную деятельность, а цессионарий не имеет банковской лицензии возможна тогда, когда кредитором и заемщиком кредитный договор расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. Между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ФИО1 соглашение о расторжении кредитного договора не заключалось. До настоящего времени от ПАО «Восточный экспресс банк» требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора в суд не поступало. Полагает, что при изложенных обстоятельствах уступка права (требования) не допускается, указывает о ничтожности договоров об уступке права (требования), ссылаясь на положения статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ.

Ранее в судебном заседании ** ФИО1 суду пояснила, что она брала кредит, вносила платежи до февраля 2014 года. В марте 2014 года она попала в больницу, взяла еще один кредит на операцию в ПАО «Совкомбанк». Ей было нечем погашать кредит.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования ООО «Микрофинанс-Владивосток» не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление и встречного иска к ООО «Микрофинанс-Владивосток», ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», ПАО «Восточный Экспресс банк».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «Микрофинанс-Владивосток» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 к ООО «Микрофинанс-Владивосток», ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», ПАО «Восточный Экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договоров об уступке прав (требования) недействительными подлежащим оставлению без удовлетворения.

Установлено, что ** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 332 511,00 руб. сроком на 84 месяцев под 34% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит. Факт исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспаривается.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им произведены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору № от ** составила 564 449,45 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 330 847,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 233 602,33 руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ФИО1 кредита и получения указанной суммы ФИО1 не оспариваются.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту и возврата очередной части займа, банк был вправе требовать с ФИО1 досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.

** между Банком и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в полном объеме перешло ООО «Агентство по реструктуризации кредитов».

** между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс-Владивосток» заключен договор №В об уступке прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в полном объеме перешло ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Согласно представленному ООО «Микрофинанс-Владивосток» расчету, размер задолженности ФИО1 составляет 564 449,45 руб., из которой сумма задолженности по основному долгу – 330 847,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 233 602,33 руб.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью в заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Вопреки доводам возражений, встречного иска ФИО1 кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» предусмотрено право банка на уступку требований к заемщику другим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таком положении, уступка требований ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ФИО1 уведомлена в письменной форме, путем направления по её адресу соответствующего уведомления, что подтверждается реестром отправки писем.

Учитывая, что ФИО1 не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Микрофинанс-Владивосток» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Доводы встречного иска ФИО1 к ООО «Микрофинанс-Владивосток», ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», ПАО «Восточный Экспресс банк» о ничтожности спорных договоров уступки прав (требований) по кредитному договору основаны на неправильном понимании норм материального права.

Анализируя представленные по делу доказательства, существо спора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Микрофинанс-Владивосток», ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», ПАО «Восточный Экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора об уступке прав (требований) от **№, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов», договора об уступке прав (требований) от **№В, заключенного между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Микрофинанс-Владивосток», недействительными надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 844,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 564 449,45 руб., а также государственную пошлину в размере 8 844,49 руб.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации кредитов», публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договора об уступке прав (требований) от **№, заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации кредитов», договора об уступке прав (требований) от **№В, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации кредитов» и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток», недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации кредитов», публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания договоров об уступке прав (требований) недействительными изготовлено **.

Судья В.В. Курдыбан