Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗЛВ к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными приказа начальникаУправления Министерства внутренних дел России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, проведения внеочередных аттестаций, решений аттестационных комиссий, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ЗЛВ обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил: признать незаконным приказ начальникаУМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от обязанностей, связанным с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия»;признать незаконным заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, по факту неявки для повторной сдачи огневой и физической подготовки специалиста группы связи и специальной техники отделения материально-технического обеспечения ОБ ППС УМВД России по Ивановской области ЗЛВ в части п.3;признать незаконными проведение в отношении ЗЛВ внеочередных аттестаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принятые по их результатам решения аттестационной комиссии, утвержденные протоколами УМВД России по Ивановской областиот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по Ивановской области в его пользу невыплаченные денежные средства за период со ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35728 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Требования обоснованы тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял службу в УМВД России по Ивановской области,ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты> ОБ ППС УМВД России по Ивановской области в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГпроведены внеочередные аттестации. В соответствии с решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомлен на следующий день, он признан несоответствующим занимаемой должности, с ним решено расторгнуть контракт и уволить со службы. Считает проведение в отношении него внеочередных аттестаций незаконным в связи с отсутствием основанием к этому, так как все зачеты по проверки профессиональной служебной и физической подготовки им сданы своевременно. Кроме того полагает, что нарушена процедура проведения аттестаций, а выводы в решениях аттестационной комиссии являются необоснованными. Оспаривает также вынесенный в отношении негоприказ начальникаУМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от обязанностей, связанным с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» и заключениеслужебной проверки, проведенной по факту его неявки для повторной сдачи огневой и физической подготовки, поскольку оснований для их принятия не имелось с учетом сдачи им зачетов по проверки профессиональной служебной и физической подготовки за 2018 год. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в его пользу невыплаченных денежных средств, в связи принятием оспариваемого приказа, а также компенсации морального вреда, поскольку незаконное проведение служебной проверки, внеочередных аттестаций причинило ему нравственные страдания, ущерб его деловой репутации, чести и достоинству.

Истец ЗЛВ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ЗЛВ по доверенности ЗЕАв судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что истец в ноябре 2018 года успешно прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по всем направлениям подготовки, в том числе огневой и физической. Данная информация до него доведена устно членами комиссии, сведений о том, что он не сдал что-либо, ему до июня 2019 года никто не доводил, как и о необходимости повторной сдачи огневой и физической подготовки. С учетом данных обстоятельств не имелось оснований для принятия оспариваемого приказа, проведения в отношении него служебной проверки по факту непрохождения пересдачи зачетов, а также проведения внеочередной аттестации. При проведении служебной проверки была нарушена её процедура, факты и документы исследовались не в полном объеме. На аттестации не присутствовал непосредственный руководитель ЗВП, при принятии решений аттестационной комиссии не было кворума, комиссия носила непостоянный характер. Решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой им должности не могло быть приняты, поскольку он являлся специалистом связи,применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в его непосредственные обязанности не входило.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности БМВв судебном заседании заявленные ЗЛВ требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований для признания незаконными как оспариваемого приказа, с которым истец был знаком с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал его, так и проведения в отношении ЗЛВ внеочередной аттестации с учетом непрохождениям им итоговых практических занятий по огневой и физической подготовки. Внеочередная аттестация, временное отстранение истца от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, служебная проверка в отношении него осуществлены в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ведомственными нормативно-правовыми актами, каких-либо нарушений не допущено.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЗЛВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по Ивановской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> ОБ ППСп УМВД России по г. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность <данные изъяты> ОБ ППСп УМВД России по г. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность <данные изъяты> ОБ ППСп УМВД России по г. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность <данные изъяты>№ ОБ ППСпУМВД России по г. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – должность <данные изъяты>№ ОБ ППСпУМВД России по г. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>№ ОБ ППСпУМВД России по г. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ОБ ППСп УМВД России по г. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области.

Данные обстоятельства подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11-13, 35-36), дополнительными соглашениями к нему (Т. 1 л.д. 37-38), выписками из приказовУМВД России по г. ФИО1 и УМВД России по Ивановской области по личному составу (Т. 1 л.д. 27-34), должностными регламентами (инструкциями) (Т. 1 л.д. 39-44).

В соответствии с приказом УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным графиком (Т. 1 л.д. 173-178) в ноябре 2018 года ЗЛВ наряду с иными сотрудникамиОБ ППСп УМВД России по Ивановской области проходил ежегодную проверку к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, за 2018 год, в том числе, по правовой, огневой (теория и практика), физической (общая физическая подготовка и боевые приемы борьбы), морально-физической подготовке, что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно протоколу проверки профессиональной служебной и физической подготовки ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, подписанного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии (Т. 1 л.д. 212-220), ЗВП направлен на повторную проверку в связи с получением неудовлетворительных оценок по огневой и физической подготовке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по работе с личным составомУМВД России по Ивановской области до командира ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области доведена информация о сотрудниках данного подразделения, получивших неудовлетворительные оценки в ходе итоговых занятий за 2018 год, ему предложено организовать проведение дополнительной подготовки с данными сотрудниками и прибытие их на повторную проверку по огневой и физической подготовке с указанием дат проведения повторной проверки в 2019 году (Т. 1 л.д. 106). Согласно приложенному к данному письму протоколу результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки ОБ ППСп среди указанных лиц значился ЗИВ (как в протоколе), как получивший неудовлетворительные оценки по огневой подготовке (практика) и физической подготовке (БПБ)(Т. 1 л.д. 107).

Распоряжениями начальника УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 1-5), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 6-9), № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 115-119) утверждались графики проведения повторной проверки, в том числе, для сотрудников, в отношении которых принято решение о направлении на повторную проверкупо огневой и физической подготовке.

Из ведомости по результатам контрольных занятий по огневой подготовкеОБ ППСп УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110) следует, что ЗЛВ для пересдачи зачета по огневой подготовке не прибыл.

По данному факту командиром ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области КААДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Ивановской области был подан рапорт (Т. 1 л.д. 196). Аналогичный рапорт на имя начальника УМВД России по Ивановской области подан ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области КАВ (Т. 1 л.д. 196).

В соответствии с протоколом результатов повторной проверки профессиональной служебной и физической подготовки ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области, датированным ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66), ЗЛВ признан комиссией профессионально не пригодным в связи с получением неудовлетворительных оценок при повторной проверки профессиональной служебной и физической подготовки по дисциплинам огневая и физическая подготовка.

С учетом данных обстоятельствЗЛВ со ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения о соответствии замещаемой должности временно отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ивановской области вынесен соответствующий приказ № л/с (Т. 1 л.д. 67). Также в соответствии с указанным приказом УРЛС УМВД России по Ивановской области предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение внеочередной аттестации в отношении ЗЛВ, ЦФО УМВД России по Ивановской области - в период временного отстранения от выполненияобязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не производить ЗЛВ выплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на нем.

По факту неявки ЗЛВ на повторную проверку по определению уровня профессиональной подготовки на основании рапортаврио командира ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области КАВ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 162) в отношении истца должностными лицамиУМВД России по Ивановской области в соответствии с указанием руководителя проведена служебная проверка (Т. 1 л.д. 159-210), по итогам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, где должностное лицо, проводившее проверку, посчитало вину в действиях ЗЛВ недоказанной, и указало, что он подлежит внеочередной аттестации (Т. 1 л.д.48-53, 68-71, 159-162).

Данное заключение по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Врио командира ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области КАВ для организации подготовки документов для внеочередной аттестации ЗЛВ (Т. 1 л.д. 47).

Для проведения внеочередной аттестации непосредственным руководителем ЗЛВ – начальником ОБ ППСПУМВД России по Ивановской области КАВ подготовленна него отзыв от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 64-65), где отражено, что истец по результатам сдачи ДД.ММ.ГГГГ итоговых занятий по огневой и физической подготовкам признан профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с получением неудовлетворительных оценок по огневой и физической подготовке, на повторную проверку не явился. В данном отзывесодержалось предложение в адрес аттестационной комиссии о переносе аттестации в отношении ЗЛВ с целью устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве. С указанным отзывом ЗЛВ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал на несогласие с ним.

ДД.ММ.ГГГГЗЛВ был подготовлен рапорт в адрес председателя аттестационной комиссииУМВД России по Ивановской области, где он выразил свое несогласие с проведением в отношении него аттестации (Т. 1 л.д. 82-84).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ председатель аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области сообщил в адрес непосредственного начальника истца – КАВ о дате и месте заседания комиссии по рассмотрению материалов в отношении сотрудника ОБ ППСп ЗЛВ, о чем последний был уведомлен в тот же день (Т. 1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседаниеаттестационной комиссии по внеочередной аттестации в отношении ЗЛВ (Т. 1 л.д. 63, 152-154), по итогам которого начальником УМВД России по Ивановской области принято решение о переносе данной аттестации на срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя истца. С данным решением аттестуемое лицо ознакомлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным решением аттестационной комиссии по указанию начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 79) организовано принятие у ЗЛВ зачетов по огневой и физической подготовке ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80), о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЗЛВ не прибыл на пересдачу зачетовпо огневой и физической подготовке,что подтверждается ведомостями по сдаче зачетов по физической и огневой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 77, 78), рапортом командира ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области КАВ от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ППСПУМВД России по Ивановской области КАВ для проведения аттестации в отношении ЗЛВ вновь подготовленотзыв на данного сотрудника с дополнениями к ранее представленному отзыву с учетом вышеуказанных документов (Т. 1 л.д. 75-76). Истец при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ указал на свое несогласие с данным отзывом.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседаниеаттестационной комиссии по внеочередной аттестации в отношении ЗЛВ (Т. 1 л.д. 73, 155-156),по итогам которогокомиссией единогласно истец признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел.

На основании приказа начальника УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ЗЛВДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) (Т. 1 л.д. 9-10, 18-19, 45-46).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел на основании п.п. 15, 15.1 ст. 12 указанного федерального закона обязан соответствовать по уровню физической подготовки квалификационным требованиям к замещаемой должности в органах внутренних дел, в целях совершенствования его профессиональных знаний и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по месту его службы осуществляется профессиональная и физическая подготовка.

В соответствии с Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 05 мая 2018 года № 275 (далее – Порядок), итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников являются обязательными и включают в себя проверку профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки (п. 175), для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников в период проведения итоговых занятий и повторной проверки создаются комиссии (п. 178 Порядка).

Уровень профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки для каждой категории сотрудников определяется по контрольным тестам (не менее пяти вариантов тестовых заданий по двадцать вопросов) и практическим действиям (п. 185 Порядка).

В указанном Порядке в п.п. 185.1 – 189.3 подробно указано, что включает в себя каждый вид проверки по правовой, служебной, огневой и физической подготовке. Также в нем определен порядок определения индивидуальной оценки по каждому из перечисленного вида подготовки (п.п. 191-205 Порядка).

Индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки: «Удовлетворительно» - если все четыре индивидуальные оценки «удовлетворительно», «Неудовлетворительно» - в остальных случаях (п.206 Порядка).

Согласно п.п. 209-210.1 Порядка индивидуальные оценки сотрудника по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в ведомости по видам подготовок, которые подписываются сотрудниками, проводившими проверку. Результаты проверки сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке согласно ведомостям в ходе итоговых занятий - заносятся в протокол (приложение N 6 к настоящему Порядку), который подписывается председателем и членами комиссии, с принятием решения (выводом). В случае получения сотрудником удовлетворительной индивидуальной оценки принимается решение (вывод) о его пригодности к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в случае получения неудовлетворительной оценки - решение (вывод) о направлении сотрудника на повторную проверку.

Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа начальником УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении от обязанностей, связанным с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», для проведения служебной проверки, по итогам которой было вынесено оспариваемое заключение, а также для проведения в отношении него внеочередной аттестации явилось то, что ЗЛВ не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, за 2018 год.

Вместе с тем ЗЛВ оспаривает факт несдачи им итоговых зачетов за 2018 год, ссылаясь на успешное прохождение им ДД.ММ.ГГГГ проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по всем направлениям подготовки, в том числе огневой и физической.

Однако данные доводы истцасвоего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В материалы дела со стороны ответчика кроме общего протокола проверки профессиональной служебной и физической подготовки ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего оценки по каждому из виду служебной и физической подготовки в отношении всех сотрудников данного подразделения (в том числе и ЗЛВ) и выводы комиссии в отношении каждого из них (Т. 1 л.д. 212-220), представлены также ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольных занятий по огневой и физической подготовке, за которые истец получил неудовлетворительные оценки (Т. 1 л.д. 221-234).

Из данных ведомостей, подписанных членами комиссии, усматриваются выполненные сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области упражнения при сдаче огневой и физической подготовки и оценки за них с выведением общей индивидуальной оценки. В соответствии с ними ЗЛВ не справился с выполнением контрольного упражнения при огневой подготовке, а также с боевыми приемами борьбы при сдаче физической подготовки.

Пояснения ЗЛВ о том, что информация об успешной сдаче им итоговых зачетов за 2018 года по всем дисциплинам, в том числе поогневой и физической подготовке, была доведена до него устно членами комиссии, принимавшими их, являются голословными, так как доказательств этому в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец при даче пояснений в судебном заседании затруднился ответить суду, кто именно из членов комиссии, указал ему на успешную сдачу всех упражнений при сдаче итоговых зачетов,для подтверждения своих доводов ходатайств о допросе членов комиссии по оспариваемому факту он не заявлял.

Позиция истца также противоречит показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора группы по работе с личным составом УМВД России по Ивановской области САД, который показал, что по итогам сдачи итоговых зачетов за 2018 год ЗЛВ выставлена неудовлетворительная оценка, о чем он узнал из оформленной ведомости, с содержанием которой он во исполнении п. 212 Порядка должен был ознакомить всех сотрудников подразделения, подлежащих повторной проверке. Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела, а также объяснениями, данными им в ходе проведения служебной проверкипо факту неявки ЗЛВ на повторную проверку.

Отсутствие в протоколе проверки профессиональной служебной и физической подготовки ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ год подписи ЗЛВ об ознакомлении с результатами сдачи зачетов и выводом комиссии бесспорно факт получения им удовлетворительных оценок по всем видам подготовкине подтверждает с учетом отсутствия иных тому доказательств. При этом суд также учитывает показания свидетеля САД, согласно которым ЗЛВ отказался от подписи на указанном протоколе при ознакомлении с ним.

В соответствии с п.п. 213-214 вышеуказанного Порядка в случае получения оценки «неудовлетворительно» при проверке уровня профессиональной подготовленности сотрудник проходит дополнительную подготовку и повторную проверку по огневой, служебной и (или) правовой подготовкам - не позднее двух месяцев после завершения итогового занятия, инспектирования, контрольной или целевой проверок, по физической подготовке - не позднее шести месяцев после завершения итогового занятия, инспектирования, контрольной или целевой проверок. Проведение повторной проверки осуществляется комиссиями, указанными в пункте 180 настоящего Порядка.Индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке при повторной проверке выставляется в соответствии с п. 206 настоящего Порядка (п. 215 Порядка).

Судом установлено, что в целях прохождения сотрудниками, получившими неудовлетворительную оценку по итогам прохождения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников, УМВД России по Ивановской области в 2019 году устанавливались дни для прохождения указанными лицами повторной проверке в сроки, установленные п. 213 Порядка. Для этого соответствующими распоряжениями руководителя УМВД России по Ивановской области утверждались графики проведения таких повторных проверок, где указывались даты, время и место их проведения.

Согласно показаниям свидетеля САДон в соответствии со своими должностными обязанностями в устной форме доводил данную информацию до ЗЛВ после поступления соответствующих распоряжений. Данные показания согласуются с объяснениями заместителя командира ОБ ППСпУМВД России по Ивановской области ПАЕ от ДД.ММ.ГГГГ, полученными при проведении служебной проверки. Доводы ЗЛВ об обратном ничем не подтверждены.

Неявка ЗЛВ на повторную проверку по огневой и физической подготовке в течение установленных Порядком сроком подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами его непосредственных руководителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью по результатам контрольных занятий по огневой подготовкеОБ ППСп УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,а также объяснениями сотрудников УМВД России по Ивановской области ССН,ПАЕ, САО, данными ими в рамках проведения служебной проверки в отношении ЗЛВ

Доказательств невозможности явки на повторную сдачу зачетов по огневой и физической подготовки в установленные распоряжениями УМВД России по Ивановской области дни стороной истца суду не представлено.

Поскольку истец не явился на повторную проверку по огневой и физической подготовке, ему обоснованно в соответствии с п. 207 Порядка была выставлена неудовлетворительная оценка.

В силу п.п. 215, 216 Порядка сотрудник, получивший повторно оценку «неудовлетворительно» по профессиональной служебной и физической подготовке, признается непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно п.п. 317, 320 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 4 ч. 4 ст. 33 Закона о службе оформляется приказом, который издается в течение суток с момента непрохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям, связанным возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах, учитывая поступлениеДД.ММ.ГГГГ письма врио начальника УРЛС УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией командира ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области о необходимости исполнения (Т. 1 л.д. 182) и спротоколом результатов повторной проверки профессиональной служебной и физической подготовки ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелись правовые основания для временного отстранения ЗЛВ от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, путем вынесения соответствующего приказа.

Тот факт, что приказ о временном отстранении истцаот выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении истца был издан не в течении суток со дня выявления непрохождения данным сотрудником проверки на профессиональную пригодность, а через 2 дня, суд считает не влияющим на его законность и права истца с учетом его вынесения при наличии к тому законных оснований.

Кроме того суд учитывает, что с данным приказом ЗЛВ ознакомлен в день его вынесения, какого-либо несогласия с ним не высказывал, в течение более полугода не пытался оспорить его.

Выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций, подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона о службе (п. 22 Порядка).

В случае, если сотрудник внутренних дел не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в отношении него в силу п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ проводится внеочередная аттестация.

Согласно ст. 33 названного федерального закона аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Проведение внеочередной аттестации в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудника, не прошедшего проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, имеет целью обеспечение вышеуказанных требований, направлено на формирование профессионального кадрового состава органов внутренних дел, способного эффективно выполнять служебные обязанности

Принимая во внимание установленный судом факт непрохождения ЗЛВ проверки на профессиональную пригодность, проведение в отношении него внеочередной аттестации явилось обоснованным и соответствовало вышеназванным требованиям закона.

Порядок проведения внеочередной аттестации в отношении ЗЛВ соответствовал требованиям действующего законодательства, закрепленным в ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ и главе 10 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01 февраля 2018 № 50.

Недача ответа истцу на поданные им в адрес аттестационной комиссии рапорта о предоставлении документов и о несогласии с проведением в отношении него внеочередной аттестации (Т. 1 л.д. 82-84, 89-92) основанием считать, что со стороны аттестационной комиссии допущены какие-либо процедурные нарушения, непосредственно повлиявшие на вынесенные ею решения, не имеется.

Решения, принятые по итогам заседаний аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗЛВ, в полной мере соответствуют положениям п. 14 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Также суд при разрешении заявленных истцом требований отмечает, что рекомендации аттестационной комиссии по итогам заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права ЗЛВ никаким образом не нарушили, поскольку первоначально ему была повторно предоставлена возможность пройти сдачу огневой и физической подготовки для устранения упущений в его служебной деятельности, впоследствии он уволен по иному основанию, не связанному с рекомендацией комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя истца на то, что непрохождение итоговых зачетов по огневой и физической подготовке не являлось основанием для признания истца несоответствующим замещаемой должности с учетом того, что он занимал должность специалистагруппы связи и специальной техники, осуществление которой непосредственно не связано с применением им физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, суд считает основанными на неверном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ЗЛВ являлся сотрудником органов внутренних дел, на правоотношения, связанные с прохождением им службы, независимо от должности, которую она замещал, распространялись положения данного федерального закона, в том числе, устанавливающие требования о его соответствии определенным требованиям.

Утверждения стороны истца о том, что состав комиссии носил непостоянный характер, являются надуманными, посколькусостав аттестационной комиссии в данном случае соответствовал положениям ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела приказом УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области и её состава», самим Положением об аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области и составом аттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области, являющимися приложениями к указанному приказу (Т. 1 л.д.54-57), приказами начальника УМВД России по Ивановской области о внесении изменений в составаттестационной комиссии УМВД России по Ивановской области за 2019 год (Т. 1 л.д. 58-62). Доводы об отсутствии кворума при принятии аттестационной комиссией решения ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения также не нашли.

Доводы о незаконности принятого в отношении ЗЛВДД.ММ.ГГГГ решения аттестационной комиссии со ссылкой на то, что в работе комиссии не принимал участием его вышестоящий руководитель в <данные изъяты> для дачи аттестуемому лицу характеристики относительно исполнения непосредственных его должных обязанностей, несостоятельны, поскольку присутствие данного лица ничем не регламентировано, на каждом из заседаний внеочередной аттестации присутствовал непосредственный руководитель истца – командир ОБ ППСПУМВД России по Ивановской области КАВ

Непроведение внеочередной аттестации в срок до ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать нарушением с учетом того факта, что начальником УМВД России по Ивановской области до её проведения было принято решение о проведении служебной проверки по факту неявки ЗЛВ на повторную сдачу огневой и физической подготовки. Проведение внеочередной аттестации в даты позднее, нежели указано в оспариваемом приказе, также не привело к нарушению или ущемлению прав и законных интересов истца.

Представленные стороной истца отзывы на внеочередную аттестацию в отношении ЗЛВ, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 93-94,97-99), не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку неизвестна природа их возникновения и их достоверность с учетом отсутствия подписи должностного лица на первом отзыве, и перечеркнутой подписи непосредственного руководителя истца на другом.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 52 названного федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу ч.ч. 7,8 ст. 52 данного закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения заместителем начальника управления организации и охраны общественного порядка УМВД России по Ивановской области КДВ служебной проверки явилась резолюция начальника УМВД России по Ивановской области на рапорте врио командира ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области КАВ от ДД.ММ.ГГГГ о неявки ЗЛВ на повторную сдачу огневой и физической подготовки.

В ходе служебной проверки по данному факту исследованы документы, непосредственно относящиеся к прохождению истцом как проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по всем направлениям подготовки, за 2018 год, так и повторной проверки по огневой и физической подготовке, отобраны объяснительные у самого ЗЛВ, а также у сотрудников УМВД России по Ивановской области, должностные обязанности которых были связаны с исследуемым фактом.

По результатам проверки в установленные законом сроки и порядке вынесено заключение, в соответствии с которым должностное лицо посчитало вину в действиях ЗЛВ по вышеуказанному факту недоказанной с учетом наличия противоречий в объяснениях опрошенных лиц. Также в нем имелось указание на то, что ЗЛВ подлежит внеочередной аттестации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КДВ показал относительно оснований, организации и порядка проведения данной служебной проверки, принятия и утверждения оспариваемого заключения.

Оснований считать, что проведение указанной служебной проверки являлось необоснованным либо она проведена не в полном объеме у суда с учетом вышеуказанных обстоятельств не имеется.

Доводы стороны истца о неполноте служебной проверки необоснованны какими-либо обстоятельствами, ссылками на документы или нормативно-правовые акты.

Кроме того суд отмечает, что выводы оспариваемого заключения служебной проверки также не нарушали права истца, поскольку каких-либо нарушений с его стороны в ходе служебной проверки выявлено не было. Тот факт, что в заключении имеется ссылка на направление ЗПВ на внеочередную аттестацию, также не привел к негативным для истца последствиям, поскольку первоначальное решение о её проведении принято ранее и содержалось в приказе УМВД России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными приказа начальникаУправления Министерства внутренних дел России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, проведения внеочередных аттестаций в отношении ЗЛВ и решений аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части должно быть отказано.

Учитывая, что требования ЗЛВ о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном в иске размере, и компенсации морального вреда являлись производными от вышеуказанных требований, то они также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗЛВ к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными приказа начальникаУправления Министерства внутренних дел России по Ивановской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки, проведения внеочередных аттестаций, решений аттестационных комиссий, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2020 года.