Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Связьтранснефть»,

о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к АО «Связьтранснефть» (далее по тексту – ответчик), указав в обоснование, что является директором Волго-Камского производственно-технического управления связи филиала АО «Связьтранснефть». Приказом генерального директора АО «Связьтранснефть» № 2-ДВ от 14 декабря 2018 г. истцу, как директору филиала, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, так как ни одного из вменённых дисциплинарных проступков не совершал. Факты нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ по
реконструкции и капитальному ремонту объектов, планировавшихся к вводу в эксплуатацию в октябре-ноябре 2018 года и перечисленных в пункте 1 приказа, вызваны нарушением договорных обязательств со стороны подрядных и субподрядных организаций; систематическими срывами с их стороны сроков начала и окончания строительно-монтажных работ, контрактных графиков выполнения данных работ и сроков ввода объектов в эксплуатацию; нарушением сроков и графиков поставки оборудования и материалов; нарушением сроков предоставления спецификаций на материалы и оборудование; недостаточным количеством людских и технических ресурсов, необходимых для выполнения контрактных обязательств. Истец указал на это в своих письменных объяснениях на имя
генерального директора АО «Связьтранснефть», с приложением всех подтверждающих документов (писем, протоколов совместных совещаний, графиков восполнения отставаний и пр.). Истец указал также и на ответные
меры, предпринимавшиеся возглавляемым филиалом, включая установление прямого контроля со стороны соответствующих должностных лиц
филиала, проведение совещаний и согласование с подрядными организациями графиков ликвидации допущенных отставаний, оказание подрядным организациям технической помощи со стороны филиала и др. Переписка с безответственными подрядчиками в копиях направлялась заместителю генерального директора АО «Связьтранснефть». Договоры с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Программы технического перевооружения и реконструкции, Программы капитального ремонта заключаются от имени АО «Связьтранснефть» в головном офисе общества, который находится в г. Москве. Заказчиком является АО «Связьтранснефть» и оно согласовывает условия подрядных договоров, в том числе сроки выполнения работ. В возглавляемом истцом филиале работой с подрядными и субподрядными организациями занимался заместитель директора филиала по производству, который 05 октября 2018 года уволился по соглашению сторон. В пункте 2 оспариваемого приказа истцу вменены в вину «многочисленные факты неисполнения поручений протоколов видеоселекторных совещаний АО «Связьтранснефть» и ПАО «Транснефть». Видеоселекторные совещания в акционерном обществе «Связьтранснефть» в 2018 году проводились, как правило, еженедельно (по вторникам). Эти совещания проводит либо заместитель генерального директора акционерного общества по капитальному строительству, либо начальник отдела реализации проектов названного акционерного общества. На указанных видеоселекторных совещаниях филиалы представлены заместителями директоров по производству, либо начальниками/заместителями начальников отделов реализации проектов. Отдел реализации проектов в филиалах подчиняется заместителю директора филиала по производству. С недавнего времени к участию в видеоселекторных совещаниях привлекаются главные инженеры филиалов. Филиалы докладывают обстановку и ситуацию по ходу строительно-монтажных работ на объектах Программы технического перевооружения и реконструкции, Программы капитального ремонта. При этом составляется протокол, в котором указываются конкретные задания филиалам. Эти задания касаются сроков и графиков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе работ по капитальному ремонту и реконструкции, сроков ввода в эксплуатацию всё тех же объектов, которые указаны, в том числе, в пункте 1 обжалуемого приказа. Истец указывает, что его вины как директора филиала в нарушении этих сроков нет, поскольку вина целиком лежит на подрядных и субподрядных организациях. Следует отметить, что поручения, записываемые в протоколы данных видеоселекторных совещаний АО «Связьтранснефть», адресуются не директорам филиалов, а тем должностным лицам, которыми филиалы представлены на указанных совещаниях. В ПАО «Транснефть» видеоселекторные совещания проводит вице-президент указанного общества. Совещания проводятся с генеральными директорами и заместителями генеральных директоров по строительству акционерных обществ, входящих в состав названного публичного акционерного общества. На этих совещаниях АО «Связьтранснефть» представляет заместитель генерального директора по капитальному строительству. При этом, так же ведётся протокол. В протоколах данных видеоселекторных совещаний поручения даются непосредственно генеральным директорам акционерных обществ, входящих в состав ПАО «Транснефть». Совершенно неправомерно обвинять руководителя филиала в неисполнении поручений протоколов видеоселекторных совещаний ПАО «Транснефть», в которых не участвовал, в неисполнении поручений, адресованных не истцу. В пункте 2 приказа № 2-ДВ от 14 декабря 2018 года истцу вменено в вину неисполнение поручений, содержащихся в четырёх протоколах видеоселекторных совещаний АО «Связьтранснефть» (№№ 31, 32, 34 и 35) и в двух протоколах видеоселекторных совещаний ПАО «Транснефть» (№№ 6 и 7). При этом не указано, какие именно поручения не исполнены, в чём они состояли и в чём вина истца. Истец как директор филиала «Волго-Камское производственно-техническое управление связи» заинтересован в результатах хозяйственной деятельности возглавляемого филиала и поэтому не мог совершить вменённые в вину дисциплинарные проступки ни умышленно, ни по осторожности. В пункте 3 обжалуемого приказа истцу вменяются в вину «факты систематического неисполнения ежемесячных плановых заданий филиала на октябрь и ноябрь 2018 года». Так, в подпункте 3.1 мне вменено в вину неисполнение филиалом поручения о проведении 25.10.2019 г. рабочей комиссий с оформлением акта по соответствующей форме КС-11 по объекту «Здание административно-бытового комплекса, гаражи инвентарный номер 010.0003104 инвентарный номер 010.0003623 и территория узла связи Набережные Челны. Капитальный ремонт». Такое поручение в плановые задания филиалу на октябрь 2018 года не включалось. В пункте 3.2 обжалуемого приказа истцу вменено в вину неисполнение поручения о проведении рабочей комиссии по объекту «Крытая стоянка Казанского цеха электросвязи. Капитальный ремонт» с оформлением акта по форме КС-11. На самом деле это не соответствует действительности, потому что в поручении говорилось о проведении приемочной комиссии с оформлением акта по форме Ф-36. При этом, приёмочная комиссия по этому объекту состоялась не 06, а 09 ноября 2018 года, т.е. всего на три дня позже, о чём был составлен соответствующий акт по форме Ф-36. Рабочая комиссия - это комиссия по приёмке завершённых строительно-монтажных работ заказчиком от подрядчика. По результатам приёмки данная комиссия составляет акт по форме КС-11. От лица АО «Связьтранснефть» заказчиками по доверенностям выступают филиалы. Приёмочная комиссия - это комиссия по приемке заказчиком в эксплуатацию законченного строительством объекта. По отраслевому регламенту председателями рабочих и приёмочных комиссий являются главные инженеры филиалов. Очевидно, что приёмка выполненных подрядной организацией строительно-монтажных работ не может быть проведена соответствующими комиссиями до завершения указанных работ. Если подрядчики и субподрядчики срывают сроки выполнения строительно-монтажных работ, то и соответствующие комиссии не могут принять объекты вовремя, т.е. в сроки, обусловленные подрядными договорами. Неисполнение поручений о проведении рабочих и приёмочных комиссий по объектам, указанным в подпункте 3.2 приказа, не может быть вменено в вину истцу в качестве самостоятельного дисциплинарного проступка, поскольку своевременность их проведения с оформлением актов по соответствующим формам КС-11 и, например, Ф-Зб напрямую зависит от соблюдения подрядными организациями сроков выполнения и завершения строительно-монтажных работ. В пункте 4 оспариваемого приказа истцу вменяются в вину какие-то «факты систематического нарушения сроков предоставления материалов проверок качества выполнения строительно-монтажных работ на объектах Программ технического перевооружения и реконструкции, капитального ремонта и программы ликвидации акционерного общества «Связьтранснефть» за период февраль - октябрь 2018 года». О каких конкретных фактах идёт речь, в приказе не указано. С пунктом 4 приказа также не согласен, поскольку проверки качества выполнения строительно-монтажных работ на подведомственных филиалу объектах проводились регулярно, отчетные материалы по результатам проверок размещались ответственными специалистами отдела реализации проектов на сетевом ресурсе акционерного общества своевременно. Копии указанных материалов имеются в Волго-Камском производственно-техническом управлении связи. В пункте 5 обжалуемого приказа истцу вменены в вину «неоднократные
факты предоставления недостоверной отчетности о процессе выполнения работ, поставки материально-технических ресурсов» по указанным в данном пункте объектам. Какие именно конкретные факты предоставления недостоверной отчётности имеются в виду, в чём проявилась недостоверность, в приказе не указано. О фактах предоставления филиалом недостоверной отчётности истцу ничего не известно. Истец возглавляет Волго-Камское производственно-техническое управление связи более трех лет, стаж работы в АО «Связьтранснефть» на руководящих должностях более тринадцати лет. И вдруг, в 2018 году истцу без всяких оснований вменяют в вину какие-то «факты предоставления недостоверной отчётности». Возглавляемому истцом филиалу в 2018 году было подведомственно 19 объектов капитального строительства и капитального ремонта. Отчётность по ним готовят ответственные специалисты отдела реализации проектов, назначенные приказом директора филиала. Эта отчётность проверяется сначала начальником отдела реализации проектов, а затем - моим заместителем по производству. После чего форма отчётности размещается в электронном виде на общем сервере АО «Связьтранснефть». Истец эту отчётность не подписываю. В пункте 6 обжалуемого приказа истцу вменены в вину «многочисленные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения поручений АО «Связьтранснефть» при выполнении проектно-изыскательских работ при исполнении Программы технического перевооружения и реконструкции, капитального ремонта и программы ликвидации за период июнь-ноябрь 2018 года». В частности, не обеспечение передачи подрядчику проектно-изыскательских работ исходных данных, технических условий и прочих сведений. С учётом распределения компетенций, объяснения по данному вопросу руководством АО «Связьтранснефть были затребованы и получены от главного инженера филиала. Проектно-изыскательские работы в большей мере входят в сферу деятельности главного инженера. Исходные данные, технические условия и прочие сведения в обязательном порядке передаются подрядчикам, выполняющим проектно-изыскательские работы. Передает не лично истец, а отдел реализации проектов, что контролируется главным инженером филиала и заместителем по производству. Никакой вины истца по пункту 6 данного приказа не имеется. В пункте 7 обжалуемого приказа истцу вменено в вину увеличение в 2018 году количества линейных повреждений на обслуживаемых линиях связи на два по сравнению с 2017 годом. Данное увеличение объясняется тем, что возглавляемому мною филиалу в порядке перераспределения, согласно утвержденного АО «Связьтранснефть» плана мероприятий по оптимизации филиальной структуры, в апреле 2018 года были переданы на обслуживание дополнительно двести восемьдесят семь километров линий связи, обслуживавшихся ранее другим филиалом. Увеличение общей протяжённости линий связи повлекло соответственно увеличение и количества линейных повреждений. Пункты 1, 2 и 3 приказа № 2-ДВ от 14 декабря 2018 года обусловлены поведением подрядных и субподрядных организаций, нарушивших договорные обязательства, в том числе условия о сроках начала и окончания выполнения строительно-монтажных работ, допустивших срывы контрактных графиков
выполнения данных работ и сроков сдачи объектов в эксплуатацию. Несмотря на то, что у изложенных в указанных пунктах фактов одна и та же причина, состоящая в ненадлежащем поведении контрагентов, истцу вменены в вину как самостоятельные три дисциплинарных проступка. Акт служебного расследования, на основании которого издан
обжалуемый приказ, истец считает не объективным. Такие факты, как задержка проведения рабочей комиссии на восемь дней, задержка ввода объекта в эксплуатацию на три или семь дней, увеличение количества линейных повреждений на два, не являются катастрофическими. По большинству фактов, вменённых мне в вину оспариваемым приказом, ответчиком не соблюдён порядок, установленный частью 1 статьи 193 Трудового Кодекса РФ, и от истца не получены ни устные, ни письменные объяснения. Так, руководством АО «Связьтранснефть» у истца не запрошены и не истребованы объяснения по пунктам 2, 4, 5, 6 и 7 приказа № 2-ДВ от 14 декабря 2018 года. Согласно части 3 статьи 193 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой «Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка». Месячный срок не может исчисляться с даты, которая указана в докладной записке заместителя генерального директора АО «Связьтранснефть» № 01-31.1-11/235, т.е. с 19 ноября 2018 года. Он не может исчисляться и с даты приказа № 1423, т.е. с 21 ноября 2018 года. Этот срок не может исчисляться также и с даты, указанной в акте служебного расследования, т.е. с 05 декабря 2018 года.

В связи с изложенным, истец просит признать приказ № 2-ДВ от 14 декабря 2018 года незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец является директором Волго-Камского производственно-технического управления связи филиала АО «Связьтранснефть».

Приказом генерального директора АО «Связьтранснефть» № 2-ДВ от 14 декабря 2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истцу вменено отсутствие надлежащей организации управления структурными подразделениями и надлежащего контроля за выполнением основных задач филиала.

Полагая, что ни одного из вменённых дисциплинарных проступков истец не совершал, а также наличие нарушений со стороны ответчика процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Программой по техническому перевооружению, реконструкции и капитальному ремонту АО «Связьтранснефть» на 2018 год (далее «Программа ТПРиКР») предусмотрено проведение работ по строительству следующих объектов:

ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино - УС Староликеево. Реконструкция, с плановым сроком реализации объекта 01.11.2018 (контракт ... от 22.02.2018 с ООО «УСП Компьюлинк»);

Промышленные здания и территория Дебесского ЦЭС (АБК инв. ..., гараж инв. ..., склад ..., теплый склад ...). Капитальный ремонт, с плановым сроком реализации объекта 01.10.2018 (контракт ... от 29.12.2017 с ООО «ЖилСтройКом»);

АМС (5 шт.): ФИО1 ФИО3, УС Дебесы, УС Арлеть, УС Сюмси, УС ФИО4 Окраска металлоконструкций. Капитальный ремонт, с плановым сроком реализации объекта ... (контракт ... от ... с ООО «ЖилСтройКом»);

Крытая стоянка Казанского ЦЭС. Капитальный ремонт, с плановым сроком реализации объекта ... (контракт ... от ... с ООО «ЖилСтройКом»);

Здание АБК, гаражи инв........, инв. ....... и территория ФИО5 Челны. Капитальный ремонт, с плановым сроком реализации объекта 01.11.2018 контракт ... от 31.01.2018 с ООО «ЖилСтройКом»).

Утвержденной Программой Технического перевооружения и Реконструкции, а также Программой Капитального ремонта установлено, что ответственным за реализацию данных объектов является Волго-Камское ПТУС.

Контракты на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанным объектам были переданы на исполнение директору филиала соответствующими письмами: №СТН-01-31.2-07/20901 от 28.11.2017; №СТН-01-31.2-07/1512 от 30.01.2018; №СТН-01-31.2-08/6030 от 10.04.2018.

По факту по указанным объектам работы завершены в следующие сроки:

по объекту ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино - УС Староликеево. Реконструкция акт приемки объекта в эксплуатацию по форме КС-14 подписан 09.11.2018 с опозданием на 8 дней;

по объекту Промышленные здания и территория Дебесского ЦЭС (АБК инв. ..., гараж инв. ..., склад 301050083, теплый склад 301050087). Капитальный ремонт акт приемки объекта в эксплуатацию по форме Ф-36 подписан 01.11.2018 с опозданием на 31 день;

по объекту АМС (5 шт.): ФИО1 ФИО3, УС Дебесы, УС Арлеть, УС Сюмси, УС ФИО4 Окраска металлоконструкций. Капитальный ремонт акт приемки объекта в эксплуатацию по форме Ф-36 подписан 09.11.2018 с опозданием на 8 дней;

по объекту Крытая стоянка Казанского ЦЭС. Капитальный ремонт акт приемки объекта в эксплуатацию по форме Ф-36 подписан 09.11.2018 с опозданием на 39 дней;

по объекту Здание АБК, гаражи инв........, инв. ....... и территория ФИО5 Челны. Капитальный ремонт акт приемки объекта в эксплуатацию по форме Ф-36 подписан 14.12.2018 с опозданием на 43 дня.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за нарушение подрядными организациями сроков выполнения работ, а за отсутствие надлежащей организации управления структурными подразделениями и контроля, что в совокупности с иными фактами привело к неисполнению Филиалом программы ТПРиКР.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции от 11.06.2015 № Р-2, директор ПТУС руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью филиала, несет ответственность за финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Учитывая, что директор филиала руководит всеми работниками филиала (п. 1.8 должностной инструкции), указание истца на то, что «работой с подрядными организациями и субподрядными организациями занимался заместитель директора филиала по производству, который 05 октября 2018 года уволился по соглашению сторон» как на обстоятельство, исключающее его вину, является необоснованным.

Взаимодействие между АО «Связьтранснефть» и ПАО «Транснефть» по вопросам реализации и контроля выполнения сроков строительства осуществляется в рамках положения о порядке формирования и организации контроля исполнения организациями системы «Транснефть» ежемесячных поручений по реализации объектов Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, Программы капитального ремонта, Программы ликвидации объектов магистральных трубопроводов и прочих капитальных вложений.

Согласно п. 2 приказа от 14.12.2018 № 2-ДВ, в Филиале выявлены многочисленные факты неисполнения поручений протоколов видеоселекторных совещаний АО «Связьтранснефть» и ПАО «Транснефть». Перечень неисполненных поручений приведен в акте служебного расследования от 05.12.2018 г.

Протоколы видеоселекторных совещаний АО «Связьтранснефть» направляются в филиалы письмами за подписью заместителя генерального директора по строительству (в частности, письма от 07.09.2018 № СТН-01-34-10/14295, от 13.09.2018 № СТН-01-34-10/14568, от 23.10.2018 № СТН-01-34-10/16827, от 09.11.2018 № СТН-01-34-10/18021).

Протоколы видеоселекторных совещаний ПАО «Транснефть» направляются генеральному директору АО «Связьтранснефть», а впоследствии доводятся до директоров филиалов для исполнения. Так, протоколы ПАО «Транснефть» ... от ... и ... от ... направлены в АО «Связьтранснефть» письмами № АК-07.1-01-04/53052 от ... и № АК-08-01-06/54680 от .... Данные протоколы доведены до ФИО2... и ..., соответственно, с резолюцией «принять к руководству», что подтверждается сведениями из КИСУП «СТН» (корпоративная система управления предприятием).

Учитывая, что поручения видеоселекторных совещаний АО «Связьтранснефть» и ПАО «Транснефть» касаются объектов, переданных на исполнение в «Волго-Камское ПТУС», возглавляемого истцом, контроль за исполнением данных поручений должен осуществляться непосредственно директором филиала.

Отсутствие со стороны истца контроля за исполнением поручений АО «Связьтранснефть» и ПАО «Транснефть» послужило одним из оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отраслевым регламентом 0Р-03.100.00-КТН-222-12 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок формирования и организации контроля за исполнением ежемесячных плановых заданий для организаций системы «Транснефть» установлен порядок формирования, контроля исполнения и отчетности о выполнении ежемесячных плановых заданий для организаций системы «Транснефть» по осуществлению производственной деятельности. Настоящий регламент распространяется на организации «Транснефть» и устанавливает конкретные требования в части формирования плановых заданий с назначением сроков исполнения в планируемом месяце. Исполнение плановых заданий рассматривается на селекторном совещании в формате видеоконференцсвязи.

Согласно доведенным плановым заданиям на ноябрь 2018 года Филиалом не исполнены следующие поручения:

Проведение рабочей комиссии по объекту «Здание АБК, гаражи инв.....0003104,инв. ....0003623 и территория ФИО5 Челны. Капитальный ремонт» с оформлением акта по форме КС-11 - ... и проведение приемочной комиссии с оформлением акта по форме Ф-36 -...;

Проведение рабочей комиссии по объекту «ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино - УС Староликеево. Реконструкция» с оформлением акта по форме КС-11 -...;

Проведение приемочной комиссии по объекту «Крытая стоянка Казанского ЦЭС. Капитальный ремонт» с оформлением акта по форме Ф-36 - ...;

Проведение приемочной комиссии по объекту «АМС (5 шт.): ФИО1 ФИО3, УС Дебесы, УС Арлеть, УС Сюмси, УС ФИО4 Окраска металлоконструкций. Капитальный ремонт» с оформлением акта по форме Ф-36 - ....

Плановые задания на ноябрь 2018 года направлены директорам филиалов для исполнения письмом АО «Связьтранснефть» от ... № СТН-01-18.3-25/17592.

Факты неисполнения перечисленных плановых заданий не оспариваются истцом. При этом отчет о выполнении плановых заданий подписан самим истцом с указанием ответственного за исполнение данных поручений в филиале - ФИО2 и направлен генеральному директору письмом от ... № СТН-03-02.3-08/11076.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.1, 3.40 должностной инструкции от ... № Р-2, директор филиала обеспечивает выполнение основных задач Филиала, а также выполняет задания, поручения руководства Общества, связанные с производственной деятельностью, отсутствие со стороны истца контроля за исполнением данных обязанностей послужило одним из оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В объяснительной записке от ... № СТН-03-02.3-08/11462 истец пояснил, что «Учитывая невыполнение филиалом плановых показателей по реализации Программы ТПР и КР, систематическое неисполнение поручений видеоселекторных совещаний по реализации Программы ТПР и КР, заместитель директора филиала по производству был уволен из филиала ... по соглашению сторон».

Таким образом, причиной неисполнения плановых заданий и поручений является в том числе ненадлежащее руководство со стороны должностных лиц филиала и, следовательно, отсутствие надлежащего контроля со стороны истца.

В рамках отраслевого регламента ОР-03.100.00-КТН-226-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Проверка объектов строительства, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта организаций системы «Транснефть». Организация, планирование, проведение и оформление результатов проверки» установлен порядок проверок качества выполнения строительно-монтажных работ на объектах Программы ТПРиКР.

Письмом АО «Связьтранснефть № СТН-01-31.1-08/769 от ... до филиалов доведен порядок предоставления актов о проведении проверок объектов Программы ТПРиКР. Согласно названному письму, директора филиалов обязаны в срок не позднее двух рабочих дней после проведения проверки обеспечивать оформление акта по форме Приложения Ж к ОР-03.100.00-КТН-226-16 с приложением подтверждающих фотоматериалов и размещением их на электронном ресурсе.

В нарушение установленного порядка, в Филиале выявлены систематические факты предоставления материалов проверок с нарушение установленного срока.
Факты нарушения срока предоставления материалов проверок подтверждаются сведениями с сетевого ресурса (распечатки прилагаются), а также справкой начальника управления информационных технологий АО «Связьтранснефть». Актом служебного расследования от ... установлены факты предоставления недостоверной отчетности о процессе выполнения работ:

согласно отчету по состоянию на ... по объекту «Крытая стоянка Казанского ЦЭС. Капитальный ремонт» отставание от месячно-суточного графика работ отсутствовало, работы велись в графике. По итогу проведенного видеоселекторного совещания отставание по вышеуказанному объекту филиалом не отражено (протокол ... ТПРиКР, ЕИС от ...). Однако по состоянию на ... работы на объекте велись с отставанием от контрактного графика, поставка МТР была осуществлена не в полном объеме, объект завершен с отставанием более чем на 40 дней от контрактного графика.

согласно отчету по состоянию на ... по объекту «ВОЛП Мешиха-Альметьевск на участке УС Калейкино - УС Староликеево. Реконструкция» отставание от месячно-суточного графика работ отсутствовало, работы велись в графике. По итогу проведенного видеоселекторного совещания отставание по вышеуказанному объекту филиалом не отражено (протокол ... ТПРиКР, ЕИС от ...). Однако по состоянию на ... в сводке фигурирует информация об отставании от МСГ по 104 позициям, которые в соответствии с контрактным графиком должны быть закрыты в более ранний период. В ходе проведения итоговой проверки рабочей комиссии выявлен ряд отклонений по фактически выполненным работам, ряд позиций контрактного графика не был выполнен, объект завершен с отставанием от контрактного графика.

Отраслевым регламентом 0Р-03.100.50-КТН-186-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок предоставления отчетности по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному ремонту и ликвидации объектов магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» определена классификация, перечень, формы, порядок, сроки и периодичность предоставления отчетности организациями системы «Транснефть» по реализации программ.

Истец не контролировал составление отчетности по выполнению Программы ТПРиКР, исполнение обязанностей по контролю выполнения Программы ТПРиКР поручено главному инженеру и заместителю директора по производству, указывают на то, что он устранился от должностной обязанности по обеспечению выполнения филиалом Программы ТПРиКР, переложив эти функции на подчиненных работников.

Актом служебного расследования от ... установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения поручений АО «Связьтранснефть» при выполнении проектно-изыскательских работ. Подробный перечень неисполненных поручений приведен в акте служебного расследования от ....

Согласно п. 3.6,3.40 должностной инструкции от ... № Р-2, директор ПТУ С обеспечивает выполнение филиалом программ по техническому перевооружению, реконструкции и капитальному ремонту действующих сооружений и линий связи, а также выполняет задания, поручения руководства Общества, связанные с производственной деятельностью.

Должностная инструкция главного инженера филиала от ...... утверждена истцом, и подчиняется главный инженер филиала непосредственно директору филиала (п. 1.4 должностной инструкции). Следовательно, и контроль за исполнением обязанностей главным инженером должен осуществлять директор филиала.

Пунктом 3.6 Должностной инструкции директора филиала от ... № Р-2 установлено его должностная обязанность: «обеспечивать выполнение филиалом программ по техническому перевооружению, реконструкции и капитальному ремонту действующих сооружений и линий связи». Таким образом, на Истца возложена руководящая функция по выполнению филиалом Программы ТПРиКР.

Истцом в распоряжение комиссии предоставлена объяснительная записка от ... № СТН-03-02.3-08/11462.

Пунктом 5.12 Положения о служебном расследовании в АО «Связьтранснефть» установлено, что при проведении служебного расследования члены комиссии имеют право запрашивать и получать письменные объяснения от работника (или работников) Общества, которым могут быть известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебного расследования. При истребовании письменных объяснений члены комиссии руководствуются порядком, установленным ст. 193 ТК РФ, и пользуются правами работодателя по истребованию письменных объяснений.

Поскольку объяснительная записка от ... № СТН-03-02.3-08/11462 подписана лично ФИО2 ее следует считать письменным объяснением в смысле ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Пунктом 1.5. Должностной инструкции директора филиала от ... № Р-2, с которой Истец ознакомлен ..., установлено, что директор филиала подчиняется генеральному директору. В этой связи, исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ...... днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда генеральному директору, как лицу, которому по службе подчинен Истец, стало известно о совершении поступка.

Поскольку о фактах нарушений, выявленных в ходе служебного расследования, генеральному директору АО «Связьтранснефть» стало известно ..., когда акт расследования был предоставлен ему для утверждения, то от этой даты и следует исчислять сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку оспариваемый приказ ...-ДВ был вынесен ..., следует считать, что сроки привлечения работника к ответственности не истекли.

Таким образом, истец, являясь директором Волго-Камского производственно-технического управления связи филиала АО «Связьтранснефть», обязан был в силу положений должностной инструкции директора филиала от ... № Р-2 осуществлять надлежащую организацию управления структурными подразделениями и надлежащий контроль за выполнением основных задач филиала.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Связьтранснефть» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

Судья А.Р. Галиуллин