Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лазаревой Н. И. к представительству акционерного общества «Тюре Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии» г. Самара о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Тюрк Хава Йоллары» убытков в виде стоимости билетов по маршруту <данные изъяты> в размере 82 560 рублей, убытков в виде разницы в стоимости билетов, приобретенных у АО «Тюрк Хава Йоллары» и приобретенных в ООО «Интернет Трэвел» (билеты авиакомпании Аэрофлот), в размере 29580 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3443 рубля.

Свои требования Лазарева Н.И. мотивировала тем, что <дата>г. приобрела авиабилеты авиакомпании «Турецкие авиалинии» для себя и своей семьи в количестве 4 штук в одну сторону по маршруту Самара-Штутгарт, с вылетом из г. Самара <дата> до Стамбула и, далее, рейсом Стамбул – Штутгарт, а также билеты в количестве 4 штук в обратную сторону по маршруту Штутгарт-Самара, с вылетом <дата>г. из <адрес> до Стамбула и, далее рейсом Стамбул-Самара. Номер брони билетов <данные изъяты> стоимость билетов 82 560 рублей. Далее, по инициативе авиакомпании «Турецкие авиалинии», рейсы были изменены на следующие даты: вылет из Самары 05.03.2020г., вылет из Штутгарта 13.03.2020г., о чем авиакомпании сообщила 07.02.2020г.

Лазарева Н.И. и трое её спутников заранее зарегистрировались на рейс №, заблаговременно прибыли в аэропорт Курумоч. На стойке регистрации у <данные изъяты>, Лазаревой <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приняли весь багаж, наклеили бирки.

Представитель авиакомпании <данные изъяты> потребовал пройти Лазареву и её спутников к нему в кабинет, где объяснил, что при наличии шенгенской мультивизы, полученной через французское консульство, их не пропустят в Евросоюз через границу страны прибытия Германии. При этом он не предъявил никаких документов и не написал письменного отказа, объясняющих свои действия. В связи с чем их не допустили к перелету рейсом Самара-Стамбул.

Так как у пассажиров на тот период времени были забронированы и оплачены проживание, автомобиль, страховки, запланированы встречи с друзьями и родственниками, Лазарева Н.И. была вынуждена в срочном порядке, обратиться в компанию ООО «Интернет Трэвел», чтобы приобрести билеты компании Аэрофлот на рейс Самара-Москва-Штутгарт и обратно (вылет <дата> рейсы: <данные изъяты>; вылет <дата> рейсы: <данные изъяты> Стоимость 4 билетов туда и 4 обратно составила 112140 рублей. В результате, <дата><данные изъяты>, Лазарева <данные изъяты>, <данные изъяты> без каких-либо проблем и допросов пересекли границу Германии, что подвергает сомнению слова сотрудника авиакомпании АО «Тюрк Хава Йоллары», не допустившего семью Лазаревых к перелету и говорит о его некомпетентности. Таким образом, АО «Тюрк Хава Йоллары» не были выполнены взятые на себя обязательства по осуществлению авиаперелета до пункта назначения. Лазарева Н.И. понесла колоссальные финансовые и моральные издержки за не предоставленные авиакомпанией услуги.

В мае 2020 года на электронную почту Ответчика <данные изъяты>, а затем <дата> Лазарева Н.И. заказным письмом направила претензию Ответчику, в которой просила выплатить ей убытки в виде стоимости билетов в количестве 4 штук в одну сторону по маршруту Самара-Штутгарт, с вылетом из <адрес><дата> до Стамбула и, далее, рейсом Стамбул – Штутгарт, а также билеты в количестве 4 штук в обратную сторону по маршруту Штутгарт-Самара, с вылетом <дата>г. из <адрес> до Стамбула и, далее рейсом Стамбул-Самара, номер брони билетов <данные изъяты>, в размере 82 560 рублей, и убытки в виде разницы в стоимости билетов, приобретенных у АО «Тюрк Хава Йоллары» и приобретенных в ООО «Интернет Трэвел» (билеты авиакомпании Аэрофлот), в размере 29580 рублей.

С начала в мае 2020, а затем <дата> Истцом был получен ответ на претензию, согласно которому Лазаревой Н.И. было отказано в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы Неделина Л.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Лазаревой Н.И. убытки в виде стоимости билетов в количестве 4 штук в одну сторону по маршруту Самара-Штутгарт, с вылетом из <адрес><дата> (вылет изменен на <дата>) до Стамбула рейсом <данные изъяты> далее, рейсом <данные изъяты> Стамбул – Штутгарт, а также билеты в количестве 4 штук в обратную сторону по маршруту Штутгарт-Самара, с вылетом <дата>г. (вылет изменен на <дата>) из <адрес> до Стамбула рейсом ТК1704 и, далее рейсом ТК 487 Стамбул-Самара, номер брони билетов TGLXC6, в размере 82 560 рублей. Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Лазаревой Н.И. убытки в виде разницы в стоимости билетов, приобретенных у АО «Тюрк Хава Йоллары» и приобретенных в ООО «Интернет Трэвел» (билеты авиакомпании Аэрофлот), в размере 29580 рублей. Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Лазаревой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 рублей. Взыскать с АО «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Лазаревой Н.И. расходы по оплате госпошлины 3443 рубля. Поддержала доводы искового заявления.

Пояснила, что путешествие Истца и его спутников начиналось с Германии по той причине, что дочь Истца – <данные изъяты> живет и проходит обучение в <данные изъяты>. После того, как Истец встретился с дочерью, они с компанией отправились во <данные изъяты>. Во <данные изъяты> у Истца и ее спутников был забронирован отель B&B Hotel Saint Jean de Maurienne на период с <дата>г. по <дата>г., что подтверждается скриншотом профиля <данные изъяты> с сайта <данные изъяты>. Основное время путешествия Истец с компанией проводили на горнолыжном курорте <адрес>, что подтверждается многочисленными фотографиями, копии которых Истец предоставила к материалам дела.

Представитель Ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направил в суд возражения на иск. В своих возражениях Ответчик ссылался на то, что одностороннее расторжение договора воздушной перевозки Ответчиком в отношении Истца являлось правомерным ввиду того, что пассажиры не имели действительных документов на право пересечения границы в третьи страны, установленные законодательством Европейского союза и сослался на ст. 5 Визового кодекса Европейского союза, а также на то, что <дата>г. произвел возврат Истцу сумм такс и сборов за авиабилеты в сумме 17972 рубля.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1186 ГК РФправо, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу ст.1211 ГК РФпри отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст.1212 ГК РФвыбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 1) заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, или реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; 2) контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; 3) заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

Правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки (п. 3).

Между Истцом и авиакомпанией АО "Тюрк Х. Й. (Турецкие авиалинии) являющейся перевозчиком, был заключен договор воздушной перевозки. Авиакомпания «Турецкие авиалинии» является юридическим лицом, учрежденным в Республике Турция, при этом, представительство, находящиеся в г. Самара, юридическим лицом не является, что подтверждается свидетельством № «О внесении в государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний» от 03.11.2017г.

Республика Турция является участником Монреальской Конвенции, 1999 года, а вместе с Российской Федерацией участвует и в Варшавской Конвенции, 1929 года. Спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, регулируются нормами международного права, а именно Варшавской Конвенцией, 1929 года «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от <дата>, Гаагским протоколом от <дата> к указанной конвенции и Конвенцией «Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок», заключенной в Монреале <дата> (далее - Монреальская конвенция).

Согласно ст. 19 Монреальской Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Согласно ст. 33 Монреальской Конвенции 1999 года иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Статьей 8 Общих условий перевозок АО «Тюрк Хава Йоллары» определяется перечень условий при которых Перевозчик может обоснованно отказать Пассажиру в перевозке. Ни одно из перечисленных условий не имеет отношение к отказу в перевозке Истцу, что подтверждает необоснованность отказа Перевозчика.

Пунктом 16.2.2. Общих условий перевозок Ответчика Перевозчик несет ответственность за убытки Пассажира или утрату его зарегистрированного багажа, если такие убытки утрата были вызваны халатностью Перевозчика.

<дата>г. приобрела авиабилеты авиакомпании «Турецкие авиалинии» для себя и своей семьи в количестве 4 штук в одну сторону по маршруту Самара-Штутгарт, с вылетом из <адрес><дата> до Стамбула и, далее, рейсом Стамбул – Штутгарт, а также билеты в количестве 4 штук в обратную сторону по маршруту Штутгарт-Самара, с вылетом <дата>г. из <адрес> до Стамбула и, далее рейсом Стамбул-Самара. Номер брони билетов <данные изъяты>, стоимость билетов 82 560 рублей. Далее, по инициативе авиакомпании «Турецкие авиалинии», рейсы были изменены на следующие даты: вылет из Самары 05.03.2020г., вылет из Штутгарта 13.03.2020г., о чем авиакомпании сообщила 07.02.2020г.

Лазарева Н.И. и трое её спутников заранее зарегистрировались на рейс №, заблаговременно прибыли в аэропорт Курумоч, у них приняли весь багаж, наклеили бирки.

Однако представитель авиакомпании Ответчика не допустил к перелету рейсом Самара-Стамбул, Лазареву <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Так как у пассажиров на тот период времени были забронированы и оплачены проживание, автомобиль, страховки, запланированы встречи с друзьями и родственниками, Лазарева Н.И. была вынуждена обратиться в компанию ООО «Интернет Трэвел», чтобы приобрести билеты компании Аэрофлот на рейс Самара-Москва-Штутгарт и обратно (вылет <дата> рейсы: <данные изъяты>; вылет <дата> рейсы: <данные изъяты><данные изъяты>). Стоимость 4 билетов туда и 4 обратно составила 112140 рублей. В результате, <дата><данные изъяты> без каких-либо проблем и допросов пересекли границу Германии. Путешествие Истца и его спутников начиналось с Германии по той причине, что дочь Истца – <данные изъяты> живет и проходит обучение в <данные изъяты> (<адрес>). После того, как Истец встретился с дочерью, они с компанией отправились во <адрес>. Во <адрес> у Истца и ее спутников был забронирован отель B<данные изъяты> на период с <дата>г. по <дата>г. Основное время путешествия Истец с компанией проводили на горнолыжном курорте <адрес>, что подтверждается многочисленными фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 5 Визового кодекса Европейского союза «Государством, компетентным для рассмотрения и принятия решения по заявке на получение визы, должно быть: а) государство, территория которого является единственным пунктом назначения при выполнении поездки (поездок); b) если поездка включает в себя более одного пункта назначения (т.е. если предполагается посещение более чем одной страны за поездку), или если несколько отдельных поездок должны быть выполнены в период (в течение) двух месяцев, то государство, территория которого является основным пунктом назначения с точки зрения продолжительности пребывания подсчитанного в днях, или цели пребывания; или c) если нельзя определить основной пункт назначения (т.е. при невозможности определить основную страну пребывания согласно пунктов «а» и «b»), то государство-член, внешнюю границу которого заявитель намерен пересечь, чтобы въехать на территорию государств-членов».

Изложенное подтверждает, что Истец и его спутники правомерно получили шенгенские мультивизы через консульство Франции, поскольку основную часть путешествия в <дата> года они провели во Франции.

Действующим законодательством предусмотрено право авиаперевозчика проверить наличие визы, а не обоснованность ее выдачи.

Таким образом, Ответчик неправомерно отказался от исполнения договора воздушной перевозки. Истец не нарушал требований действующего законодательства государства назначения и Общих правил воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007г. №82, Федеральные авиационные правила, а значит его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором на представление интересов в суде №45, заключенным с ООО «Центр по оказанию правовых услуг «ВЕРСИЯ» и квитанцией об оплате юридических услуг на сумму 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Заявленный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит отвечающим критериям разумности, с учетом сложности дела и объема оказанной Истцу юридической помощи, степени участия представителя в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оплаченная Истцом госпошлина в сумме 3443 рубля также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой Н. И. к представительству акционерного общества «Тюре Хава Йоллары» (Турецкие авиалинии» г. Самара о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества «Тюре Х. Й.» в пользу Лазаревой Н. И. убытки в виде стоимости билетов в количестве 4 штук в одну сторону по маршруту Самара-Штутгарт, с вылетом из <адрес><дата> (вылет изменен на <дата>) до Стамбула рейсом <данные изъяты> и, далее, рейсом ТК 1701 Стамбул – Штутгарт, а также билеты в количестве 4 штук в обратную сторону по маршруту Штутгарт-Самара, с вылетом <дата>г. (вылет изменен на <дата>) из <адрес> до Стамбула рейсом <данные изъяты> и, далее рейсом <данные изъяты> Стамбул-Самара, номер брони билетов <данные изъяты>, в размере 82 560 (Восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Лазаревой Н. И. убытки в виде разницы в стоимости билетов, приобретенных у АО «Тюрк Хава Йоллары» и приобретенных в ООО «Интернет Трэвел» (билеты авиакомпании Аэрофлот), в размере 29580 (Двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Лазаревой Н. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 (Двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Тюрк Хава Йоллары» в пользу Лазаревой Н. И. расходы по оплате госпошлины 3443 (Три тысячи четыреста сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 07.10.2020 года.

Председательствующий Н.П. Медведева