Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С. и Никитиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Волжский Ветер» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ТСЖ «Волжский Ветер» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал следующее.

Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ], указанная квартира предоставлена истцу в пользование на основании договора социального найма помещения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Дом, где проживает истец, находится на обслуживании ЬСЖ «Волжский ветер». К ответчику истец обращался по различным вопросам связанным с деятельностью ТСЖ «Волжский ветер» по обслуживанию дома и исполнению ответчиком своих обязанностей качественно и добросовестно, обращения были как устными, так и письменными. Ответчик на обращения истца не реагирует либо отказывает как считает истец, только из-за личной неприязни к нему сложившейся по причинам, которые ему не известны.

Примерами обращений истца и отказа полученного на его просьбы, может являться отказ на заявление о необходимости выполнить реконструкцию фасада дома в районе окон его квартиры, так как общим собранием членов ТСЖ «Волжский ветер» в работах по реконструкции фасада в районе окон кв. [ № ] в [ 00.00.0000 ] не выполнять, работы выполнить в период проведения капитального ремонта.

Так же истец письменно обращался к ответчику по вопросу замены отопительных приборов на кухне и в ванной комнате. На данное обращение был дан ответ, однако до этого истец обращался по данному вопросу устно и его попросту футболили, хотя могли такой же ответ разъяснить устно без какой-либо волокиты.

Истец считает, что такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он испытывает дискомфорт и унижение в виду сложившейся к нему личной неприязни и умышленной волокиты по его обращениям со стороны ответчика.

Кроме того, ТСЖ «Волжский ветер» публично путем расклейки объявлений в подъезде дома, а также на доске информации распространяет информацию о то, что из-за жалоб истца в различные инстанции денежные средства, на которые предполагалось осуществить ремонт дома, пойдут на ремонт его квартиры и штрафы.

Таким образом, истец считает, что ответчик публично унижает его как личность и более того, пытается разжечь ненависть к нему со стороны других жильцов дома просьбой повлиять на поведение истца.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается о возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нанесенный ему моральный вред, истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель по письменному ходатайству ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ «Волжский ветер» ФИО3, действующая на основании приказа о вступлении в должность, протокола [ № ] заседания Правления ТСЖ «Волжский ветер» и выписки из ЕГРЮЛ, представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признали, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона ФИО1, полагавший, что незаконным бездействием (действием) ТСЖ «Волжский ветер», а именно: ответчик не реагирует на обращения либо отказывает по обращениям, ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия (действия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием (действием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием (действием), не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: [ адрес ], указанная квартира предоставлена истцу в пользование на основании договора социального найма помещения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что ТСЖ «Волжский ветер» осуществляет обслуживание дома по [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] по настоящее время.

Из материалов дела следует, что в 2019 году в ТСЖ зарегистрировано 8 письменных обращений истца. На все обращения председателем ТСЖ были подготовлены ответы. Ответы на обращения были по существу указанных вопросов.

Из материалов дела следует, что по заявкам и обращениям истца проводились ремонтные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом.

Судом установлено, что вопрос по ремонту фасада МКД в районе окон квартиры [ № ], был вынесен Правлением ТС на собрание членов, так как фасад является общедомовым имуществом и ремонт фасада в [ 00.00.0000 ] не был запланирован. Собственники приняли решение о выполнении дорогостоящего ремонта фасада МКД за счет средств капитального ремонта. Таким образом, истцу не было отказано в проведении ремонта, а был выбран способ финансирования работ.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, со стороны ответчика нарушений прав и законных интересов истца не допущено. Кроме того, наличие причинно-следственной связи между причинением морального вреда и деятельностью ответчика не нашло своего подтверждения и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом таких доказательств не было представлено.

Довод истца о том, что ответчик не реагирует на его обращения, сам по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявляя требование об установлении судом, что ТСЖ некачественно и недобросовестно исполняет обязанности по обслуживанию дома, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В ст. 11 ГК РФ дано понятие судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в т.ч. - на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Между тем, такой способ защиты права, как установить, что ТСЖ некачественно и недобросовестно исполняет обязанности по обслуживанию дома, законодательством не предусмотрен. Заявленные требования не являются самостоятельными материальными исковыми требованиями, не влекут значимых юридических последствий и могут являться только основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

Действия ТСЖ в указанном истцом порядке обжаловаться не могут, т.к. ТСЖ не является государственным, муниципальным органом, чьи действия могут обжаловаться в таком порядке. Указанные истцом вопросы, не регулируются Законом о защите прав потребителей. При этом истцом не были заявлены требования об обязании ТСЖ совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств: 1) факт распространения сведений в отношении истца; 2) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствие их действительности (ложность); 4) порочащий характер сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом в дело представлено объявление, в котором, как считает истец, содержатся порочащие его сведения.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт того, что данная информация находилась на подъезде, однако, ответчик отрицал факт того, что данная информация была размещена именно ТСЖ.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что представленное в дело объявление размещено ответчиком по делу, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик распространил порочащие истца объявления на двери подъезда.

Исходя из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что объявление составлено и размещено ответчиком, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства, деловой репутации истца, а ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, постольку оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Волжский Ветер» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина