Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения инспектора ОЛРР УМВД РФ г. Владивостока майора полиции ФИО2, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ последним вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1 В заключении инспектор указал, что заявитель совершил в течение года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил производства продажи, хранения, учета оружия, патронов; ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ за оказание частных детективных, охранных услуг с нарушением закона. Заявитель считает, что вышеуказанное заключение ОЛРР УМВД РФ по г.Владивостока вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств дела, при этом создает ему препятствие в осуществлении трудовых прав, а именно в работе в занимаемой ранее должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Полагает, что при вынесении оспариваемого решения, должностным лицом не был исследован вопрос о вступлении в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что оспариваемое заключение вынесено с превышением полномочий в части срока аннулирования удостоверения до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. подвергнутым административному взысканию лицо считается с момента вступления в законную силу постановления по делу об административному правонарушению и в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО6 следует, что ФИО1 извещен и обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя ФИО6 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что совершение двух административных правонарушений не может быть основанием для аннулирования удостоверения частного охранника. Постановления по делам об административных правонарушениях не содержат сведений о вступлении в законную силу, что лишало госорган возможности принять решение об аннулировании удостоверения. Заключение об аннулировании удостоверения было направлено в адрес учредителей ООО «<данные изъяты>», которые выполняя указания центра лицензионно-разрешительной работы незамедлительно отстранили ФИО1 от работы, при этом у него было изъято удостоверение частного охранника, разрешение на ношение служебного оружия и свидетельство о сдаче ежемесячных экзаменов на подтверждение охранника 6 разряда, чем были нарушены его трудовые права. Просит признать незаконным заключение инспектора ОЛРР УМВД РФ по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать центр лицензионно-разрешительной работы немедленно отменить заключение об аннулировании удостоверения охранника серии А № УМВД РФ по <адрес>. Считает, что ФИО2 превысил свои полномочия, лишив заявителя возможности заниматься трудовой деятельностью сроком на 5 лет, вместо предусмотренного законом одного года. До вынесения оспариваемого заключения должностное лицо не вызвало ФИО1 для беседы, а применило самую строгую санкцию в виде аннулирования удостоверения. Вместе с тем, указал, что ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал.

Представитель УМВД РФ по <адрес>ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что ФИО2 является сотрудником ОЛРР УМВД РФ по г. Владивостоку, в связи с чем требования к Центру лицензионно-разрешительной работы УМВД РФ по <адрес> заявлены не обоснованно. Полагала заключение вынесенным в пределах предоставленных должностному лицу полномочий. Постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловал, в связи с чем на момент вынесения заключения об аннулировании удостоверения охранника они вступили в законную силу и являлись основанием для принятого решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО2, действия которого обжалуются заявителем.

В судебном заседании ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ФИО1, пояснив, что является инспектором ОЛРР УМВД РФ по <адрес>. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением повторного совершения заявителем административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, было аннулировано удостоверение частного охранника ФИО1 При этом, указанный в заключении срок до ДД.ММ.ГГГГ неверно истолкован заявителем как срок аннулирования, поскольку фактически является сроком действия удостоверения охранника, который согласно Приложению № к Инструкции по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему указывается в заключении. Срок же аннулирования удостоверения частного охранника определяется ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», который составляет один год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛРР УМВД России по г.Владивостоку майором полиции ФИО2 было вынесено Заключение об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1, утвержденное начальником ЦЛРР УМВД РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ

Основанием к вынесению оспариваемого заключения явилось повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.8 КоАП РФ. Постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его обжаловании суду не предоставлены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.12 КоАП РФ, копия указанного постановления получена правонарушителем ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его обжаловании суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется в случае неоднократного привлечения в течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением в данном случае будет считаться противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность предусмотрены гл. 20 КоАП РФ. На момент вынесения обжалуемого заключения постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Согласно ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесения инспектором ОЛРР УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО2 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1.

Обсуждая доводы ФИО1 в части превышения должностным лицом полномочий по определению срока аннулирования удостоверения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно п. 10 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, у которых удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в заключении об аннулировании удостоверения ФИО1 указан срок действия выданного заявителю удостоверения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а не срок аннулирования. Указанное согласуется с удостоверением частного охранника на имя ФИО1 серии А №, выданным сроком до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения инспектора ОЛРР УМВД России по г.Владивостоку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья