Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «» о взыскании задолженности за выполнение работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что 08 июля 2009 года между ним, как , и ОАО «» был заключен договор № 22 на оказание ответчику помощи на условиях предварительной оплаты сроком на один год. В период с 09 июля 2009 года и по сентябрь 2009 года он по заданию ответчика надлежащим образом выполнял работы по этому договору, о чем между ним и генеральным директором ОАО «» были составлены в июле, августе и сентябре 2009 года акты выполнения работ и акт сверки расчетов по выполненным работам, согласно которого сумма задолженности ответчика за выполнение работы по данному договору составила 900 000 рублей. Однако, до сих пор указанная сумма за выполнение работы ответчиком ему не выплачена. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполнение работы в указанном размере, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и расходы по изготовлению копий документов по делу, представленных ответчиком.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» в лице генерального директора ФИО4 заключило с ним договор на оказание обществу услуг. Для выполнения работ по этому договору ФИО4, как директор, выдал ему доверенность на участие в судах по делам общества. За период выполнения работ по этому договору он общался только с директором ФИО4, который давал ему поручения по делам, по которым он участвовал в судах. Со слов ФИО4 он знает, что тот уволился с должности директора где-то в октябре-ноябре 2009 года. До увольнения ФИО4 с должности директора он не ставил перед ним вопрос об оплате его услуг по этому договору, так как в отношении предприятия решался вопрос о признании его банкротом. До предъявления данного иска в суд он не обращался к директору ОАО «» по вопросу оплаты выполненных им работ для общества по этому договору.

Представители ответчика ОАО «» каждый в отдельности в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что указанный договор на предприятии не зарегистрирован и отсутствует. Об этом договоре, подписанным директором ФИО4 в последний день своей работы, они узнали только из данного искового заявления. Каких-либо услуг характера ФИО1 для ОАО «» в период с 08.07.2009г. по 08.10.2009г. не оказывал, доверенность ФИО1 новым директором ФИО5 в указанный период не выдавалась. ФИО1 в указанный период участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению различных дел, по которым одной из сторон являлось ОАО «», по доверенности, выданной ему прежним директором ФИО4, которая утратила юридическую силу с 09.07.2009г. в связи с увольнением ФИО4 Участвуя в судебных заседаниях по указанным делам, ФИО1 действовал против интересов ОАО «», поскольку всегда занимал позицию по делу в интересах бывшего директора ФИО4 и его жены, которая предъявляла в суды указанные иски к ОАО «».

Представитель третьего лица Волгоградской коллегии адвокатов № Адвокатской Палаты Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее :

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «» был заключен договор № на оказание услуг ОАО «» сроком на один год на условиях ежемесячной предварительной оплаты в размере 300 000 рублей. Указанный договор от имени ОАО «» был подписан генеральным директором ОАО «» ФИО4 (л.д.6-7).

В судебном заседании также установлено, что 28 мая 2009 года ФИО4, работавший генеральным директором ОАО «», был уволен в связи с не избранием на должность генерального директора на основании приказа № 179 от мая 2009г., этим же приказом, исполняющим обязанности генерального директора назначен ФИО5 26 мая 2009 года ФИО4 передал ФИО6 подлинники учредительных документов общества, устав ОАО, печать ОАО «» 1 шт., что подтверждается приказом от 26.05.2009г. и актом приема-передачи учредительных документов (л.д.75,76-77).

Не согласившись с этим увольнением, ФИО4 обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Заочным решением Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 07 июля 2009 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2009 года, ФИО4 был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО «» с ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением суда с ОАО «» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 204 528 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей (л.д.42-44), что следует из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (л.д.61-63,89-92).

Из материалов гражданского дела № 2-1992\2009 по делу по иску ФИО4 к ОАО «» о восстановлении на работе, обозренного в судебном заседании, следует, что представителем истца ФИО4 по данному делу являлся адвокат ФИО1, действующий на основании ордера (дело № 1992\2009 л.д.129).

Как следует из приказа № 251 от 07 июля 2009г., подписанного генеральным директором ОАО «» ФИО4, он приступил к выполнению обязанностей генерального директора с 08 июля 2009г. В этом же приказе указано, что и.о. генерального директора ФИО5 сдать по акту генеральному директору ФИО4 учредительные, бухгалтерские документы, хозяйственные и иные договоры, печати, штампы, материальные ценности (л.д.192).

Согласно приказа № 257 от 08 июля 2009г., подписанного председателем совета директоров ФИО7, ФИО4 был восстановлен на работе в должности генерального директора ОАО «» с выплатой ему заработной платы за период с 28 мая 2009г. по 07 июля 2009г. на основании решения Тракторозаводского райсуда г. Волгограда от 07.07.2009г.(л.д.119).

Как следует из решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «» от 07 июля 2009г. полномочия генерального директора ОАО «» ФИО4 досрочно прекращены. Этим же решением общего собрания от 07.07.2009г. генеральным директором ОАО «» избран ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания от 07.07.2009г. (л.д.31-35).

08 июля ., то есть в день восстановления на работе, ФИО4 написал заявление на имя генерального директора ОАО «» ФИО5 об увольнении по собственному желанию с 08 июля 2009 года, что подтверждается копией заявления ФИО4 (л.д.25).

08 июля 2009 года, то есть в день подачи заявления, ответчиком за подписью и.о.генерального директора ФИО5 издан приказ № 83-к от 08.07.2009г. об увольнении генерального директора ФИО4 по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). С указанным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись 08 июля 2009г., что подтверждается копией приказа (л.д.26).

В связи с увольнением генерального директора ФИО4 08 июля 2009г. по собственному желанию ему (ФИО4) не передавались учредительные, бухгалтерские документы, хозяйственные договоры, печати, штампы и материальные ценности, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи после 08.07.2009г.

Из показаний представителей ответчика и материалов дела также следует, что при восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свою трудовую книжку, полученную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в отдел кадров предприятия не сдавал, в его присутствии в трудовой книжке ФИО4 были сделаны записи : за № от ДД.ММ.ГГГГ «запись за номером 27 недействительна, восстановлен на прежней работе» со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-195) и следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

После ознакомления и получения приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ФИО4 покинул предприятие ОАО «Спецнефтематериалы» и в дальнейшем на территории этого предприятия не появлялся.

Указанные обстоятельства подтверждаются также : книгой учета трудовых книжек за период с 1995г. по 2002г., в которой за номером 91 имеется запись о получении ФИО4 под роспись своей трудовой книжки 28.05.2009г. (л.д.122-123), книгой учета трудовых книжек за период с 2002 года, в которой за период с мая 2009г. и по ноябрь 2009 года отсутствует запись о приеме от ФИО4 трудовой книжки (л.д.124-127), табелями учета рабочего времени за июль, август и сентябрь 2009 года, которые подписаны генеральным директором ФИО5, в которых отсутствует фамилия работника ОАО «» ФИО4 (л.д.128-136), налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 год в отношении налогоплательщика ФИО4, которая велась на ОАО «», из которой следует, что последним месяцем, за который ФИО4 была выплачена заработная плата в ОАО «», является май 2009 года (л.д.137-141), постановлениями судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР г. Волгограда о возбуждении исполнительных производств от 02.10.2009г., из которых следует, что 02.10.2009г. на исполнение поступили исполнительные листы № 2-1992 от 07.07.2009г. о взыскании с ОАО «» в пользу ФИО4 денежных сумм на основании решения суда от 07.07.2009г., указанные суммы, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула с 28 мая 2009г. и по 07 июля 2009г. включительно, ОАО «» были перечислены 16 октября 2009г. в безналичном порядке на счет службы судебных приставов исполнителей Тракторозаводского отдела УФССП Волгоградской области (л.д.146-151).

Указанные письменные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что с 09 июля 2009 года ФИО4 прекратил свои полномочия как генеральный директор ОАО «Спецнефтематериалы» в связи с увольнением по собственному желанию 08 июля 2009г. Приказ об увольнении по собственному желанию от 08.07.2009г. ФИО4 не оспаривал, после 08 июля 2009г. ФИО4 на работе в ОАО «» не восстанавливался и не работал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ФИО4 после восстановления в должности ДД.ММ.ГГГГ продолжал работать генеральным директором ОАО «» где-то до октября-ноября 2009г., о чем он знает со слов самого ФИО4, с которым он периодически встречался на территории ОАО «» в кабинете генерального директора ОАО по поводу выполнения работ по указанному договору от 08.07.2009г. в период с 08 июля 2009г. и по октябрь 2009г., в том числе при подписании актов о выполненных работах и акта сверки по договору от 08.07.2009г., - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств в подтверждении указанных доводов ни истец, ни его представитель суду не представили, несмотря на неоднократные предложения суда, при этом пояснив, что доказательства отмены приказа от 08.07.2009г. об увольнении ФИО4 с должности генерального директора ОАО «» по собственному желанию у них отсутствуют.

Суд критически оценивает копию трудовой книжки ФИО4, представленную в суд истцом, в которой имеется последняя запись за № 29 следующего содержания : «01.09.2009г. продолжает работать», подпись инспектора отдела кадров ФИО8» (л.д.172-184), и не принимает ее во внимание как доказательство работы ФИО4 генеральным директором ОАО «» после 08 июля 2009года, поскольку указанная копия трудовой книжки ФИО4 на день рассмотрения спора не соответствует действительности, так как из показаний истца в судебном заседании следует, что где-то с осени 2009 года, ФИО4 в ОАО «» не работает. Однако, в представленной истцом суду копии трудовой книжки ФИО4 почему-то отсутствует запись об увольнении ФИО4 с ОАО «» с указанием даты увольнения. Подлинник трудовой книжки ФИО4 или ее надлежаще заверенную копию на день рассмотрения спора истец суду не представил, пояснив, что такие документы у него отсутствуют.

Согласно Устава ОАО «», утвержденного общим собранием акционеров от 15.06.2007г., действующего в 2009 году, права и обязанности генерального директора ОАО определяются действующим законодательством и трудовым договором (контрактом). Генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО «Спецнефтематериалы» по всем вопросам, отнесенным к его компетенции, указанным в п.13.6 Устава. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в его компетенцию входит, в том числе, осуществление оперативной хозяйственной деятельности общества, выдача доверенностей (л.д.185-186).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 09 июля 2009г. полномочия ФИО4, как генерального директора ОАО «» были прекращены в связи с его увольнением с этой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд находит, что акты : № 1 от 23 июля 2009г., № 2 от 24 августа 2009г., № 3 от 23 сентября 2009г., в которых подтверждается факт оказания услуг по договору от 08.07.2009г. за июль 2009г., за август 2009г., и за сентябрь 2009г. на сумму 300 000 рублей за каждый месяц (л.д.9-11), и акт сверки расчетов за июль, августа, сентябрь 2009г. по состоянию на 08.10.2009г., составленный между ФИО1 и ОАО «», в котором указано, что ФИО1 в течение 3-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ оказывал ОАО «Спецнефтематериалы» юридические услуги по правовым вопросам на общую сумму 900 000 рублей, которые ОАО «» не оплачены, в связи с чем имеется задолженность за выполненные работы на общую сумму 900 000 рублей (л.д.8), - подписаны ФИО4, как физическим лицом, поскольку с 09 июля 2009г. у ФИО4 не было полномочий от имени ОАО «» на подписание таких актов по контролю за исполнением заключенных обществом договоров и по определению размера задолженности за выполненные для общества работы.

Представители ответчика в судебном заседании категорически отрицают факт оказания юридических услуг для их организации ФИО1 в указанный период времени, пояснив, что этот договор № 22 от 08.07.2009г. на предприятии отсутствует, о существовании этого договора ответчик узнал только в 2011 году при получении данного иска, так как ФИО4 ФИО5 этот договор при увольнении не передавал, ФИО1 этот договор директору ФИО5 также не приносил. За период с 08.07.2009г. и по 08.10.2009г. ФИО1 с директором ФИО5 по поводу этого договора не общался и к нему не обращался. Генеральный директор ФИО5 ФИО1 для оказания услуг для общества не привлекал и доверенность ФИО1 от имени общества не выдавал.

С учетом изложенного суд находит, что представленные истцом указанные акты №№ 1,2,3 о выполненных истцом работах для ответчика и акт сверки расчетов за выполненные работы с указанием общей суммы задолженности за выполненные работы, согласно ст.55 ГПК РФ, не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением закона, а поэтому не могут являться доказательством выполнения ФИО1 юридических услуг для ОАО «» в период с 08.07.2009г. по 08.10.2009г.

Доводы истца о том, что он за указанный период с 08 июля 2009г. по 08 октября 2009г. выполнял работу по оказанию юридических услуг в интересах ОАО «» в виде участия в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах в качестве представителя ОАО «» по делам, где общество являлось стороной по делу, - суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № 2-1992\2009 по делу по иску ФИО4 к ОАО «» о восстановлении на работе, обозренного в судебном заседании, следует, что 08 июля 2009г. ФИО4, как генеральный директор ОАО «», на бланке общества, выдал ФИО1, который ранее по данному делу представлял его интересы как физического лица, доверенность сроком на три года на право вести от имени ОАО «» дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. На указанной доверенности имеется исходящий номер 526 от 13.07.2009г. и печать (л.д.191).

Однако, с 09 июля 2009 года эта доверенность утратила юридическую силу, поскольку ФИО4 08.07.2009г. уволился с должности генерального директора ОАО «».

В силу ст.ст. 48,53 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из выписки из единого госреестра юридических лиц от 13 июля 2009г. и от 23 июля 2009 года, генеральным директором ОАО «» значится ФИО5 (л.д.27-28,45-52).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «» ФИО5 направил в Тракторозаводский суд г. Волгограда уведомление об отзыве всех доверенностей, выданных с ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ОАО «» ФИО4 на право представление интересов ОАО «» в судах, указав, что с 07.07.2009г. действительны только доверенности, выданные за подписью ФИО5 (л.д.188).

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «» о восстановлении на работе в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ он участвовал как представитель ОАО «», - необоснован, поскольку он участвовал по доверенности ФИО4, утратившей юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, высказывал позицию в интересах ФИО4, как физического лица, а не в интересах ОАО «» (л.д.61-63).

Аналогичное письмо об отзыве всех доверенностей, выданных с 07.07.2009г. бывшим генеральным директором ОАО «» ФИО4 на представление интересов ОАО «», в том числе в арбитражных судах, генеральным директором ОАО «» ФИО5 было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области, которое принято судом 16.07.2009г. (л.д.100).

Кроме того, в газете «» за 11 июля 2009 года было опубликовано сообщение ОАО «» о том, что «все платежно-финансовые и иные документы, исходящие от ОАО «», действительны только за подписью генерального директора ФИО5» (л.д.101-101а).

С учетом вышеизложенного, суд критически оценивает представленные истцом решения и определения Арбитражных судов различного уровня, вынесенные за период с 13 июля 2009г. по 30 сентября 2009г. по делам, по которым одной из сторон являлось ОАО «», (л.д.79-88), и не принимает их во внимание как доказательство выполнения ФИО1 работ по оказанию услуг для ОАО «», поскольку по всем указанным делам ФИО1 участвовал по доверенностям : от 08.07.2009г., от 13.07.2009г. за № 526, подписанной ФИО4, как генеральным директором ОАО «», в последний день своей работы 08.07.2009г. (л.д.79-88), которые (доверенности от 13.07.2009г., от 08.07.2009г., подписанные ФИО4) утратили юридическую силу с 09 июля 2009 года, то есть со дня прекращения полномочий ФИО4, как генерального директора ОАО «», в связи с увольнением. При этом, как следует из указанных документов, по этим же делам участвовали другие представители ОАО «» по доверенностям, подписанным 13 июля 2009г. генеральным директором ФИО5 (л.д.79-88).

Кроме того, все названные решения и определения Арбитражных судов за период с 13 июля 2009г. по 30 сентября 2009г. выносились по делам по искам ФИО9 (жены бывшего директора ОАО «» ФИО4) к ОАО «» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО, по которым в качестве 3-го лица участвовал бывший директор ОАО «» ФИО4 (л.д.79-82,83,84-85,88).

Кроме того, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009г. следует, что 14 августа 2009г. в арбитражный суд поступило заявление должника ОАО «» о признании несостоятельным (банкротом), указанное заявление подписано генеральным директором ФИО4 В судебном заседании от 09.09.2009г. участвовали, в том числе ФИО4, от ОАО «» - ФИО1 по доверенности № 526 от 13.07.2009г., подписанной ФИО4 и утратившей юридическую силу с 09.07.2009г. Из текста указанного определения от 09.09.2009г. следует, что полномочия генерального директора ФИО4 прекращены на основании решения общего собрания акционеров от 07.07.2009г. (л.д.86-87). Как следует из показаний сторон в судебном заседании производство по указанному делу было прекращено в сентябре 2009 года в связи с отказом ОАО «» за подписью генерального директора ФИО5 от этого иска, что также подтверждается письменным ходатайством ОАО «» за подписью генерального директора ОАО «» ФИО5 (л.д.171).

О том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 ФИО4 В.В., который на момент выдачи этой доверенности не являлся генеральным директором ОАО «», утратила свою юридическую силу, говорится и в кассационной жалобе, поданной ОАО «» за подписью генерального директора ФИО5 23 сентября 2009г. в Арбитражный суд г. Волгограда по делу по иску ФИО9 к ОАО «» о признании недействительным решения общего собрания акционеров, что подтверждается текстом кассационной жалобы (л.д.161-164, 165-170).

Доводы истца о том, что при восстановлении на работе 08.07.2009г. ФИО4, как генеральный директор ОАО «», в этот же день заказал новую печать, оплатил ее за счет средств предприятия и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ получил ее. Этой печатью ФИО4 скрепил свою подпись на договоре от 08.07.2009г. и эта же печать проставлена на последующих актах о выполненных работах и акте сверки расчетов, - суд находит необоснованными.

Указанные доводы истца в части заказа, изготовления и получения ФИО4 новой печати ОАО «» в один день – не нашли своего подтверждения в судебном заседании, эти доводы опровергаются справкой ответчика о том, что заказ и оплата изготовления и получение этой печати 08 июля 2009г. не производились (л.д.121).

Доводы представителей ответчика о том, что на договоре от 08.07.2009г., заключенным между ФИО1 и ОАО «» в лице генерального директора ФИО4, на актах №№ 1,2,3 о выполненных работах по этому договору, на акте свертки расчетов за выполнение работ по этому договору, подписанных ФИО4, проставлена печать ОАО «», оттиск которой не соответствует оттиску печати, которая применялась на предприятии с 2007 года и по состоянию на 08.07.2009г., а также до 21 сентября 2009г., - нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются банковскими карточками банка «»с образцами оттиска печати и с образцами подписи директора ОАО «» ФИО4 (до 26 мая 2009г.), а затем –директора ФИО5(л.д.29-30,36-37), а также приказом по ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ за № 410 об изготовлении новой круглой печати общества, которую применять с 21 сентября 2009г. (л.д.38).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что после заключения договора от 08.07.2009г., подписанного от имени ОАО «» генеральным директором ФИО4, полномочия последнего, как генерального директора, были прекращены с 09.07.2009г. в связи с его увольнением 08.07.2009г., ОАО «» не поручало ФИО1 оказать для общества какие-либо юридические услуги и не выдавало ему для выполнения этих услуг соответствующей доверенности за подписью нового генерального директора ФИО5, а поэтому суд находит, что по указанному договору от 08.07.2009г. ФИО1 никаких юридических услуг для ОАО «» не оказывал, а поэтому не вправе требовать оплату за неоказанные услуги, а поэтому суд находит, что в иске ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, расходов по оплате услуг представителя и расходов по изготовлению ксерокопий документов по иску - следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ОАО «» о взыскании задолженности за выполнение работы – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева